Frankrike, Ryssland, pengar och Irak

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 2 november 2007, 02:28

Rancid, självklart är dom flesta stater skuldsatta, dock inte till den grad som Irak som dessutom har stora naturtillgångar därför anser jag det vara en totalt
misslyckad stat.
Laitman, många minor köpte Irakierna ifrån USA.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 2 november 2007, 08:09

Irak fick väl rätt generösa civila krediter av USA. bla för inköp av spannmål från USA. Vapen var det dock som sagt rätt spartsamt med. Att de köpt minor från USA var också en nyhet för mig, vilken typ var det? Italien levererade väl annars rätt mycket minor till Irak har jag för mig.

laitman · Inlägg av **laitman** » 2 november 2007, 09:58

Hej!
Timmermanns lista torde vara ganska komplett. Måste därifrån tillägga 8 st AB 212 helikoptrar för 164 miljoner dollar 1984. Den var väl en italiensk/amerikansk helikopter? Sveriges bidrag var ju också betydande, om indirekta, Saab-Scania sålde komponenter till de MAN och Wegmanns traktorer, vilka drogo Saddams mobila avfyrningsramper. 1988 så leverade SAAB-Brazil 1000 tunga fordon och Nobel var ju med och stod för ammunitionsleveranser.
Laitman

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 2 november 2007, 12:54

Menar ni som skriver om en del av det som köptes att detta pâ nâgot sätt var fel? Att det inte borde köpts, alternativt att det inte borde ha sâlts? Ett land som Sverige köpte en hel del olja i Irak och betalade (pâ ett nationalekonomiskt plan) med bl.a. (civila) lastbilar. Ett sâ genomprâktigt land som just Sverige brukar bâde betala och fâ betalt. Det är bl.a. därför landet är sâ bra.

Beträffande vad som sedan ev. irakierna inte kunde betalada kan ju detta ha att göra med de smâningom insättande sanktionerna. (En s.k. hypotes) Här kan man sedan säga att sanktionerna riktade sig mot just landet. I den meningen var sanktionerna landets fel ( som hade skaffat sig den regim som betedde sig sâ att omvärlden införde de här sanktionerna. Det kan ju den som vill se som ett tecken pâ landet Iraks missmyckande. Inses!)
I sâ fall kan man lägga till att landet nu fâtt sitt straff för detta i och med att det sedermera har ( i stort sett) förstörts.

Dock kan man ju i sâ fall ocksâ konstatera att omvärlden i sâ fall var mera intresserad av detta än av att just fâ betalt.
Man kan inte bâda ha kakan och âta den. Eller hur?
Hur man än vânder sig har man rumpan bak. Eller hur?
Det obetalda var en uppkommande omkostnad föranledd av beslutet att en gâng för alla sätta dit landet. Eller hur?
Man kan inte göra omelett utan att krossa ägg. Eller hur?

KP-31 · Inlägg av **KP-31** » 2 november 2007, 21:58

Blixten skrev:"Jag har hört nå'n gång" att Saddams Irak var skyldig Frankrike och Ryssland en massa pengar för vapenleveranser under Iran-Irakkriger. Dessa skulder skulle ha annulerats iom avsättandet av Saddam.

Vet någon på forumet hur det ligger till med den saken och vilka summor det isåfall rörde sig om?

varför annullerades skulderna, inte brukar stater bli av med skulder genom att sparka sina ledare

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 2 november 2007, 22:06

Spaningsledaren, att utreda vilka fakta som gäller behöver inte innebära någon värdering. Och här står det medlemmarna fritt att, precis så mycket som behagas, utreda vilka fakta som gäller.

Mvh Petter

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 3 november 2007, 01:55

KP-31, finns något som heter "Paris-klubben" där man skriver ner lån för länder som inte kan betala t.ex Sovjetisk vapenförsäljning av tidigare regimer.

G:son · Inlägg av **G:son** » 3 november 2007, 06:25

Frogman skrev:KP-31, finns något som heter "Paris-klubben" där man skriver ner lån för länder som inte kan betala t.ex Sovjetisk vapenförsäljning av tidigare regimer.

Det finns ingen automatik i dessa saker. I fallet Irak, är det USA som har utövat påtryckning mot resten av världen, att följa deras exempel, och efterskänka sina tillgodohavanden helt eller delvis, 80% har ofta nämnts som ett mål. Av naturliga orsaker har andra länder inte varit lika entusiastiska som USA, då USA i praktiken har bestämt hur landets oljeintäkter används. Frankrike, Saudiarabien, Kuwait och Ryssland är några länder som motsatt sig nerskrivningarna. Hur läget är just nu, vet jag inte. Till saken hör, att skulderna var gigantiska redan på 80-talet. Nu, efter 20 år med ränta på ränta, är de väl astronomiska.

Det är inte alldeles ovanligt. att revolutionära stater deklarerar, att de tar inget ansvar för föregångarens skulder. Inte heller i dessa fall sker det automatiskt, en sådan hållning kan leda till svårigheter att få den nya regeringen diplomatiskt erkänd. Det är helt enkelt frågan om komplicerade förhandlingsfrågor.

/G:son

Blixten · Inlägg av **Blixten** » 3 november 2007, 10:06

laitman skrev:Hej!
På iniativ av Jaques Chirac så hade franska staten gått i borgen för Saddams vapenköp. Dvs Saddam lämnade obetalt vapenköp för ca 6 miljarder dollar och det fick de franska skattebetalarna stå för.

Chirac blev väl inte president förrän efter gulfkriget och då sålde väl Frankrike inga vapen? Var han inblandad i detta tidigare isåfall?

laitman · Inlägg av **laitman** » 3 november 2007, 11:39

Hej!
Chiracs vänskap med Saddam Hussein sträcker sig från 1975 då han var premiärminister ända tills Saddam störtades.
Chirac var huvudaktör i fransk politik i över 30 år. Den 5 september 1975 besökte Saddam Hussein Paris och togs emot av premiärminister Jaques Chirac och ett omfattande och intimt samarbete inleddes. I början av 1976 besökte Chirac Bagdad för att, som han uttryckte sig, visa sin respekt för sin vän Saddam Hussein. I själva verket hade Frankrikes leveranser till Irak börjat redan 1970 och inte utan orsak kallades på skämt den atomreaktor Israel bombade (Osirak)1981 för Oh´Chirac.
Laitman

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 3 november 2007, 15:30

Jovisst kan man reda ut. Jag har heller inga precis synpunkter pâ just detta.
Inte desto mindre( helt annan sak) har jag dristat mig ställa en del frâgor kring detta. Jag noterar att dessa t.v. lämnats obesvarade. Jag har inga precis synpunkter pâ det heller. När det sedan gäller hur man kan reda ut tycker kanske jag att det finns tvâ teman som förefaller att blandas ihop, nämligen landets Iraks krigsmateriel och de besök som olika statsmän ( och andra) under âren avlagt i landet. Realt torde det vara sâ att nâstan alla mer betydande industriländer vid olika tidpunkter sâlt varor till Irak, inkl. krigsmateriel. Likasâ skulle jag väl tro att nästan alla sâdana länders ledare i olika omgângar avlagt besök i landet. (Som en kuriositet kan nämnas att självaste Donald Rumsfeld en gâng avlade ett officiellt besök hos Saddam Hussein) Som Charles-Maurice de Talleyrand-Perigord sâ klokt uttryckte saken: "förräderi är en frâga om datum". Nâgot liknade gäller ocksâ en hel del handels- och andra förbindelser.

KP-31 · Inlägg av **KP-31** » 3 november 2007, 16:14

två intressanta länkar:

http://www.heritage.org/Research/Tradea ... /em871.cfm

“Center for Strategic and International Studies (CSIS), calculates Iraq's total debt to be $127 billion, of which $47 billion is accrued interest (based on 2001 World Bank figures).”

http://www.jubileeiraq.org/blog/

Ryssland och Frankrike tycks ha varit villiga att annullera skulder i utbyte mot oljeavtal. Money talks and bullshit walks

….största geldenärer är inte Paris klub -länderna utan olika Gulf stater.

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 3 november 2007, 16:52

Jaa... Länder anses inte kunna gâ i konkurs. Länder vars ekonomi befinner sig i svârigheter kan fâ "hjälp" av t.ex. Internationella valutafonden, IMF. I frâga om länder där skulderna vuxit sig sâ stora att de inte rimligen kommer att kunna âterbetalas brukar man, som G:son, antydde, ordna en lângivarträff där man enas om att avskriva skulderna, helt eller delvis. (Det skuldsatta landet förblir en suverän stat sâ det gâr inte att sätta dit en konkursförvaltare som pâ vanligt sätt likviderar konkursboet.) Ett stort antal afrikanska lânder (och andra u-lânder ocksâ) brukar med jämna mellanrum komma i âtnjutande av sâdana här skuldavskrivningar.

Betr. USA:s krig i Afghanistan och Irak läste jag häromdagen i Washington Post att dessa nu bedöms ha kostat just USA mer än Korea- och Vietnam-krigen tillsammans, nämligen c:a tusen miljarder dollar i bokförda kostnader. (Plus obokat och utländskt) Irak-kriget uppges sedan kosta (fortf. enbart USA) 10 miljarder dollar i veckan. Om en dollar är sju svenska motsvarar detta tio miljarder SEK om dagen. Till sist är kanske ocksâ sâdant att hänföra till kategorin "förluster" ? (OT) I sâ fall dock löpande sâdana och inte "engângs".

KP-31 · Inlägg av **KP-31** » 4 november 2007, 08:57

Spaningsledaren skrev:Jaa... Länder anses inte kunna gâ i konkurs. Länder vars ekonomi befinner sig i svârigheter kan fâ "hjälp" av t.ex. Internationella valutafonden, IMF. I frâga om länder där skulderna vuxit sig sâ stora att de inte rimligen kommer att kunna âterbetalas brukar man, som G:son, antydde, ordna en lângivarträff där man enas om att avskriva skulderna, helt eller delvis. (Det skuldsatta landet förblir en suverän stat sâ det gâr inte att sätta dit en konkursförvaltare som pâ vanligt sätt likviderar konkursboet.) Ett stort antal afrikanska lânder (och andra u-lânder ocksâ) brukar med jämna mellanrum komma i âtnjutande av sâdana här skuldavskrivningar.
IMF är ju på sätt och viss en konkursförvaltare som ställer strikta krav på låntagare….

Betr. USA:s krig i Afghanistan och Irak läste jag häromdagen i Washington Post att dessa nu bedöms ha kostat just USA mer än Korea- och Vietnam-krigen tillsammans, nämligen c:a tusen miljarder dollar i bokförda kostnader. (Plus obokat och utländskt) Irak-kriget uppges sedan kosta (fortf. enbart USA) 10 miljarder dollar i veckan. Om en dollar är sju svenska motsvarar detta tio miljarder SEK om dagen. Till sist är kanske ocksâ sâdant att hänföra till kategorin "förluster" ? (OT) I sâ fall dock löpande sâdana och inte "engângs".

Försvarsutgifternas andel av BNP har sjunkit kraftigt sedan Vietnam kriget. USAs BNP har ju vuxit kraftigt sedan Vietnam kriget. Har du tagit hänsyn till inflationen i dina kalkyleringar?

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 6 november 2007, 07:35

Jag vet inte om ursprungsfrågan blivit klarlagd. Jag har sett siffrorna i %nånstans och konstaterade torrt att de länder som var emot OIF var också de som hade störst fodringar. Men för USA:s del rörde det sig om ett par %. Det räckte för mig men antagligen inte för kalenderbitaren.

Däremot var det nyheter för mig att Kriget kostat mer än Vietnam och Korea tillsammans. Jag är ingen räknenisse, hur kommer man fram till siffrorna. Har inte allt egentligen blivit "dyrare" än förr? Ja jag kan inte förklara vad jag menar men jag har en bestämd känsla av att allt kostar mer nu än förr, även på de civila planet. Fast man borde inte bli förvånad. USA:s arme går ju inte fram på ris och torkad fisk direkt och jag slutar aldrig att förvånas hur mycket "lyx" de släppar med sig i fält. Ett tag rasade debatten om ett återtåg från Irak i USA och i samband med det så läste jag en artikel om att det rent logistiskt skulle ta två år bara att släpa hem allt skit man släpat till Irak. Och då var det under ideala omständigheter där man inte blir påskjuten. Ursäkta om det blev OT.

Sonderling

PS I filmen "the Manchurian candidate" i inledningen när de är i gulfen 90-91 så säger de att det ligger svenska minor länge fram.

Skalman.nu Forum

Frankrike, Ryssland, pengar och Irak

Re: Frankrike, Ryssland, pengar och Irak