Självklart men i en demokrati har jag rätt att påtala brister, kritisera de styrande för att de bryter mot mänskliga rättigheter, kalla statsministern för i princip vad jag vill osv osv...
Nu hamnar vi som så ofta föruti en gråzon, då det finns mer eller mindre "demokratiska demokratier" här i världen. Faktum är att alla världens länder utom fyra utger sig själva för att vara demokratiska. Således har du i praktiken inte alltid rätt att påtala brister hos de styrande i demokratier. Ett exempel är Thailand, som länge fått beröm i egenskap av sydöstra Asiens mest lysande och hoppfulla demokrati, men där du fortfarande hamnar i fängelse om du förolämpar kungen eller systemet som ger kungen mer makt än vad han enligt många bör ha.
I en annan stor demokrati som kallas för "Indien" finns det fler människor än i något annat land i hela världen - diktatur eller demokrati - som inte har rättigheten att varje dag äta sig mätta. Därmed kommer vi tillbaka till det diskussionen handlade om från början; att Kina mycket väl hade kunnat ha mer svältande människor än Indien, om inte ett centralt styre med kompetens att mobilisera landets oerhörda resurser hade upphållts.
Så du menar att omvärlden hade slutat att investera i Kina om landet påbörjat en demokratisk utveckling?
Men förvisso har de ekonomiska framstegen där varit imponerande. Huruvida framstegen skulle utebli, om folk fick grunda politiska partier, eller porrsurfa om de känner för det, vet jag inte.
Jag tror inte att investeringar eller ekonomiska framsteg hade uteblivit just för att någon porrsurfar. Men däremot tror jag att - eller vet jag - att investeringarna hade varit mindre om det inte funnits ett säkert investeringsklimat. Ett parti som kan garantera en investerings avkastning för tio eller femton år framåt lockar mer än en söndersliten och nyfödd demokrati. Vart skulle du till exempel helst få regelbundna oljetransporter från; Saudiarabien eller Irak? Är det för att du gillar kungadömen bättre än nyfödda demokratier eller för att du vill ha en säker leverans av din olja?
Vidare hade ju självklart investeringarna kunnat hållas på samma nivå om det efter 1989 omedelbart hade inletts en säker och fredlig utveckling mot demokrati i samma andetag som kommunistpartiet blivit tvugna att dela med sig av makten. Men en sådan företeelse saknar väl närmast motstycke i världshistorien och skulle förmodligen inte ske här heller. En klar skillnad går ju att se i de utländska investeringar som görs i Kina i dag, jämfört med 1979, då företag efter återkommande försäkringar vågade investera endast i de "Special Economic Zones" som upprättades i Kina. I dag, 30 år senare, slåss företag om att få investera i stort sett vart som helst i Kina.
Jag hävdar att fallet inte så varit om kommunistpartiet inte odelat behållt makten efter 1989. Därmed hade investeringarna varit mindre, liksom den ekonomiska tillväxten. Tyck och tro gärna annorlunda, men underbygg det hellre med argument än med föreställningar om att "så länge det är demokratiskt är det bra".
Det kommunistiska Kina krävde åtskilliga människors liv, varför skulle det demokratiska Kina inte behöva gå genom samma skärseld? T ex 1989?
Utan tvivel kommer en eventuell övergångsperiod mot demokrati (även om jag personligen inte tror vi får se en sådan de närmaste 50 åren eller så) kräva en skärseld. Men 1989 var Kina enligt min uppfattning inte moget för demokrati. Det fanns saker som var viktigare för landet just då; vägbyggen, utbildningssystem, sociala reformer och annat som hade hamnat i skymundan om ett parlament skulle byggas upp från grunden och 1,3 miljarder invånare för första gången i världshistorien skulle till att rösta - och även förstå VARFÖR man ska rösta, HUR man röstar, RESULTATET av en omröstning. Kina är inte Sverige - landet är enormt och 1989 föga urbaniserat med låg utbildningsnivå.
Jag beundrar Floressas mod, när han försvarar förtryckarregimen i Kina.
Jag skulle inte beskriva mig som en subjektiv försvarare av regimen i Kina, för jag vet också att kommunistpartiet har många och uppenbara brister, vilket syns i de orättvisor jag möter nästan varje dag här i Peking. Vad jag däremot gör är att föredra pest framför kolera, vilket jag hävdar är ett mer realistiskt synsätt än att plocka ut en isolerad händelse, se på hur folk dog, säga att det var fel, och yrka på att de som genomfört händelsen inte bör få behålla makten.
Flera gånger under denna diskussions gång har jag ställt frågan "Hur skulle ni vilja se att Kina styrs?", och det är bara Annmarie som har gett sitt svar (nåja) på det. Ni andra är kvicka med att lyfta fram kommunistpartiets många brott mot diverse rättigheter, men något alternativ verkar ni inte vara intresserade av att komma med. Och det var ju just det diskussionen ska eller i alla fall bör handla om; hur har massakern på Himmelska fridens torg påverkat Kina; hur skulle landet se ut i dag om utgången blivit annorlunda?
