Icke angreppspakt på Balkan

[Amund]

Jag läste nyligen att Bulgarien och Grekland undertecknade en "icke angreppspakt", den 11:e september 1986. Detta efter att den turkiska minoriteten tydligen behandlades illa i Bulgarien trots turkiska protester, samt att många av dessa sedan flytt (hem) till Turkiet. I början av året -87 undertecknas ett avtal mellan Grekland och USA om köp av 40 st F16 vilket följs av ett gränsintermezzo den 19:e februari där en grekisk och två turkiska soldater dödas den 19 februari. Den 27:e mars sätts bådas militära styrkor i högsta beredskap, men läget lugnas ned, kanske tack vare en stabilisering av den grekiska inrikespolitiken.

Vad jag finner konstigt i denna historia är att trots bägge staters syn på Turkiet som ärkefiende så blir termen "icke angreppspakt" svårbegriplig i sammanhanget. Varför skulle två stater, var för sig obetydliga men tillhörande varsin mäktig försvarsorganisation brösta upp sig på detta viset? Dessutom är/var ju även Turkiet liksom Grekland NATO-medlem vid detta tillfälle. Vad jag har förstått borde inte Grekland ha besuttit någon särskild position vid detta tillfälle som kunde förklara attityden att bråka inom familjen mitt under brinnande kallt krig. Att Warszawapaktsmedlemmen Bulgarien tecknar ett dylikt avtal på egen hand förefaller också underligt, så min slutsats är att det handlade om inrikespolitik? I åtminstone Grekland verkar politiker komma långt med en antiturkisk agenda och situationen kanske var likartad i Bulgarien. Den spända situationen synes åtminstone ha gynnat Papandreou men vad gäller Bulgariens inrikespolitik under denna tid är mina kunskaper alltför bristfälliga.

Det är möjligt att denna konflikt var av lokal prägel men jag tror att den grek-turkiska konflikten har varit viktig i ett större perspektiv, inte bara under utan även efter det kalla kriget. För USA måste det ha varit betydelsefullt att medla eftersom man byggde upp en stark bundsförvant i det sekulariserade Turkiet, vilket också var en förutsättning för kommande militära operationer i mellanöstern.

Jag är medveten om att Balkan har sin egen snåriga historia av lokala konflikter som kan vara svåra att placera i ett kallakrigsperspektiv, men som ändå kan verka förbryllande. Just benämningen "icke angreppspakt" leder ju tankarna till annat än två små världspolitiska randstater i koppel. Förmodligen var det betydligt mer buller och bång än allvar, kanske någon annan har fler fakta och/eller tolkningar som bättre belyser denna konflikt?

[Martin Lundvall]

Kan det inte vara så enkelt som att relationerna mellan å ena sidan Grekland och Bulgarien och å andra sidan Grekland och Turkiet inte hör ihop? Att en icke angreppspakt mellan två länder råkar bara ske samtidigt som ett av dem bråkar med ett tredje land.

/Martin

[Amund]

Båda bråkade med tredje makt. Grekland och Bulgarien är själva gamla ärkefiender och här uppkommer en situation där båda länder har en konflikt med Turkiet. Att de finner varandra när Turkiet framstår som ett stort hot för tillfället är inte konstigt, speciellt med tanke på att omvärlden försiktigt stödjer Turkiets sak. Det står helt klart att den turkiska minoriteten var mycket utsatt i Bulgarien under 80-talets mitt, vilket väckte kraftiga protester från Turkiet. Samtidigt eskalerade den grek-turkiska konflikten vilket förde de två länderna ännu närmare varandra. Nu tror jag inte att krigsrisken var särskilt stor, men situationen borde ha varit nog så besvärande för NATO.

Jag har efter lite sökande sett andra benämningar på avtalet som t.ex "declaration of friendship, good neighborly
relations and cooperation in which they agreed to consult each other in case a threat to the
security of either party should arise". Ordval som betydligt skruvar ned allvaret i situationen.