Der Löwe skrev:Det skulle med säkerhet bundit lika många divisioner som i Italien, det hade antagligen fungerat som katalysator för en svängning av Vichyfrankrike och invasionen av Nordafrika kanske hade varit onödig? De allierade förbanden som sniglade sig upp i Italien kan istället sättas in här och trycka fronten framåt och samtidigt vidga den alltmer vilket binder ännu fler tyska förband. När väl hamnar är upprensade kan lossning av en del förband och materiel göras direkt på kontinenten i stället för att mellanlanda i Storbritannien. De tyska planerna på motanfall gör deras pansarförband gripbara för det allierade flyget. Jaktbombare kan då inte bara slå ut stridsvagnsproduktion som strategiskt bombflyg gör, utan även slå ut besättningar och stödfunktioner. Möjlighet finns att tillfälliga flygbaser på kontinenten kan förlänga räckvidden för 1943 års jakt så den når mål i västra Tyskland? Det finns många obesvarade frågor som vi aldrig får veta eftersom den indirekta metoden blev den rådande. Jag tror nog dock att Stalins syn på den västallierade krigsinsatsen varit betydligt positivare om landstigningen tex avvärjt Kursk för att låta de Tyska pansarenheterna blöda i västfrankrike i stället.
Dylika teorier måste måste bedömas mot vad vi vet idag. Vi tar det i punktform.
Flygövertag. Att erövra detta krävde en långvarig kampanj över Tyskland där man tog större förluster än vad Tyskarna gjorde. Här hade man den strategisk fördelarna av att välja angreppspunkt för varje natt och att tyskarna således var tvungna att sprida sitt försvar.Du tänker dig alltså att man skulle genomföra invasionen utan flygövertag.sedan skall man huxflux kunna erövra det över själva Frankrike. Detta alltså efter att man gett Luftvaffe möjlighet att kraftsamla på en plats.
Att deras förflyttningar av pansarförband skulle gjort dem sårbara för allierad flyg. För det första har de allierade i detta scenario inget flygövertag. För det andra har flyget ensamt minimal effekt på pansar, som komplement till markförband är det en annan sak.
Erövring och upprensning av hamnar.Det tog flera månader anspråk 44 då hade det inte så stor betydelse eftersom man lastade av direkt från stranden 43 vet jag inte.
Att invasionen svängt Vichy. Det är ju möjligt men inga trupper finns på plats i Nordafrika för att dra nytta av framgången. Italien stannar i kriget.
De allierade förbandet trycker tyskarna bakåt och vidgar fronten. De tyska förbanden var kraftigt överlägsna de allierades.Mer så 43 än 44. Under slaget vid Norman i hade man en trefaldig övervikt på plats och kunde ersätta sina förluster vilket tyskarna inte kunde vid denna tid.Dessutom hade man ju ett totalt övertag i luften. Trots detta så tog det två månader i bocagen att sig ut. Mardrömmarna från förra kriget torde ha vaknat. Ett rimligt antagande är att befintliga trupper i Frankrike plus de trupper Tyskland skickade till Tunisien och som förlorades där mer än väl skulle ha räckt för att hålla de allierade instängda på continentalhalvön under hela år 43.
Summa summarum. Med denna alternativa strategi skulle färre trupper dragits från östfronten.Sovjet skulle ha berövats både det indirekta stödet av bombkriget sams stora delar av konvojtrafiken. Italien skulle inte ha slagits ut ur kriget detta år.
