Finns det goda eller onda människor?

[Hans]

Tack cats.

Om vi övergår till vardagen så tror jag att jag mest gör goda handlingar. Min hustru håller förmodligen inte med. Jag ger inte till tiggare utan då och då ger jag en slant till Röda Korset, och Ukrainas försvarsmakt.

Jag dödar inte, undantaget är myggor och flugor (samt mal). Om någon missat det är jag vapengalning men skulle aldrig använda mina vapen i annat fall än i att skydda min familj, min flock och även mig själv. Jag äter gärna kött (från djur) men föredrar om någon annan skjuter eller slaktar. Skulle nödsituation uppstå skulle jag inte tveka.

Och om man utgår ifrån spinnande katter så är jag garanterad plats i katthimlen.

Sensmoral?

MVH

Hans

[sveahk]

Ondska diskuteras ofta i religiösa, existentiella och filosofiska sammanhang, i termer som "den radikala ondskan" (Kant) eller "banalitetens ondska" (Hannah Arendt).

Jag är ingen akademiskt skolad filosof, men Hannah Arendts idéer och verk har alltid intresserat...och eftersom hon nu nämndes...

I början av 50-talet, i samband med ett försök att hitta en förklaring till Holocaust, skriver hon om "Das radikale Böse". Men det ändrade sig med åren, och då speciellt efter Eichmann-processen 1963, där hon som bekant blev häftigt angripen när hon skriver om "banalitetens ondska". Det träffade Arendt starkt och behovet att förklara vad hon menade - och hennes förändrade tankar om det onda - och goda - kommer bra fram i det här brevet till Scholem (https://sv.wikipedia.org/wiki/Gershom_Scholem) som hon skrev 1963...

”Du har helt rätt, jag har ändrat mig och talar inte längre om radikal ondska. ... Jag är verkligen av den åsikten idag att ondskan alltid bara är extrem, men aldrig radikal, den har inget djup, ingen demonisering heller. ...men bara det goda är djupt och radikalt.”

Hans K

[Stefan Lundgren]

Visst är det ett svårt ämne egentligen som vi människor älskar att diskutera. Har hört tidigare att människan är både grym och ond tvåbent varelse.

Utifrån mig själv!!!

Är nog mittemellan ond och god människa, det är inte bra att vara för snäll och god heller. Jag läste en text ihop med min mor i början av 1980-talet om ett par med iallafall två söner. Deras äldsta son uppfostrades till att bli snäll (aldrig slå någon även om han blev slagen självkritisk och inte ha onda åsikter, resultatet blev att han blev mobbat och livrädd för att ta kontakt. Den yngre sonen uppfostrades till också vara snäll, men han fick inte slå om han inte blev slagen eller utsatt för någonting. Han fick kompisar!!!

Jag har också slagit ihjäl mygg, flugor, knott, silverfiskar och lite andra insekter plus att jag har kört på både en grävling och en ungräv. Antalet påkörda djur är väldigt liten för mig fast man har tusentals mil bakom ratten. Jag fick hjärtproblem för elva år sedan och lägger mig inte i konflikter som jag inte har inte har någonting med att göra. Jag dra hellre ifrån om jag skulle infinna mig att folk inte respekterar mig.

Kom att tänka på Cass Pennant, en känd huligan och ledare för West Hams huliganfirma runt decennietskiftet 1970/80-talet med afrikansk påbrå. Han var utsatt av ”vita” barn som liten och han tvekade inte att slå tillbaka, han fick vänner och många av dem blev också medlemmar i klubbens huliganfirma. Sök på Cass Tennant på YouTube och bedöm själva om det har varit god eller ond i honom.

Stefan

[Hans]

I någon av filmerna med Denzel Washington, The Equalizer, var det III (?) som huvudkaraktären får frågan om han är god eller ond och han svarar 'Jag vet inte' och frågeställaren konstaterar att han är god med det svaret.

MVH

Hans

[koroshiya]

Tack cats.

Om vi övergår till vardagen så tror jag att jag mest gör goda handlingar. Min hustru håller förmodligen inte med. Jag ger inte till tiggare utan då och då ger jag en slant till Röda Korset, och Ukrainas försvarsmakt.

Jag dödar inte, undantaget är myggor och flugor (samt mal). Om någon missat det är jag vapengalning men skulle aldrig använda mina vapen i annat fall än i att skydda min familj, min flock och även mig själv. Jag äter gärna kött (från djur) men föredrar om någon annan skjuter eller slaktar. Skulle nödsituation uppstå skulle jag inte tveka.

Och om man utgår ifrån spinnande katter så är jag garanterad plats i katthimlen.

Sensmoral?

MVH

Hans

Låter ganska normalt. Många djur lever ju också endast tack vare oss. Vikten av världens domesticerade däggisar och tama är nog mycket större än de i det vilda.

Vad man kan begära är att djuren behandlas väl. Det blir dyrare, men så får det vara.

Det finns bilder på djuruppfödning i USA som gör en deprimerad. Bättre är när det är som när jag var på Skalundahögen. Bonden hade köttdjur, och de stod och mumsade på högen. Jag tror att de tycker om högar för att myggor och annat blåser bort. Kungen där var inte liten - enligt vad min flickvän sade - men de accepterade oss. Jag förmodar att de var vana vid att folk kom och besökte.

Men det här är ett allmänt problem i köttproduktion, och kanske även för växter. Vanligt folk vill förstås köpa så billigt som möjligt. Och de fattigaste frågar inte.

[koroshiya]

I många filosofiska inriktningar, och religioner, skiljer man på oetiskt beteende och ondska.

Ondska innebär ofta en avsiktlig vilja att skada, förstöra eller orsaka lidande. Det förknippas med moralisk förkastlighet på en djup nivå.
Exempelvis tortyr, folkmord, medvetet grymt beteende.
Ondska förutsätter ofta en intention att gärningspersonen vet att det är fel, men gör det ändå, ibland med njutning eller likgiltighet inför andras lidande.
Ondska diskuteras ofta i religiösa, existentiella och filosofiska sammanhang, i termer som "den radikala ondskan" (Kant) eller "banalitetens ondska" (Hannah Arendt).

Oetiskt beteende är ett beteende som bryter mot etiska normer eller principer, men behöver inte vara avsiktligt skadligt eller ondskefullt.
Exempelvis de exempel ni har från arbetslivet, och det kan innefatta att ljuga på jobbet, fuska på ett prov, ignorera någon i nöd.
Intentionen i ett oetiskt beteende kan komma av själviskhet, okunskap, rädsla eller slarv, snarare än ren illvilja.
Etik handlar om vad som är rätt och fel i olika situationer och oetiskt beteende är att gå emot dessa normer. Däremot ses brist på etik som ett mer ytligt beteende än det som man kunde kalla ondska

När jag var ung utgick jag från tanken om att man omöjligen kunde ha direktkontakt med verkligheten och bara egentligen kunde agera ondskefullt mot sig själv = kanske offren gillade vad de utsattes för.

Men, det finns en verklighet. Vi är experter på att läsa av varandra, när det är riktiga känslor. För den sakens skull är det uppenbart, att det finns åtminstone någon som njuter av lidandet, kanske som att det ger dem makt.

[Markus Holst]

Ondskan är val alltid relativ då den alltid är riktad. Det fanns ju nazister som menade att holocaust var en god sak just för att den utrotade judar och menade att efter kriget skulle omvärlden tacka dem för denna handling.

[Stefan Lundgren]

Kan man inte sätta nånting på spagetti-Westernfilmen ”Den onde, den gode och den fule”, att denna film kan bidraga till denna tråd.

En tanke bara!!!

Stefan

[hilbert]

Det har nämnts i tråden att samma människa kan begå både goda och onda handlingar samtidigt.
Ett extremt exempel är Trujillo, diktator i Dominikanska republiken.

På 30 talet öppnade han gränserna för judiska flyktingar från nazityskland.
Detta vid en tidpunkt då Europas demokratier gjorde allt de kunde för att slippa ta emot dem.
Så för de judar som kom undan tack vare Trujillo var det onekligen en god handling.

Samtidigt var han en massmördare skyldig till mord på 10 000 tals haitiska flyktingar.

[Stefan Lundgren]

Jag kom att tänka på Jon Gaetjens när jag läste Hillberts inlägg, född på Haiti och spelade för USA:s fotbollslag. Det var han som gjorde matchens enda mål mot England i fotbolls-VM i Brasilien 1950 och det var en mäktig skräll. Gaetjens som inte var intresserat av politik och ändå togs han till fånga av haitiska säkerhetsmän i juli 1964. Anledningen var att hans yngre bröder hade varit med i motståndsrörelsen mot presidenten Francois Duvalier och hans släkt flydde när presidenten självutnämnde sig själv för evig ledarskap för landet. Men Jon stannade i tron att han skulle vara i fred p g a att han varken talade om politik eller deltog i möten. Men ödet ville annorlunda och den 10 juli 1964 antas det att hade blivit dödat. Hans kropp har aldrig blivit återfunnen. Utifrån denna lilla redogörelse vad Gaetjens den gode och Duvalier den onde eller om det var tvärtom.

Stefan

[koroshiya]

Ondskan är val alltid relativ då den alltid är riktad. Det fanns ju nazister som menade att holocaust var en god sak just för att den utrotade judar och menade att efter kriget skulle omvärlden tacka dem för denna handling.

Det rationaliserades säkert av några, och säkert fortfarande. Om judarna i sig är dåliga för samhället blir det mest bara en "hygienisk" fråga att få bort dem. Lite som att man vill få bort skadedjur.

Det blir något som är "rationellt" rätt, och då behöver man inte koppla in känslor längre. Som resultat fick vi industrialiserad utrotning och ekonomisk idioti. I 3R fanns det alltid också en konflikt mellan ideologin och ekonomin. Många fångar behandlades med tiden bättre i olika småindustrier och annat, för ägarna förstod ju att fångarna slutade jobba, om de inte fick mat och annat.

Och det var väl på så sätt som folk kunde kombinera de mest vidriga brott, med att vara trevliga i andra sammanhang.

[von Adler]

En vanligt återberättad anekdot är en B-17 som träffas av en Bf 109:s 20mm-kanoner upprepade gånger. De tar sig hem och landar och märker att granaterna sitter fast utan att ha exploderat. De undersöker en och öppnar den - det saknas sprängmedel i den. Istället är det en liten, liten lapp, handskriven på tjeckiska "detta är vad vi kan göra just nu".

[sveahk]

En vanligt återberättad anekdot är en B-17 som träffas av en Bf 109:s 20mm-kanoner upprepade gånger. De tar sig hem och landar och märker att granaterna sitter fast utan att ha exploderat. De undersöker en och öppnar den - det saknas sprängmedel i den. Istället är det en liten, liten lapp, handskriven på tjeckiska "detta är vad vi kan göra just nu".

En trevlig och human "story", som jag menar med mycket stor säkerhet...är påhittad...

Hans K

[a81]

Det finns företag idag där du förväntas jobba en sådär tolv timmar per dag om du vill vara kvar och komma någon vart. Trots på pappret 8h arbetsdag.

MVH

Hans

Jo, men övertidsarbetet måste ha minskat kraftigt i Sverige de senaste decennierna? I och med det nya pensionssystemet som infördes i Sverige på 1990-talet "måste" alla mer eller mindre arbeta heltid, även om det självklart förekommer att småbarnsföräldrar går ner lite i tid. Men om någon ska jobba avsevärt mycket mer än heltid kräver det ofta att någon annan i familjen jobbar ganska lite.

[Davian]

Jag noterar att jag lämnade tråden i somras. Jag arbetar med ungdomar i en kommun med riktat våldsförebyggande arbete. Kommunens definition av våld är Per Isdals definition. Det är den absolut vanligaste definitionen av våld som används i Sverige.
Jag själv är relativt utbildad i just våldsvetenskap, våldets mekanismer, våldets funktion mm.

jag citerar

Definition av våld enligt psykologen Per Isdal (Meningen med våld, 2001):

”Våld är varje handling riktad mot en annan person, som genom denna handling skadar, smärtar, skrämmer eller kränker, får denna person att göra något mot sin vilja eller avstå från något som den vill”.

Här är fokuset inriktad på handlingen. Inte personen. Det är alltså beteendet som är våldsamt, inte personen i sig. För man gör skillnad på vad någon gör och vad någon är. Ifall en person är våldsam, ja då är det så. Då kan man inte göra något åt det. Då kan man lika gärna kasta den i havet eller guantanamo eller nåt.

Ifall beteendet är våldsamt, då kan man arbeta med att förändra det. En person som begår våldsamma handlingar har gjort ett val att göra det och kan därför också välja att inte göra våldsamma handlingar. Detsamma menar jag (och marxismen för den delen) gäller människor, vi är inte någonting. Vi gör någonting. Vi är inte onda, vi gör onda handlingar.

När den insikten träffar människor, att vi inte är något utan vi gör något, då brukar det leda till ett sånt där "Poletten trillar ner"-moment och man kan för sig själv få en mer objektiv syn på sitt eget handlande i olika situationer. Vilket nästan alltid gör att personen ifråga blir ett starkare subjekt i livet.