Med tanke på hur du själv gått till angrepp mot Uppdrag granskning i en annan tråd för deras "sätt" att rycka saker ur sitt sammanhang osv, är det extra noterbart att det nu är du som gör detsamma.
Hur du överhuvudtaget kan tolka citatet av mig på det sättet att jag säger att krigets utbrott skulle vara Lincolns fel är häpnadsväckande. Även om du bryter loss det som du gjort. Vad jag säger är att demokraterna hade två kandidater, en från syd och en från nord, detta gjorde att ingen fick tillräckligt med röster för att slå Lincoln. Visst var man missnöjd med detta, men var knappast den enda orsaken till att man i Charlston valde ett utträde. Som för övrigt inte alls är klart att det är lagligt enligt författningen.
Varför kriget inte utbröt tidigare? ja det kan bland annat ha hängt ihop med att trots all fanatisk agitation ville man även i syd undvika krig och därför hoppades på att en president som var demokrat och från södern skulle vinna nästa val. För att på så vis fortfarande ha sina intressen tillgodosedda. När det sprack, ökade trycket på sina håll och mest i South Carolina...att det var Lincoln som råkade vara den som vann spelade ingen roll, det hade kunnat vara vilken nordstatarrepublikan som helst...de hade hatat situationen lika mycket för det.
LasseMaja,
Man kunde naturligtvis inte heller acceptera att någon bröt sig loss så fort en ledare som man inte tyckte om kom till makten, hur skulle det se ut? Skulle alla ledare anpassa sina politiska ståndpunkter efter rädsla att landet ska rasa in i inbördeskrig?
Att vara så svart och vit i en så oerhört komplicerad fråga som orsakerna till amerikanska inbördeskriget, att man säger att det är en enda mans fel och lastar honom för det, är att göra en av historiens mest invecklade skeden till en bagatell…vilket är direkt blåögt och snudd på korkat. Ursäkta det valda uttrycket, här är för övrigt vad jag skrivit om det hela precis före det stycket jag blev citerad. Vilket enligt mig visar att jag inte lastar Lincoln för krigsutbrottet.
Jag skrev också
Ett ämne som tycks finnas många åsikter och aspekter om. Vedertaget verkar vara i massans uppfattning att Lincoln ville förbjuda slaveriet och därför blev det krig. Så enkelt är det nog absolut inte.
Han ville inget hellre än att behålla unionen...slavar eller inte. oviktig lär frågan ändå inte varit, sydstaterna och nordstaterna skillde sig från varandra kollosalt kulturellt och i livsstil överhuvudtaget. Nord hade 21 miljoner invånare, syd hade 9, nord hade de stora industrierna och städerna, syd hade mest landsbyggd och stora plantager. Där ägarna såg sig tvingade att ha slavar för att kunna överleva. Den stora tvistefrågan som i slutändan var det viktigaste...tror jag, var att varje nytt teritorium som skulle bli stat antingen skulle bli slavstat eller fristat. Beroende på det fick fri eller slavstaterna mer att säga till om i kongressen. runt 1860talets början blev ett antal nya stater fristater. Sydstaerna var livrädda att förlora över för mycket makt i kongressen till nord.
Vidare måste man se på den fanatism som rådde, het agitation från båda sidor sprudlande av hat piskade upp stämmningen.
Frihandelsvännerna och industripamparna i nord ville ha skyddstullar, plantageägarna såg detta som ett hot som skulle vara dödstöten för dom. Avskaffandet av slaveriet skulle vara ännu värre men var inte aktuellt i de stater som redan hade det förrän en bit in i kriget. I nord fanns naturligtvis också ett utbrett förakt mot de svarta, som ibland kunde vara minst så illa som i syd.
Det var faktiskt inte särskilt många som hade slavar i sydstaterna heller, bara 12 procent hade slavar, 300 som hade 200, och knappt 200 000 som hade 10 slavar. Alla de som gick med i kriget utan att ha några slavar gav plantageägararistokratin sitt stöd. detta, har man förklarat var psykologiskt hos de fattiga vita, att de kände att åtminstone ett skikt var under dom.
Angående Fort Sumter, så var det en befästning som låg i den legitima regeringens händer, eftersom nordarna inte accepterade att syd fick bryta sig ut på det viset som gjorts, eftersom det inte ansågs lagligt...fortsatte man helt enkelt hålla Sumter besatt. Varken mer eller mindre, det var sydstaterna, eller snarare Charlston som sköt det första skottet.
spenen skrev
Suck aja... tänkte kommentera Kennedy också. Lustigt det där med "krisen" han och USA hade. USA´s placerande av jupiter misiler i Turkiet skapade ingen "kris"? Europa levde med misiler inpå husknuten hela kalla kriget, men när USA får dem i sin närhet då blir det helt plötsligt en "kris".
Fast det var som sagt inte kärnvapenmisiler...de var väl dessutom snarare riktade mot Ryssland än mot europa. Dessutom var det ju dessa misiler i turkiet som var den riktiga orsaken till den kommande krisen på kuba, Chrustjev ville också ha misiler riktade mot fienden på nära håll. Det hela slutade ju också med att amerikanerna fick dra bort misilerna i Turkiet för att få bort de på Kuba. Något som världen dock inte informerades om förrän långt senare.
spenen skrev
Man borde få ta med sittande president som en av de värsta presidenterna någonsin. Nån som såg dokumentären igår på 1an? Den och alla andra dokumentärer och böcker som skrivit som denna man och hans administration gör ju att man häpnar.
Hans farfar hade tydligen affärer med Nazisterna under WW2, men när den nyheten kom ut i USA var det inte en enda media som raporterade om det?!
Såg det, och ja, det är så man hissnar och håret reser sig. Där finns tamigsatan inga skrupler alls...helt otroligt. Det var ett häftigt tal av han senatorn Bryde, den gamle krutgubben som tycktes vara den enda som drog bladet från munnen.
Prescott Bush, farfarn, hade väl vad jag förstod av dokumentären haft affärer med Thyssen-företagen, vilket inte är nazisterna. Dock var Thyssen en av Hitlers mest betydande finansörer innan han kom till makten, och de gjorde fina vinster senare. Bland annat på koncentrationslägerfångars arbete...så visst stinker hela historien.
