Varför lånade USA pengar till Storbritannien och Frankrike?

Mekradoni · Inlägg av **Mekradoni** » 14 september 2003, 20:13

Först och främst vill jag bara säga "hej" och presentera mig.
Jag är rätt ny här inne (det är mitt första inlägg i detta diskussionsforum, men jag tvivlar på att det kommer bli mitt sista). E en kille på 14 år som inte alls beter sig som en 14åring. Är väldigt mogen (enligt de jag träffat)

Och studerar just nu historia i årskurs nio.

Back to business...

Under första världskriget i min historiebok så finns det att läsa om flera skäl till varför USA drog in i kriget. Bland annat står det om hur de var rädda att de aldrig skulle få återse de pengar som de lånat ut till Storbrittanien och Frankrike.

Min fråga lyder; Varför lånade USA pengar till Storbrittanien och Frankrike?

Mycket tacksam för svar!

MVH
Philip

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 14 september 2003, 20:15

Välkommen till forumet. Ta gärna en titt in i Loungen och presentera dig där.

Varför USA lånade ut pengar vet jag inte men jag antar att dom tjänade på det i form av ränta etc. och att dom samtidigt förbättrade på relationerna på kontinenten.

Eder
- Palle

Mercai · Inlägg av **Mercai** » 14 september 2003, 20:20

USA var säkra på att dessa pengar skulle användas till att köpa amerikanskt krigsmaterial.

Kedjan gick såhär:

1. USA lånar ut pengar

2. Vapen köps från USA med amerikanska lånade pengar*

3. Pengarna betalas tillbaka till USA med ränta

* Detta var mycket positivt på flera sätt då det även medöfrde låg arbetslöshet och fick ordentlig fart på industrin.

Välkommen till forumet. Trevligt med "yngre mogna debbatörer". Går själv i första ring.

Har tyvärr kommit alltför många yngre och omogna enligt min åsikt. Skönt med förändring!

Mekradoni · Inlägg av **Mekradoni** » 14 september 2003, 20:37

Vilken service! *applåder*
Trodde att jag skulle få vänta ett dygn lr något dylikt innan jag fick svar.
Men så var det icke!
Som en räddare i nöden kom två tappra forumister till min undsättning innan jag ens han sätta mig i soffan och dricka färdigt min cola.
Tackar vänligast, både dig SuperPalle och framförallt dig å du store Mercai

Hehe, jo, jag får väl ta och leta reda på den där "loungen" dårå 8)

MVH
Philip (som för övrigt fått ett gott första intryck av det här forumet)

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 14 september 2003, 22:45

Välkommen till forumet. Du började skolan ett år tidigare också, eller?

Som de andra skrev var inte dessa lån alldeles intresselösa.

Ett annat exempel var de 50 begagnade jagare de överlämnade till Storbrittanien. Visst behövdes de i konvotjänst, men inte var det gratis.
I gengäld fick USA bl.a. tillgång till ett antal baser uthyrda för 99år.

Nej, hjälpen var mycket välkommen men inte var det gratis.
TRANSTAFL! (there are no such thing as free lunch)

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 15 september 2003, 13:52

Mercai skrev:USA var säkra på att dessa pengar skulle användas till att köpa amerikanskt krigsmaterial.

Kedjan gick såhär:

1. USA lånar ut pengar

2. Vapen köps från USA med amerikanska lånade pengar*

3. Pengarna betalas tillbaka till USA med ränta

* Detta var mycket positivt på flera sätt då det även medöfrde låg arbetslöshet och fick ordentlig fart på industrin.

Det här stämmer på VK2, inte VK1. Under VK1 skedde stora krediter från främst Storbritannien (som fortfarande ansågs vara världens mäktigaste stat och London världens ekonomiska centrum) till övriga allierade stater, främst Italien och Frankrike. USA var endast största långivare under 1918, och dessa pengar plöjdes ned i inhemsk vapenindustri snarare än i amerikansk.

Enligt allmän policy som funnits sedan 1600-talet var det allmänt uttalat att dessa krediter likviderades efter kriget. USA gick inte med på detta, just eftersom man inte fått ut något av lånen till Europa. Man försökte även med den lustiga manövern att försöka få Entetstaterna att avskriva det tyska skadeståndet samtidigt som man återkrävde sina lån.

Efter VK2 valde som sagt USA en helt annan (som tur för alla) policy.

USA hade vid denna tid inte heller någon försvarsindustri att tala om.

/Forsberg

Mekradoni · Inlägg av **Mekradoni** » 15 september 2003, 15:11

Hmmm, nu blev det ganska snurrigt

Forsberg: Menar du att vad som står i min historiebok är felaktigt?

Stefan: Nej, jag påbörjade inte min skolgång ett år tidigare. Men däremot fyller jag väldigt sent på året. Vid närmare eftertanke tror jag bestämt det var den 23 December jag föddes...

MVH
Philip

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 15 september 2003, 19:47

Mekradoni skrev: Forsberg: Menar du att vad som står i min historiebok är felaktigt?

Nej, inte alls. USA lånade ut stora summor, och var rädda att inte få dem tillbakabetalade. Läs igen

Däremot var motiven annorlunda och effekten inte densamma som Mercai menade.

/Forsberg

Mekradoni · Inlägg av **Mekradoni** » 15 september 2003, 20:03

Ok, ett missförstånd.
Men vad hade då USA för baktanke med att låna ut pengar till Storbrittanien samt Frankrike?

MVH
Philip

Mercai · Inlägg av **Mercai** » 15 september 2003, 21:52

Mathias Forsberg skrev:
Mekradoni skrev: Forsberg: Menar du att vad som står i min historiebok är felaktigt?
Nej, inte alls. USA lånade ut stora summor, och var rädda att inte få dem tillbakabetalade. Läs igen

Däremot var motiven annorlunda och effekten inte densamma som Mercai menade.

/Forsberg

Forsberg har så rätt så.
Det hela mynnar i att jag tyckte du frågade om ANDRA världskriget...

Mekradoni · Inlägg av **Mekradoni** » 15 september 2003, 22:38

Men!
Vad hade då USA för baktanke i första världskriget!?

Snälla hjälp mig snabbt!
Har provet imorgon....

MVH
Philip

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 16 september 2003, 10:42

Mekradoni skrev:
Vad hade då USA för baktanke i första världskriget!?

Vinna kriget...?

Mercai · Inlägg av **Mercai** » 16 september 2003, 18:30

Eller helt enkelt för att det fanns ett nära samarbete mellan staterna och de ville hjälpa sina allierade. En tysk seger hade inte heller gynnat USA och dess handel med Europa.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 16 september 2003, 18:49

I första värdskriget sålde USA matriel till båda sidorna bara de kunde betala för sig. Det fans en stark opinion att inte blanda sig i det meningslös europeiska kriget.

Både Tyskland och England försökte blokera varandra och svälta ut den andra.

England med sin flotta kunde stoppa fartyg och söka igenom dem på ett mer civiliserat sätt en vad tyskarna kunde göra med sina ubåtar.

När Tyskland gick över till sitt totala ubåtskrig tappade USA tålamodet met Tyskland och gick med i kriget.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 16 september 2003, 18:53

Mercai skrev:Eller helt enkelt för att det fanns ett nära samarbete mellan staterna och de ville hjälpa sina allierade. En tysk seger hade inte heller gynnat USA och dess handel med Europa.

På viken fakta grundar du det? Nu pratar vi om tiden före USA gick med i kriget. På vilket sätt skulle en tysk seger försvåra handlen mer än ett tyskt nederlag?