Socialism i USA?

[Robert Sköld]

Hur kommer det sig att socialismen aldrig riktigt har fått ett genomslag i USA. Jag har mina funderingar, men vad tror ni?

Mvh

Robert Sköld

[Schwalbe]

USA är ett väldigt individualistiskt samhälle, de tror att om alla har samma chanser så är det upp till dej att lyckas. Alla respekterar den andres personliga drömmar. (Finns inte samma avundsjuka som ex här)
Alla tror på individens frihet, tror inte att genomsnittsamerikanen skulle uppskatta den "statliga kontroll" som ett socialistiskt samhälle för med sej.
Det var några av mina tankar....

[Johan Elisson]

Jag lägger in mina funderingar...

1. Individualistiskt samhälle (som Schwalbe sade) där man gör mer vad man vill och inte styrs av några övergripande värderingar.
2. Komplext samhälle som kombinerar många olika kulturer, traditioner, synsätt och språk.
3. Negativa erfarenheter av "kommunism", Sovjet, Cuba, Vietnam, o s v.

/Johan

[SuperPalle]

Jag tror att den genomsnittlige amerikanen känner sig som en medborgare. En amerikan. Han är sin egen. Även fast det är skit på jobbet, även fast huset faller sönder och han har en massa ungar att försörja så vet han att han är sin egen och känner därför att han inte behöver frigöra sig från "slaveriet" som tex. dom ryska bönderna eller dom kubanska för den delen.

Det är vad jag tror men vi har väl en person här som borde vara expert: Sonderling.

Eder
- Palle

[Robert Sköld]

Jag tror att det du säger kan vara korrekt, det är bara ett par saker jag kommer att tänka på. Jag köper till att börja med punkt ett om det individualistiska samhället, till en viss del. Det ligger lite i USA:s kultur, det ständiga individualistiska, och det stadfästs också genom konstitutionen.

Elisson skrev:

Komplext samhälle som kombinerar många olika kulturer, traditioner, synsätt och språk.

Var inte Sovjetunionen/Ryssland detta? Liksom föredetta Jugoslavien?Jag tror helt enkelt inte att den Kulturella särarten är särsklidt större i USA än i andra länder/regioner.

Elisson skrev: Negativa erfarenheter av "kommunism", Sovjet, Cuba, Vietnam, o s v.


Visst så är det säkert i modern tid åtminstone, men varför inte tidigare, socialismen är inget 1900-talsfenomen. Det var stora strejker och facken hade relativt stor makt under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.

Mvh

Robert Sköld

[Wolfblitzer]

På Heavengmaes forum skrev dom ungefär så här:

Konservatism är mindre höger än facism, Liberalism är lite mindre åt vänster än kommunism.

Och i sverige är liberalism höger

[Johan Elisson]

Var inte Sovjetunionen/Ryssland detta? Liksom föredetta Jugoslavien?Jag tror helt enkelt inte att den Kulturella särarten är särsklidt större i USA än i andra länder/regioner.

Det är visserligen sant, men visst torde en splittrat samhälle göra socialism svårare att genomföra. Bara för att Sovjet "lyckades" så betyder det ju inte att splittring inte är ett hinder? Kolla bara på hur minoriteter behandlades.

/Johan

[Dûrion Annûndil]

Jag kan tänka mig att socialismen till en början associerades med industriarbetarnas situation. Facklig anslutning för bättre arbetsförhållanden och sådan, i slutet av 1800-talet. Men i USA fanns det någonting som fattades i de Europeiska länderna: gott om imigranter. Arbetsgivarnas kamp för att hålla nere lönerna och slippa införa säkerhetsrutiner och vettiga arbetstider var framgångsrika eftersom de kunde sparka uppstudsiga arbetare och ersätta dem med nya imigranter. Detta ledde dessutom till en hel del rasistiska oroligheter under 1890-talet.

För att behålla jobbet var det då nog en god idé att inte personligen associeras med fackföreningar och socialism. Verkade man missnöjd nog att höja rösten, så var det bara att gå. Rättsväsendet stod på arbetsgivarnas sida.

Detta förhållande ändrades först under 1:a Världskriget, då lönerna steg. Efter kriget lyckades olika fackföreningar trots allt driva igenom lagar om minimilöner.

Men den ryska revolutionen förmörkade nog socialismens status, då även USA bekämpade kommunisterna. Efter detta har socialismen varit någonting som luktar leninism och stalinism, och även fackföreningarna har aktat sig för att verka vara socialister. Att det funnits socialistiska tankar och organisationer i USA är en annan femma, de är bara rädda för just ordet Socialism.

Tror jag.

[Gutekrigaren]

Den amrikanska demokratisynen är en annan än den allmänt rådande i Europa. Här definierar vi, enkelt uttryckt, demokrati som att alla får vara med och bestämma. På andra sidan pölen innebär demokrati en frihet för den enskilde att göra vad som faller henne/honom in.

Ungefär. Som jag skrivit i en annan tråd var den amerikanska inställningen något redan Aristoteles förkastade.

Ovanstående är nog det Schwalbe är inne på egentligen, individualismen bottnar däri. Däremot skulle jag inte vilja säga att det har med avundsjuka att göra, som S antyder.

Det sägs förresten att vi lever i ett socialistiskt samhälle, är det någon som känner det som om hans/hennes individuella frihet är hotad och att staten kontrollerar livsbanan?

Mvh Petter

[Robert Sköld]

Intressant diskussion detta blev.

Elisson skrev:

Det är visserligen sant, men visst torde en splittrat samhälle göra socialism svårare att genomföra. Bara för att Sovjet "lyckades" så betyder det ju inte att splittring inte är ett hinder? Kolla bara på hur minoriteter behandlades.

Du har en poäng, splittringen har som bekant alltid varit problematisk för den socialistiska rörelsen.

Jag hörde nån gång en förklaring varför USA inte har socialism. Denna gick ut på att socialismen inte hade någon funktion i och med de långtgående friheter den amerikanska medborgaren, i princip redan från början fick. USA hade få av de "förtryckande" feodala strukturer som Europa led av, därför skedde ingen socialistisk mobilisering.
Vad tror ni om det?

Mvh

Robert Sköld

[wiseguy]

De som har haft makten i usa har alltid varit den rika delen av befolkningen. Pengar är i usa mer påtagligt än någon annanstans lika med makt. Detta i sig rimmar väldigt illa med socialism.

Det som hindrat arbetarklassen från att göra uppror tordes bero på den individuella frihet som fanns + att makten ej stod för den typen av förtryck (om man inte räknar slavar) som länder i och asien utövade.

Socialism kom till som en reaktion mot feodalism ffa och eftersom feodalism i USA var i både princip och praktik omöjligt att införa fanns det inte lika starkt fotfäste för socialism

Vidare kan man kanske påpeka att staten i form av myndigheter och kontroll kom till långt mycket senare än vad landet befolkades.

[Bone Collector]

USA hade ju rätt många socialister inom facket innan WWII, sen blev de alla tvungna till exil pga mcarthyismen.

[von Adler]

Jag skulle säga att bristen på socialismen i USA i mångt och mycket beror på att reaktionen där hade betydligt större makt över rättsväsende och förvaltning.

Framförallt har dock USA inte utsatts för de påfrestningar som fört socialister till makten i andra länder (första världskriget för Sovjet, Tyskland, Sverige, Ungern o.s.v.)

Det är ganska lätt att se paralellerna - när de makthavande förlorar ett storkrig förlorar de makten att hålla socialismen nere. I Frankrike, Storbritannien och USA fortsatte de reaktionära (dock betydligt mildare och mer progressiva reaktionärer än i öst- och centraleuropa) att ha grepp om makten i samhället.

Över 120 år utan påfrestningar i form av storkrig på hemmaplan har gett reaktionen i USA en chans att koppla greppet rejält, en chans den inte missat. Man kan ändå se att påfrestningarna och konflikterna finns där - rasrkavaller, medborgarrättsrörelsen, fackföreningarna på 30-talet, anti-abortrörelsen, hippierörelsen, vietnamprotesterna och mycket mer.

[sonderling]

Det är vad jag tror men vi har väl en person här som borde vara expert: Sonderling.

Eder
- Palle

Expert moi? Bara för att jag är medborgare då?
Socialismen som starkast, det beror väl på vad man jämnför med. Men det fanns en ganska så starkt arbetarrörelse innan WW2. Sedan har ju föralltid socialismen blivit förknippad med komunismen och fienden sovjet.

Annars har jag alltid tyckt att socialistismen borde vara överflödig i USA. Om de följde konstitutionen till pricka och allt annat the founding fathers skrev, så är det ganska socialistiskt.

Sonderling

[Robert Sköld]

Sonderling skrev:

...Om de följde konstitutionen till pricka och allt annat the founding fathers skrev, så är det ganska socialistiskt.

Socialistiskt vet jag inte fall jag håller med om riktigt, men nog så demokratiskt för sin tid!

Mvh

Robert Sköld