"Band of Brothers" - andra tittningen (långt)

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 21 november 2003, 18:43

Von Rundstedt skrev:HEHEHEHE. Vilken skit. BoB är något av det värsta som jag har sett. va faan är det som står på dvd-boxen .

"They depended on each other, and the world depended on them"

FAAN så larvigt. Ingen realism. Tacka vet jag Stalingrad, eller varför inte Baatan-patrullen, en mycket skojig film. BRÄNN ALLA BoB FILMER!!!!!!!!!!!!!!!

Det är härligt att läsa intelligent och välformulerad filmkritik. Tyvärr hör inte ditt inlägg till den kategorin.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 21 november 2003, 18:50

Raskolnikov skrev:Det var faktiskt lite väl romantiserande,denne Spielbergs alster lämnar en hel del att önska, till seriens fördel får man nämna att de i alla fall fått rekvesitan rätt,vilket också är det enda i stort sett.Fokus på denna serie verkar ju ligga på att massa amerikaner gör en massa totalt orealistiska hjältebragder(springa fram och tillbaka genom en fientlig försvarslinje,meja ner horder av fiender etc)

Har du läst Ambroses bok? Eller Websters? Eller relaterade böcker av t.ex. von Luck? Eller sett intervjuerna på DVD:erna? Om inte, hur ska du då kunna avgöra vad som är "orealistiskt"?

Men så kanske man inte får säga,eftersom BoB-fans verkar ha patent på att ösa lovord över serien och mer eller mindre skäller ut alla andra som vägar yttra sig i frågan.

Jag har inget emot kritik av BoB, så länge den är underbyggd med hållbara argument. De vanligaste (och mest korkade) argumenten har varit att "SS-trupper kunde inte bli nedmejade" och "Speirs skulle aldrig ha kunnat springa fram och tillbaka genom tyskarnas linjer". Likväl var det händelser som inträffade, och då man försöker förneka dem, framställer man sig bara som dummare än vad man är.

Observera att detta bara var en kort summering av mina känslor kring serien,så jag hoppas att jag inte behöver bli tillrätavisad av någon självutnämd forum moderator som systematiskt klankar ner på alla som inte älskar och dyrkar denna serie på ett mycket otrevligt sätt.

Kom med intelligent formulerad och väl underbygd kritik, så kan vi diskutera. "Fan va kass/orealistiskt/Hollywood" är inte godtagbara argument.

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 21 november 2003, 19:56

Jag hade nästan på känn att du skulle dyka upp likt gubben i lådan efter några kritiska inlägg hellqvist,jag försökte eliminera behovet av att såga mitt inlägg,men du kunde inte låta bli eller hur? jag har inte läst några av dessa böcker,jag trodde den här tråden handlade om serien!?, och jag känner inte för att läsa dem heller, dock har jag förstått att händelserna i serien ska avspegla dem i böckerna enligt dig och jag ifrågasätter inte det. Visst händer det säkert konstiga och spektakulära saker i krig,vissa kanske till och med skulle kunna beskrivas som "orealistiska" det känns dock en aning märkligt att alla dessa händelser staplas på varandra i denna serie.Allting kanske är 100& verklighetsbaserat men när huvudpersonerna på detta sätt går från den ena fantastiska bedriften till den andra så känns det inte väldigt sannolikt.

(del-2,delen där de nedgör en artilleriposition: -ähh va fan,jag undrar om de där liken innehåller pistolen jag vill ha,jag hoppar upp ur värnet och ger fienden en fin måltavla och ser efter!)

Det jag främst ifrågasätter är personernas agerande,en strid är visst inte en plats för lugn och sansad logisk överläggning,men någon form av självbevarelsedrift torde väl ändå de flesta kombatanter under kriget ha haft?

För övrigt så undrar jag om det aldrig fallit dej in att tillämpa lite källkritik när du läser de där böckerna, jag menar det lär man ju sig redan på gymnasiet att man inte ska svälja allt man läser med hull och hår.

Om du till exempel vore tysk krigsveteran och ska beskriva någon strid du varit med om, inte faan skriver du "jag satt och gömde mej i en värn under hela slaget,när bombardemanget började så sket jag på mej"
nej då rättar du nog hellre till sanningen en smula,gärna så att du själv framstår i bättre dager. (ett extremt exempel på det:Sven Hassel-han var inte med i kriget överhuvudtaget,men istället för att skriva om hans tillvaro som uteliggare i Köpenhamn så fabulerar han ihop en hjältehistoria)

Avslutningsvis så tycker jag att man framstår som dum när man inte är förmögen att kritiskt granska en skrift,tanken föresvävar dig tydligen inte överhuvudtaget att dessa veteraner sagt någonting utan den absoluta sanningen utan överdrifter,utelämnande av obekväma fakta,lögner, påhitt, förbättringar av sanningen osv.

Jag har heller inget emot bob-vänliga inlägg, så länge de inte är stereotypa och bara går ut på att avfärda kritiska inlägg som dåliga,utan att argumentera emot.

Jag tycker inte att du ska tala om för mig hur jag ska forma mina inlägg hellqvist och jag tycker inte att du ska försöka avfärda dem heller, trots allt så bygger alla dina bemötanden av kritiska inlägg på att du visar din totala oförmåga till självständigt kritiskt tänkande då du hela tiden kommer tillbaks till att allt måste vara sanning eftersom det står i en bok.

Dönitz · Inlägg av **Dönitz** » 21 november 2003, 21:05

Mycket bra sagt Raskolnikov. Det jag försöker säga är att många av oss är trötta på dessa "amerikanska" krigsfilmer. private ryan och BoB anser jag, som ni bör ha förstått, de sämre krigsfilmerna som gjorts. Visst påkostade är de väl men sådana saker som realism och annat finns inte direkt med eller?

Man kan inte sitta och läsa en massa böcker och säga att de är sanna. Är Jan Guillou's, Ondskan sann då också????? jag ska se om jag kan ta och låna BoB av någon så att jag kan titta igenom den. jag måste erkänna att jag såg inte hela serien då den gick på TV4. Jag missade en halvtimma på avsnitt 5 tror jag.

Jag återkommer om ett tag.............................

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 22 november 2003, 00:50

Raskolnikov skrev:Jag hade nästan på känn att du skulle dyka upp likt gubben i lådan efter några kritiska inlägg hellqvist,jag försökte eliminera behovet av att såga mitt inlägg,men du kunde inte låta bli eller hur?

Med tanke på dess kvalitet var jag på vippen att ignorera det helt, men "von Rundstedt" drog ner nivån på tråden så att jag såg mig föranledd att försöka styra upp den.

jag har inte läst några av dessa böcker,jag trodde den här tråden handlade om serien!?, och jag känner inte för att läsa dem heller, dock har jag förstått att händelserna i serien ska avspegla dem i böckerna enligt dig och jag ifrågasätter inte det. Visst händer det säkert konstiga och spektakulära saker i krig,vissa kanske till och med skulle kunna beskrivas som "orealistiska" det känns dock en aning märkligt att alla dessa händelser staplas på varandra i denna serie.Allting kanske är 100& verklighetsbaserat men när huvudpersonerna på detta sätt går från den ena fantastiska bedriften till den andra så känns det inte väldigt sannolikt.

Det har sagts förr, men det måste tydligen upprepas ännu en gång: Ambroses bok är, trots några smärre missar, en noggrann skildring av vad som hände. Uppgifterna kommer från stridsrapporter, intervjuer med de som var med, samtida klipp, dagböcker, brev, etc. Websters bok "Parachute Infantry" stod för en del material, och om man bemödar sig med att läsa den, så ser man att Webster knappast var ute efter att överdriva eller förbättra.

(...)

Det jag främst ifrågasätter är personernas agerande,en strid är visst inte en plats för lugn och sansad logisk överläggning,men någon form av självbevarelsedrift torde väl ändå de flesta kombatanter under kriget ha haft?

Hade de haft det, skulle de inte anmält sig till tjänstgöring överhuvudtaget.

För övrigt så undrar jag om det aldrig fallit dej in att tillämpa lite källkritik när du läser de där böckerna, jag menar det lär man ju sig redan på gymnasiet att man inte ska svälja allt man läser med hull och hår.

Så du är så mycket bättre, som inte ens läst böckerna och kunnat bedöma dem, och som uttryckligen säger att du inte är intresserad av att läsa dem? Svagt, mycket svagt...

Om du till exempel vore tysk krigsveteran och ska beskriva någon strid du varit med om, inte faan skriver du "jag satt och gömde mej i en värn under hela slaget,när bombardemanget började så sket jag på mej"
nej då rättar du nog hellre till sanningen en smula,gärna så att du själv framstår i bättre dager. (ett extremt exempel på det:Sven Hassel-han var inte med i kriget överhuvudtaget,men istället för att skriva om hans tillvaro som uteliggare i Köpenhamn så fabulerar han ihop en hjältehistoria)

Läs Websters bok.

Avslutningsvis så tycker jag att man framstår som dum när man inte är förmögen att kritiskt granska en skrift,tanken föresvävar dig tydligen inte överhuvudtaget att dessa veteraner sagt någonting utan den absoluta sanningen utan överdrifter,utelämnande av obekväma fakta,lögner, påhitt, förbättringar av sanningen osv.

Har du läst böckerna? Nej. Har du kollat igenom intervjuerna med veteranerna? Verkar inte så. Hur f-n kan du då komma och antyda att du skulle vara bättre lämpad att bedöma sanningshalten i BoB.

Jag har heller inget emot bob-vänliga inlägg, så länge de inte är stereotypa och bara går ut på att avfärda kritiska inlägg som dåliga,utan att argumentera emot.

Det kanske kan vara av intresse för dig att läsa min inledande post i den här tråden (om du nu inte håller dig för god att läsa ens så mycket), så ser du att jag kritiserar en del inslag i serien. Jag avfärdar kritiska inlägg när de inte har någon substans.

Jag tycker inte att du ska tala om för mig hur jag ska forma mina inlägg hellqvist och jag tycker inte att du ska försöka avfärda dem heller, trots allt så bygger alla dina bemötanden av kritiska inlägg på att du visar din totala oförmåga till självständigt kritiskt tänkande då du hela tiden kommer tillbaks till att allt måste vara sanning eftersom det står i en bok.

Återigen - du kritiserar mig trots att du är i det närmaste totalt okunnig om ämnet. Du stoltserar med att du inte läst böckerna och att du inte tänker göra det, men du har ändå mage att påstå att jag svalt innehållet i böcker du inte vet något om. Det finns ett ord för en sådan person: dilettant.

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 22 november 2003, 12:47

Med tanke på dess kvalitet var jag på vippen att ignorera det helt, men "von Rundstedt" drog ner nivån på tråden så att jag såg mig föranledd att försöka styra upp den.

nämen det var väl för väl att du nobelt beslutade att "rädda" tråden från kvalitetsmässigt moras,din överlägsna attityd får dig bara att framstå som än mer arrogant och enkelspårig.

Det har sagts förr, men det måste tydligen upprepas ännu en gång: Ambroses bok är, trots några smärre missar, en noggrann skildring av vad som hände. Uppgifterna kommer från stridsrapporter, intervjuer med de som var med, samtida klipp, dagböcker, brev, etc. Websters bok "Parachute Infantry" stod för en del material, och om man bemödar sig med att läsa den, så ser man att Webster knappast var ute efter att överdriva eller förbättra.

Om Websters och Ambroses böcker är en sammanställning av alla dessa källor du nämner så är det inte sanningshalten i deras skriverier utan deras källor som kan ifrågasättas.

Hade de haft det, skulle de inte anmält sig till tjänstgöring överhuvudtaget.

ehh,nu så inkallade väl USA soldater när de gav sig in i kriget?
att tjänstgöra i de luftburna trupperna var deras val,men då var de redan i armeén så vid den tidpunkten satt de redan i klistret,det var deras agerande under striderna jag ifrågasatte.Om de hade haft extrem självbevarelsedrift och obefintlig pliktkänsla så hade de kanske deserterat.

Så du är så mycket bättre, som inte ens läst böckerna och kunnat bedöma dem, och som uttryckligen säger att du inte är intresserad av att läsa dem? Svagt, mycket svagt...

Svagt av dej att uppenbarligen ta böckernas innehåll för total sanning,jag tänker inte läsa dessa böcker men även om jag gjorde det så så är möjligheterna att avslöja eventuella lögner och felaktigheter i händelser för 60 år sedan tämligen små eftersom de kvarlevande källorna försvinner mer och mer,allt jag säger är att det finns en stor möjlighet att det finns avvikelser från sanningen i dessa källor.

Har du läst böckerna? Nej. Har du kollat igenom intervjuerna med veteranerna? Verkar inte så. Hur f-n kan du då komma och antyda att du skulle vara bättre lämpad att bedöma sanningshalten i BoB.

Jag har inte sagt att jag är bättre lämpad, jag poängterar bara möjligheten att sanningen blivit modifierad.

Det kanske kan vara av intresse för dig att läsa min inledande post i den här tråden (om du nu inte håller dig för god att läsa ens så mycket), så ser du att jag kritiserar en del inslag i serien. Jag avfärdar kritiska inlägg när de inte har någon substans.

Rättelse: du avfärdar ALLA kritiska inlägg som OM de inte hade någon substans,det är väldigt konstigt att bob-fans kan skriva korta inlägg där de hyllar serien eller bara skriver att den var bra utan att du säger något men så fort någon utrycker sig negativt om serien så är du över dem som en blodhund och degraderar deras inlägg med dina överlägsna attityd.

Återigen - du kritiserar mig trots att du är i det närmaste totalt okunnig om ämnet. Du stoltserar med att du inte läst böckerna och att du inte tänker göra det, men du har ändå mage att påstå att jag svalt innehållet i böcker du inte vet något om. Det finns ett ord för en sådan person: dilettant.

Nu kanske jag är helt bortkommen hellqvist men det står att den här tråden handlar om tv-serien bob,inte hurvida serien stämmer överens med böckerna,du återkommer hela tiden till böckerna,det kanske vore bäst om du startade en egen tråd om det ämnet.Den här tråden handlar om bob och jag utrycker nu min åsikt om serien,jag tycker att serien var dålig, överdramtisk och fantastisk och sen kvittar det fullständigt lika om serien bygger på en bok som också är fantastisk och överdramtisk.

Avslutningsvis så finns det flera föga smickrande ord om en arrogant och självgod person som du som kränker alla som tycker annat än du.Ämnet är återigen tv-serien bob, vilken jag har sett och ogillar,vilket är nog,du tiger när positiva skriver inlägg som förmedlar deras personliga åsikter men jag får tydligen inte ha en annan åsikt än din?

Jag skrev i mitt första inlägg att detta enbart var mina känslor och åsikter kring filmen i förhoppningen att det skulle var bra så,men jag fick tydligen inte ha en egen åsikt för dig, lämplig beskrivning för detta beteende torde vara "forum-facist"

Gatzu · Inlägg av **Gatzu** » 22 november 2003, 13:06

Serien kan säkert i överlag vara hyfsat historiskt korrekt men själva händelserna m.m. är nog väldigt fiktiva (om ni förstår vad jag menar) och man ska knappast förlita sig på serien som någon historia undervisning. Det är ren amerikansk underhållning.

Jag kan ialla fall säga att BOB överdramatiserar saker (som hänt och inte hänt) något så otroligt mycket. De väljder dessutom exakt vad de ska visa och det ger en väldigt vinklad bild av divisionen.

Serien ger ialla fall en väldigt vinklad bild av amerikanernas insats i västeuropa, man fokuserar endast på det "bästa" (enligt vissa) förbandet och framställer på flera sätt i serien att det såg ut så för alla amerikanska divisioner.

SOm påpekats innan så diskuteras filmserien inte boken

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 22 november 2003, 14:19

MarcuS Schober skrev:Serien ger ialla fall en väldigt vinklad bild av amerikanernas insats i västeuropa, man fokuserar endast på det "bästa" (enligt vissa) förbandet och framställer på flera sätt i serien att det såg ut så för alla amerikanska divisioner.

Ehm... Själva poängen med serien är ju att man får förlja ett kompani genom hela kriget, inte sant? Lite svårt att få in hela västfronten i det konceptet, enligt min mening. Dessutom, var i serien framställs detta generalisering om amerikanska förband? Är nyfiken.

Gatzu · Inlägg av **Gatzu** » 22 november 2003, 14:52

Jo det är självklart menningen att man ska följa bara ett förband men att man då väljer ett som stog ut väldigt mycket och sen bara visar dem hela tiden och kör med utryck som "the world depended on them" m.m. gör bara att den vanliga lekmanens historiska syn på kriget i väst 44-45 blir ännu mer felaktigt.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 22 november 2003, 17:27

MarcuS Schober skrev:Jo det är självklart menningen att man ska följa bara ett förband men att man då väljer ett som stog ut väldigt mycket och sen bara visar dem hela tiden och kör med utryck som "the world depended on them" m.m. gör bara att den vanliga lekmanens historiska syn på kriget i väst 44-45 blir ännu mer felaktigt.

De stod inte ut särskilt mycket. E var ett ganska standard amerikanskt fallskärmsjägarkompani. De tog inte mest förluster eller orsakade mest förluster. De var helt enkelt ganska medelmåttiga.

Med "The world depended on them" menar de nog alla soldater som slogs för de allierade, inte bara E.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 22 november 2003, 19:51

Raskolnikov skrev:nämen det var väl för väl att du nobelt beslutade att "rädda" tråden från kvalitetsmässigt moras,din överlägsna attityd får dig bara att framstå som än mer arrogant och enkelspårig.

Arrogans? Kanske det, men hellre det än att inte komma med något konstruktivt över huvud taget, och därmed förfela syftet med en diskussion.

Om Websters och Ambroses böcker är en sammanställning av alla dessa källor du nämner så är det inte sanningshalten i deras skriverier utan deras källor som kan ifrågasättas.

Om du hade bemödat dig med att läsa något mer än de allra senaste inläggen, skulle du sett att Webster tjänstgjorde med Easy Company, och därmed var ögonvittne till mycket av det som hände. Vidare så insinuerar du att stridsrapporterna, krigsdagböckerna och veteranerna ljuger. Mycket magstarkt av någon som inte har ett uns fakta att komma med.

(...)

Svagt av dej att uppenbarligen ta böckernas innehåll för total sanning,jag tänker inte läsa dessa böcker men även om jag gjorde det så så är möjligheterna att avslöja eventuella lögner och felaktigheter i händelser för 60 år sedan tämligen små eftersom de kvarlevande källorna försvinner mer och mer,allt jag säger är att det finns en stor möjlighet att det finns avvikelser från sanningen i dessa källor.

Ju mer du skriver, desto mer framstår du som en fåne. "Jag gillar inte BoB, och jag har inget intresse av att lära mig mer, men en sak är jag säker på - det kan inte vara sant!" Har du samma inställning till andra företeelser i anslutning till Andra värlskriget?

Jag har inte sagt att jag är bättre lämpad, jag poängterar bara möjligheten att sanningen blivit modifierad.

...vilket inte kan uteslutas, men då gäller det att ha bättre på fötterna än halvflummiga känslor om att det är något som inte stämmer. Du skrev i den inledande post:

Det var faktiskt lite väl romantiserande,denne Spielbergs alster lämnar en hel del att önska, till seriens fördel får man nämna att de i alla fall fått rekvesitan rätt,vilket också är det enda i stort sett.Fokus på denna serie verkar ju ligga på att massa amerikaner gör en massa totalt orealistiska hjältebragder(springa fram och tillbaka genom en fientlig försvarslinje,meja ner horder av fiender etc) (...) Observera att detta bara var en kort summering av mina känslor kring serien,så jag hoppas att jag inte behöver bli tillrätavisad av någon självutnämd forum moderator som systematiskt klankar ner på alla som inte älskar och dyrkar denna serie på ett mycket otrevligt sätt.

Med andra ord så är dina känslor tydligen mer att lita på än de källor som seriens upphovsmän använt sig av.

Rättelse: du avfärdar ALLA kritiska inlägg som OM de inte hade någon substans,det är väldigt konstigt att bob-fans kan skriva korta inlägg där de hyllar serien eller bara skriver att den var bra utan att du säger något men så fort någon utrycker sig negativt om serien så är du över dem som en blodhund och degraderar deras inlägg med dina överlägsna attityd.

Nu är du ju nykomling här, och har tydligen inte läst tidigare debatter om BoB, men summa summarum så har kritiken av BoB varit av mycket lättviktigt slag. Ingen kritiker har kunnat prestera några som helst hållbara argument som går emot skildringarna av t.ex. striden utanför Carentan eller bekämpningen av SS-kompanierna i Holland. Nej, istället så har det varit "känslor" av att det inte kan stämma - trots att händelserna finns dokumenterade. Om du är intresserad av en seriös debatt kring BoB, så får du se till att komma med mer substans och mindre blaj.

Nu kanske jag är helt bortkommen hellqvist men det står att den här tråden handlar om tv-serien bob,inte hurvida serien stämmer överens med böckerna,du återkommer hela tiden till böckerna,det kanske vore bäst om du startade en egen tråd om det ämnet.

Du är visst helt bortkommen. Ambroses bok användes i princip rakt av för tv-serien, och ger i många fall mer information runt händelser i serien som kanske inte är helt förklarade. Att angripa serien utan att ha läst in sig på bakgrunden - särskilt om man kommer med grova anklagelser om lögner och överdrifter i böckerna - gör att man öppnar upp sig för motangrepp.

Den här tråden handlar om bob och jag utrycker nu min åsikt om serien,jag tycker att serien var dålig, överdramtisk och fantastisk och sen kvittar det fullständigt lika om serien bygger på en bok som också är fantastisk och överdramtisk.

Avslutningsvis så finns det flera föga smickrande ord om en arrogant och självgod person som du som kränker alla som tycker annat än du.Ämnet är återigen tv-serien bob, vilken jag har sett och ogillar,vilket är nog,du tiger när positiva skriver inlägg som förmedlar deras personliga åsikter men jag får tydligen inte ha en annan åsikt än din?

Så jag får inte kommentera dina inlägg, när du helt uppenbart skriver utifrån okunskap? Du kanske missat att det här är ett debattforum. Kommer man med påståenden om att serien var överdriven, bör man för anständighetens skull också kunna backa upp det med fakta.

Jag skrev i mitt första inlägg att detta enbart var mina känslor och åsikter kring filmen i förhoppningen att det skulle var bra så,men jag fick tydligen inte ha en egen åsikt för dig, lämplig beskrivning för detta beteende torde vara "forum-facist"

Du skrev ett intetsägande inlägg som inte förde någon debatt framåt, väl medveten om att du därmed kunde utsätta dig för kritik. Namnet på sådana personer är "forumtroll".

För den som är intresserad av att ta del av BoB-kritik skriven av någon som kan sitt ämne, till skillnad från forumtroll, kan jag rekommendera http://www.101airborneww2.com/bandofbrothers.html. Visserligen är Mark Bando lite väl närig ibland, men han är i varje fall mycket förtrogen med sitt ämne. Om han nu inte ljugit ihop allt...

Dönitz · Inlägg av **Dönitz** » 22 november 2003, 23:15

Jo Björn du säger att E var ett standard kompani men Hellquist har ju sagt att de var ett elit kompani i klass med SS. Alla "vet" Hellquist är en övermänniska, han har läst alla dessa böcker! "Han" borde ju veta vad han pratar om?????????

Citat:
Nu kanske jag är helt bortkommen hellqvist men det står att den här tråden handlar om tv-serien bob,inte hurvida serien stämmer överens med böckerna,du återkommer hela tiden till böckerna,det kanske vore bäst om du startade en egen tråd om det ämnet.

Du är visst helt bortkommen. Ambroses bok användes i princip rakt av för tv-serien, och ger i många fall mer information runt händelser i serien som kanske inte är helt förklarade. Att angripa serien utan att ha läst in sig på bakgrunden - särskilt om man kommer med grova anklagelser om lögner och överdrifter i böckerna - gör att man öppnar upp sig för motangrepp.

Nu är det ju så att flera av oss har inte läst alla dessa böcker! så nu utgår vi ifrån TV-serien eller. Om vi skulle diskutera "American Psycho" så skulle vi prata om filmen inte boken den är baserad på!!!!!!!!!!! Eller har jag helt fel?

Nu är du ju nykomling här, och har tydligen inte läst tidigare debatter om BoB, men summa summarum så har kritiken av BoB varit av mycket lättviktigt slag. Ingen kritiker har kunnat prestera några som helst hållbara argument som går emot skildringarna av t.ex. striden utanför Carentan eller bekämpningen av SS-kompanierna i Holland. Nej, istället så har det varit "känslor" av att det inte kan stämma - trots att händelserna finns dokumenterade. Om du är intresserad av en seriös debatt kring BoB, så får du se till att komma med mer substans och mindre blaj.

Nä så tråkigt. Det är så att ingen har orkat med dig! Om vi tar scenen då de slänger upp kulsprutan i fönstret, utan stöd, och skjuter ner springade tyskarpå 1000m avstånd är inte så troligt! Eller när de använder sina gevärsgranater, de kan ju träffa Hitlers röv om han vore gömd 100m ner i marken. Eller när en av dem springer ut på ett öppet fält för att ta en pistol, medans ca 3 mg42 och flertalet tyskar beskjuter honom hårt. Folk tänjer på sanningen.

Jan Guillous bok Ondskan tror du lika mycket på den? Han var ju där, varför skulle han ljuga?

Marcus · Inlägg av **Marcus** » 22 november 2003, 23:17

Lyft nivån ett par steg och lägg av mer det otrevliga tonfallet annars låses denna tråden.

/Marcus

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 23 november 2003, 00:15

Marcus Wendel skrev:Lyft nivån ett par steg och lägg av mer det otrevliga tonfallet annars låses denna tråden.

/Marcus

Hellre då att en moderator lyfter ut den senaste rundan med okonstruktiva inlägg.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 23 november 2003, 13:01

Jo Björn du säger att E var ett standard kompani men Hellquist har ju sagt att de var ett elit kompani i klass med SS. Alla "vet" Hellquist är en övermänniska, han har läst alla dessa böcker! "Han" borde ju veta vad han pratar om?????????

Jag skrev att det var ett standard amerikanskt fallskärmskompani, inte ett standard amerikanskt kompani.