Förluster i stillahavet

[Panzerschreck]

När man ser på statistik från stillahavs kriget ser man att japanerna alltid har hiskligt höga förluster medans jänkarna inte alls har speciellt höga, hur kommer det sig jag menar japanerna var ju ändå försvararna!?!
Är det för att just inga gav upp som statistiken ser hög ut om man jämnför med statistik från andra fronter, eller för att japanerna helt enkelt bombaderades sönder och samman innan infanteriet kom?
Och kanske en hel den för att dom gjorde många meningslösa självmords anfall?

[L. Josephson]

Några orsaker var att USA hade bättre och större tillgång till krigsmatrial som plan/skepp (då japanerna hade det mesta i och runt omkring Kina) osv. Men de hade också mer manskap i form av divisioner och pansartrupper. Då tänker jag på anfallen runt stillahavs öarna, detta är inte mitt expert ämne men om det är fel så skyller jag på Discovery som vanligt

**Edit, hittade lite siffror som kanske skulle vara intressanta

Japan producerade mellan 1939 - 45
76 320 Flygplan (alla typer)
2 464 Stridsvagnar (alla typer)

USA producerade mellan 1939 - 45
305 834 Flygplan (alla typer)
60 973 Stridsvagnar (alla typer)


USA hade allså 4 gånger så många plan och 24.7 gånger fler stridsvagnar än Japan

Alla siffror från Official Site of the 100th Bomb Group Foundation

[Björn E]

Nu vet jag inte så mycket om kriget i Stilla Havet, men jag har fått intrycket att amerikanerna hade bättre utrustning, träning och taktik än japanerna.
Att japanerna försvarade har ingen som helst betydelse. Tänk på att det är anfallaren som väljer terräng, tidpunkt och var på linjen han vill anfalla.

L. Josephson:
Men vi får komma ihåg att bara en relativt liten del av dessa användes i Stilla Havet, som ju ansågs vara en sekundär front.

[L. Josephson]

Men vi får komma ihåg att bara en relativt liten del av dessa användes i Stilla Havet, som ju ansågs vara en sekundär front.

Det vet jag men du får inte glömma att det mesta av både manskap och stridsvagnar befann sig i Kina. Amerikanska flottan var större och modernare än Japanernas, Japan hade förövrigt väldigt snålt med olja och det var inte direkt ett problem för USA.

[Anton Severin]

Men vi får komma ihåg att bara en relativt liten del av dessa användes i Stilla Havet, som ju ansågs vara en sekundär front.

Den amerikanska majoriteten tyckte att Stilla Havet var den viktigaste krigsskådeplatsen. Det var främst den högsta ledningen som var mest intresserade av Europa.

[Stefan]

USA koncentrerade sig nog rätt mycket på Stilla havet. Först när läget där stabiliserades, började de kriga även på den europeiska sidan.

När väl amerikanerna mobiliserat sin potential fick de snabbt övertag till antal och kvalite. Japanernas motmedel var många gånger just att offra, spela gambit på schackspråket. Offra en flotta för att en annan skulle komma fram. Katastrofen kom när den andra flottan misslyckades komma fram...

Det verkar som om japanerna klarade aldrig att resa sig efter Midway, fastän förlusterna där var relativt sett inte så stora, men de tappade kärnan i sin slagstyrka där, och de förmådde ersätta men inte utvidga. Medan amerikanerna kom hela tiden med nya och mer och modernare.

[Björn E]

Det vet jag men du får inte glömma att det mesta av både manskap och stridsvagnar befann sig i Kina.

Bra poäng.

USA koncentrerade sig nog rätt mycket på Stilla havet. Först när läget där stabiliserades, började de kriga även på den europeiska sidan.

USA ville koncentrera sig väldigt mycket på Stilla havet, men de hindrades av att framför allt Sovjet, men även till viss del Storbrittanien ansåg - med all rätt - att axelmakterna borde krossas genom att slå direkt mot Tyskland.

[J-O]

Amerikanskt citat

"Att slåss mot Tysken är en plikt.
Att slåss mot japanen är ett nöje."

[mrvector]

ja dom fick ju ett verkligt "nöje" att slåss mot japanerna väldigt mödosamt och kostsamt för den delen