Mexikansk-Amerikanska kriget

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 27 januari 2004, 13:51

Håller på med att leta efter fakta om mexikos historia och lite tänka zooma in mexikansk-amerikanska kriget eftersom jag lättast skulle hitta det här. Men döm om min förvåning när sidan jag trodde fanns där inte fanns där! Jag har förmodligen sett fel med mexikansk-amerikanska kriget och spansk-amerikanska kriget.

Hur som helst, vet ni något om denna komflikt? Det enda jag vet är att mexikanerna förlorade Texas, New Mexico och kanske Kalifornien till sina nordamerikanska granar, och jag skulle bli oerhört tacksam om ni kunde hjälpa mig. Ska även google lite, men jag hoppas ni kan dela med er av er enorma kunskapsbank om allt i historien (typ då helst mejicos historia, men jag har kopierat ex antal sidor ur NE som skolan har, så det är nog lungt med det.

Tack på förhand!

/Tomas I. Göransson (Som är grymt besviken på min far, även om jag inte kan bli mer besviken, och funderar på att sluta kalla mig Göransson, och bara Tomas I...

)

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 januari 2004, 16:03

Kriget var en variant av flera olika aspekter av 1840-talets Nordamerika.

USA fick dock inte Texas genom kriget. Texas förklarade sig självständigt redan 1836 och lyckades med att segra över Mexico i det efterföljande separationskriget. Texas försökte sedan att ansöka om medlemskap i Unionen (USA) utan framgång, eftersom Texas var en slavstat. Texas annekterades dock 1845 (som slavstat, tillsammans med Florida) efter att Polk (demokrat och därmed slavförespråkare) valts till president 1844.

Redan här uppkom den första stöttefrågan med Mexico. Republiken Texas var mycket mindre än dagens Texas, medan det område som upptogs i Unionen var större än dagens Texas och även inkluderade närmast obebodda områden i Nex Mexico. En "gränskonflikt" således.

Denna "gränskonflikt" kom att utnyttjas i den amerikanska inrikespolitiken. Sedan Missouri upptogs som slavstat 1821 var frågan ständigt aktuell kring nya potentiella stater i väster: slavstat eller ej? I synnerhet mellanstaterna (geografiskt) Missouri, Kentucky, Kansas m fl ådrog sig uppmärksamhet eftersom Norr förespråkade dem som nybyggarområden medan Södern föredrog slavbaserade plantageodlingar.

Man skall också ha i minnet att Södern vid den här perioden var betydligt mer inflytelserikt än idag: ungefär hälften av alla delstater var slavstater och presidenterna oftare demokrater (Republikanernas valseger 1860 orsakade South Carolinas utträde ur Unionen).

Diskussionen fördes alltså kring expansion i Norr (Oregonområdet) eller i söder (Californien/New Mexico). Kriget med Mexico 1846 kom alltså att innebära att kriget var ett faktum och att expansionen f n gick söderut: oppositionen i New England mot kriget var omfattande medan Södern var positivt inställd.

Själva kriget var en relativt lätt match för USA. Mexico City erövrades 1847 och flera av Mexicos andra större städer (Vera Cruz, Monterrey) föll för den amerikanska armén.

I freden 1848 avträdde Mexico Kalifornien och New Mexico (dagens New Mexico, Nevada, Arizona och Oklahoma), samtidigt som USA gick med på att betala $15 miljoner som ersättning för mexikansk privategendom som övergick till amerikansk suveränitet.

Söderns expansionsplaner fick sig dock ett rejält bakslag när Kalifornien 1850 upptogs i Unionen som icke slavstat, trots dess (enligt demokratiska företrädare) gynnsamma förutsättningar för plantagedrift.

/Forsberg

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 28 januari 2004, 07:42

Shysst!

Det hjälpte mycket.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 11 februari 2004, 13:27

Det är nog ingen källa direkt, men jag vet om att det var en serie i tidningen Western som direkt berörde kriget. En liten parentes bara.

Stefan

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 11 februari 2004, 13:39

Forsberg skrev:I freden 1848 avträdde Mexico Kalifornien och New Mexico (dagens New Mexico, Nevada, Arizona och Oklahoma), samtidigt som USA gick med på att betala $15 miljoner som ersättning för mexikansk privategendom som övergick till amerikansk suveränitet.

Rätt fascinerande, det är ju sällan som segraren delar ut skadestånd.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 11 februari 2004, 14:04

Löwe skrev: Rätt fascinerande, det är ju sällan som segraren delar ut skadestånd.

Faktiskt. Principen om uppdelningen mellan privat och offentligt och vad som utgjorde legitima krigsmål fanns fortfarande kvar. Under inbördeskriget blev ju Washingtons linje den närmast motsatta, en trend som fortsatte under 1900-talets etniska rensningar.

Skadeståndet var också givetvis ett sätt att se till att de mexikaner som blev kvar i USA inte skapade problem i det mycket glesbefolkade området (som då kanske hade 50 000 inv över en yta större än Europas) eller förberedde någon form av framtida motstånd.

/Forsberg

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 11 februari 2004, 14:06

Under inbördeskriget blev ju Washingtons linje den närmast motsatta, en trend som fortsatte under 1900-talets etniska rensningar.

Etnisk rensning? I USA?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 11 februari 2004, 15:00

Löwe skrev: Etnisk rensning? I USA?

Nej, i Europa. Men principen som förändrades under inbördeskriget var strävan efter att betrakta även fiendens basområden och civil produktion (spannmål, järn etc) som krigsmål nödvändiga att slå ut eller förhärja. 1864 proklamerades att all egendom som användes för att stödja rebellerna (CSA) skulle konfiskeras.

Tidigare hade det troligen inte skett, annat än för ledarskiktet (en del liknande inträffade under Frihetskriget då lojalisters egendom konfiskerades) eller motsv.

Likheten var att varken plantageägare i Georgia, tyska adelsmän i Baltikum eller polacker i Ukraina länge fick någon ersättning för sin förlorade egendom, vilket mexikanerna i New Mexico/Californien fick.

Även om "etnisk rensing" aldrig har förekommit i USA enligt ordets bemärkelse sedan 1990-talet, så har politiska omvälvningar förebådat två stora folkomflyttningar: lojalister som emigrerade norrut till Brittiska Norsamerika i mitten av 1780-talet och svarta som emigrerade norrut efter inbördeskriget (och tidigt 1900-tal) pga den socioekonomiska situationen, ivrigt understödd av lokala myndigheters strävan.

/Forsberg

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 12 februari 2004, 11:55

Även om "etnisk rensing" aldrig har förekommit i USA enligt ordets bemärkelse sedan 1990-talet

Jag hoppas att det är 1890-talet du menar!? Var det då man genomförde de sista övergreppen mot Indianerna?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 12 februari 2004, 13:23

LasseMaja skrev: Jag hoppas att det är 1890-talet du menar!? Var det då man genomförde de sista övergreppen mot Indianerna?

Jo, ungefär då.

Termen etnisk rensning är däremot ett begrepp som "uppfanns" i samband med kriget i fd Jugloslavien 1991-95.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 17 februari 2004, 12:30

Kan man tolka de svartas massutflykt från södern som en rädsla för rasism, eller var det så att de gjorde det för att de fick flyttbidrag av staten (ungefär som norrlänningarna)?

Eller bådadera?

Angus · Inlägg av **Angus** » 22 februari 2004, 23:17

Löwe skrev:Kan man tolka de svartas massutflykt från södern som en rädsla för rasism, eller var det så att de gjorde det för att de fick flyttbidrag av staten (ungefär som norrlänningarna)?

Eller bådadera?

Beror lite på vilken tidsperiod du menar, men efter inbördeskrigets slut, och under Ku Klux Klans kraftiga tillväxt 1866-71, så lämnade många svarta de mest fientliga områdena och sökte sig oftast till städerna norrut. Det fanns också många fabriksmagnater i nord som var nere i södern och lockade de frigivna slavarna med arbete, och gav dem ett "flyttbidrag".