frågan du måste ställa dig själv är om det är troligt att man ville "förinta" Nordkorea eller försvara Syddelen genom att pressa Nordkore till förhandlingsbordet. vad är mest troligt? att titta på en kart kan säja många saker. var usas mål att "förinta" Irak i första gulfkriget? nej förmodligen inte, eftersom man stannade inte långt från Kuwaits gräns. men då skullem an istället gått djupare och stött irakiernas eget uppror, men det kanske skulle ha misstolkats av dig med?Petter D skrev:Det faktum att så där 10% av Nord var kvar borde väl tala för sig själv...p0d skrev:
var målet att förinta nord? eller kanske att tvinga fram en fredsbud från norr? att usa ryckte långt över 38:e breddgraden betyder inte att målet var ett förintande av nord, eller har du mer fakta för att styrka ditt påstånde?
Västerlandet på väg ner?
Säkerhetsrådets resolution nr 83 från 27 juli 1950, sista stycket:
MacArthur och Truman tolkade måhända den sista biten av texten något fritt. När FN-styrkorna gick över 38e breddgraden i oktober satt ju Sovjetunionen åter i säkerhetsrådet och en resolution i amerikanskt gynnsam riktning angående Nordkorea var osannolik. Alltså tänjde man på resolution nr 83. MacArthur var definitivt för ett krossande av det kommunistiska Nordkorea, och jag skulle tro att även Truman var för att ena Korea under ett "demokratiskt" styre.[The Security Concuil] Recommends that the Members of the United Nations furnish such assistance to the Republic of Korea as may be necessary to repel the armed attack and to restore international peace and security in the area.
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Men Nordkorea var ju redan slaget! Vid tiden för den kinesiska invasionen så fanns endast två små enklaver kvar och den kommunistiska armén var krossad. Då hade det väl varit dags att snacka om förhandlingar*? Så skedde inte. USA ville pressa tillbaka kommunisterna genom en seger i Nordkorea, så enkelt var det. Den kinesiska armén satte dock stopp för detta genom att besegra amerikanerna på konventionellt vis (inget Vietnam här inte).p0d skrev:
frågan du måste ställa dig själv är om det är troligt att man ville "förinta" Nordkorea eller försvara Syddelen genom att pressa Nordkore till förhandlingsbordet. vad är mest troligt? att titta på en kart kan säja många saker. var usas mål att "förinta" Irak i första gulfkriget? nej förmodligen inte, eftersom man stannade inte långt från Kuwaits gräns. men då skullem an istället gått djupare och stött irakiernas eget uppror, men det kanske skulle ha misstolkats av dig med?
*Om man nu av någon idiotisk anledning vill förhandla med en fiende som man redan slagit i grunden, ockuperat 80% av dess land och dessutom har en partner som inte bara är beredd att sköta ockupationen av fiendens land, utan dessutom har all rätt i världen att annektera detta.
Ville nordkoreanerna förhandla då? Om de nu räknade med att få stöd av Kina, menar jag? Framförde Nordkorea fredserbjudanden som ignorerades?Petter D skrev:Men Nordkorea var ju redan slaget! Vid tiden för den kinesiska invasionen så fanns endast två små enklaver kvar och den kommunistiska armén var krossad. Då hade det väl varit dags att snacka om förhandlingar*? Så skedde inte. USA ville pressa tillbaka kommunisterna genom en seger i Nordkorea, så enkelt var det. Den kinesiska armén satte dock stopp för detta genom att besegra amerikanerna på konventionellt vis (inget Vietnam här inte).p0d skrev:
frågan du måste ställa dig själv är om det är troligt att man ville "förinta" Nordkorea eller försvara Syddelen genom att pressa Nordkore till förhandlingsbordet. vad är mest troligt? att titta på en kart kan säja många saker. var usas mål att "förinta" Irak i första gulfkriget? nej förmodligen inte, eftersom man stannade inte långt från Kuwaits gräns. men då skullem an istället gått djupare och stött irakiernas eget uppror, men det kanske skulle ha misstolkats av dig med?
*Om man nu av någon idiotisk anledning vill förhandla med en fiende som man redan slagit i grunden, ockuperat 80% av dess land och dessutom har en partner som inte bara är beredd att sköta ockupationen av fiendens land, utan dessutom har all rätt i världen att annektera detta.
USA är den strarkaste makten på jorden, men USAs faktiska styrka är inte en bråkdel av de igentligen vill tro eller försöker övertyga resten av värden om. De är för ekonomi och politik sätter begränsningar på militären.Är USA ett korthus så är väl alla andra länder att betrakta som luftslott . Kan du peka på något annat land i världen som har USA: s militära OCH ekonomiska styrka?
Titta på Britiska imperiet 1904 och Amerikas imperium 2004 (eller vad de poltiskt korekta ordet är) Britiska imperiet var totalt överlägset i allt, bara en sådan sak som 2-flottans standar att britiska flottan skulle vara större en de 2 näst största makterna kombinerat. Men britiska imperiet var endå väldigt "svagt" fast de var så mäktiga, titta bara på Boer kiget.
Ja77
Ett krig britterna dock vann, trots att man först satte in för lite folk, och inkompetenta befälhavare. USA satsade ganska fett i Irak, och ryckte fram mycket snabbare än vad någon trodde. Som jämförelse tycker jag ärligt talat det haltar lite. Trots allt tal om nykolonialism så har jag personligen svårt att se parallellerna mellan det brittiska och ”American Empire”. Visst, USA gick in för att säkra oljan, men det är ju inte så att man tänker annektera Irak och ta oljan… Men OK, nu blir det mycket politik, och detta har ju redan diskuterats massor.
Du menar att USA är starkast, men inte så starkt som det ser ut? Hur menar du då? USA är militärt och ekonomiskt den enda supermakten idag. Dessutom så tror jag inte att USA kommer att genomföra operationer av samma omfattning som i Irak speciellt ofta. Diplomati och ekonomiska påtryckningar används väl främst.
EU är inte direkt en koloss vid jämförelse, eller hur? Ryssland och Kina är ekonomiskt och militärt knappast i närheten av USA. Vad återstår? Japan är inte speciellt starkt militärt, och inte heller så starkt ekonomiskt.
Visst, om din poäng är ”USA kan inte kriga mot hela världen” så håller jag med
, men det är det väl ingen som tror att de vill göra. USA har stort underskott i budgeten, men det har ganska många länder. Och i USA:s fall beror det väl mer på skattesänkningar o dyl än på en enorm försvarsbudget.
Jag har bara lite svårt att instämma i dessa personer som förutspår ”USA:s fall”, för i så fall kommer väl resten av världen att dras med i det ekonomiska fallet, eller hur? Vi talar väl i så fall snarare om en global nedgång…
Ett krig britterna dock vann, trots att man först satte in för lite folk, och inkompetenta befälhavare. USA satsade ganska fett i Irak, och ryckte fram mycket snabbare än vad någon trodde. Som jämförelse tycker jag ärligt talat det haltar lite. Trots allt tal om nykolonialism så har jag personligen svårt att se parallellerna mellan det brittiska och ”American Empire”. Visst, USA gick in för att säkra oljan, men det är ju inte så att man tänker annektera Irak och ta oljan… Men OK, nu blir det mycket politik, och detta har ju redan diskuterats massor.
Du menar att USA är starkast, men inte så starkt som det ser ut? Hur menar du då? USA är militärt och ekonomiskt den enda supermakten idag. Dessutom så tror jag inte att USA kommer att genomföra operationer av samma omfattning som i Irak speciellt ofta. Diplomati och ekonomiska påtryckningar används väl främst.
EU är inte direkt en koloss vid jämförelse, eller hur? Ryssland och Kina är ekonomiskt och militärt knappast i närheten av USA. Vad återstår? Japan är inte speciellt starkt militärt, och inte heller så starkt ekonomiskt.
Visst, om din poäng är ”USA kan inte kriga mot hela världen” så håller jag med
, men det är det väl ingen som tror att de vill göra. USA har stort underskott i budgeten, men det har ganska många länder. Och i USA:s fall beror det väl mer på skattesänkningar o dyl än på en enorm försvarsbudget. Jag har bara lite svårt att instämma i dessa personer som förutspår ”USA:s fall”, för i så fall kommer väl resten av världen att dras med i det ekonomiska fallet, eller hur? Vi talar väl i så fall snarare om en global nedgång…
tryggve: de jag försöker säga är att USA inte ekonomiskt kommer att klara av mer en ett Irak åt gången om de nu klarar av det eller det blir ett nytt veitnamn/Libanon/Somalia (vinner slagen men förlorar kriget). Sedan kvittar det om de har flest soldater kärnvapen hangarfartyg häftigaste utrustningen etc
OBS jag vill fortfarande upplysa om att ekonomiskt menas med när den vanliga "svensson" blir lidande i USA och kräver ändring. USAs fall inebär inte slutet för staten USA bara dess agresiva?/expansiva? politik.
Ibland undrar jag varför vi inte bygger fusions reaktorer.... de skulle sprida ett förödande lungn i mellanöstern och halva sydamerika, då oljan förlorar i värde. Kan tänka mig att de blir ekonomiskt kaos i bara-olja-ekonomi länderna.
OBS jag vill fortfarande upplysa om att ekonomiskt menas med när den vanliga "svensson" blir lidande i USA och kräver ändring. USAs fall inebär inte slutet för staten USA bara dess agresiva?/expansiva? politik.
Ibland undrar jag varför vi inte bygger fusions reaktorer.... de skulle sprida ett förödande lungn i mellanöstern och halva sydamerika, då oljan förlorar i värde. Kan tänka mig att de blir ekonomiskt kaos i bara-olja-ekonomi länderna.
-
Andreas #1
- Medlem
- Inlägg: 839
- Blev medlem: 26 november 2003, 18:31
- Ort: Göteborg
Det kan ju ha lite att göra med att vi inte kan bygga fusionsreaktorer...Ja77 skrev: Ibland undrar jag varför vi inte bygger fusions reaktorer.... de skulle sprida ett förödande lungn i mellanöstern och halva sydamerika, då oljan förlorar i värde. Kan tänka mig att de blir ekonomiskt kaos i bara-olja-ekonomi länderna.
Tja, det kan du väl ha rätt i, men som jag påpekade innan så hör ju ändå ingrepp av det slaget man gjorde i Irak till ovanligheterna. Frågan är väl, efter Irak, kommer USA att behöva ingripa så ofta och i så stor skala?Ja77 skrev:tryggve: de jag försöker säga är att USA inte ekonomiskt kommer att klara av mer en ett Irak åt gången om de nu klarar av det eller det blir ett nytt veitnamn/Libanon/Somalia (vinner slagen men förlorar kriget). Sedan kvittar det om de har flest soldater kärnvapen hangarfartyg häftigaste utrustningen etc
OBS jag vill fortfarande upplysa om att ekonomiskt menas med när den vanliga "svensson" blir lidande i USA och kräver ändring. USAs fall inebär inte slutet för staten USA bara dess agresiva?/expansiva? politik.
Ibland undrar jag varför vi inte bygger fusions reaktorer.... de skulle sprida ett förödande lungn i mellanöstern och halva sydamerika, då oljan förlorar i värde. Kan tänka mig att de blir ekonomiskt kaos i bara-olja-ekonomi länderna.
Sedan vet jag inte om man kan kalla USA:s politik ”expansionistisk”. Det är ju inte fråga om att erövra nya kolonier direkt. Aggressiv kanske, men regimen i Irak var ju knappast passiv o snäll. Det känns som om det är lite ”specialfall” över Irak.
Libanon/Somalia gick man ju in i mer på humanitära grunder. Frågan är om det kan jämföras med Irak.
Men visst, blir ”medelsvensson” i USA missnöjd så kommer det naturligtvis att bli ändring. Oftast blir det ju just inrikespolitik/ekonomi som avgör. Men det är väl mer p g a skattesänkningar o liknande som USA:s underskott ökar, inte engagemang i utlandet.
Hadde för mig att Japan var ensam med att "bygg i japan" tills USA bytte fot...men de lär bli många turer innan det är bestämt....Korpen skrev:Var lite rättvis här, frankrike och kina vill inte att den ska byggas i Japan.Ja77 skrev:vi kann tyvär fungerar den bara i någon sekund. De var tänkt att man skulle bygga en fungerande reaktor gemensamt, men nu kan inte USA aceptera att den byggs i Frankrike..... arrrgggg politik.