Krigsutbrottet

alika888 · Inlägg av **alika888** » 16 april 2004, 19:16

Vad anser ni vara den enskilt främsta anledningen till att första världskriget bröt ut?

Är det möjligt att formulera situationen någotsånär kortfattat?

Halifírien · Inlägg av **Halifírien** » 16 april 2004, 19:55

Nej, jag tror det är svårt. Det var många viktiga faktorer som spelade in

Gröfaz · Inlägg av **Gröfaz** » 17 april 2004, 12:22

Det var ju det där med att europa var innässlat i en massa allianser, så att stormakterna måste ställa upp för varandra i händelse utav krig.
Så när Österrike-Ungern förklarade Serbien krig så rycktes resten utav europa med i kriget med utav bara farten.
Närmare än så orkar jag inte förklara.

Dr. Sakai · Inlägg av **Dr. Sakai** » 17 april 2004, 13:23

Här finns en längre förklaring, men kort sakt så allianssystemet och stolthet och prestige blandat med revanschlust.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 17 april 2004, 14:14

Jag tror att Tysklands enande efter fransk-tyska kriget 1870-1871 är en av de viktigaste orsakerna.

Landet blomstrade och den blivande stormakten "hotade" andra ledande länder som Storbritannien och Frankrike...

Motsättningar skapades.

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 17 april 2004, 15:42

Kan man säga, att det i princip handlade om ära?

Der Teufel · Inlägg av **Der Teufel** » 17 april 2004, 22:09

M. Wittmann skrev:Jag tror att Tysklands enande efter fransk-tyska kriget 1870-1871 är en av de viktigaste orsakerna.

Landet blomstrade och den blivande stormakten "hotade" andra ledande länder som Storbritannien och Frankrike...

Motsättningar skapades.

Tror ovanstående är rätt. WW1 är ett bra exempel på att det inte finns några ideologiska eller religiösa krig. Bara ekonomiska. Och ibland om makt. Men ekonomi är makt.

Sigmund Freud sade: "Män gör allt för kvinnor, makt och pengar." Kvinnor vinns ofta enklare utan att starta fälttåg. Men makt och pengar frestar vissa att ta genvägar.

"Made in Germany" är en märkning som britterna tvingade tyskarna att använda nångång under 1800-talet när den spirande tyska industrin konkurrerande med lågt pris och låg kvalitet. För att kunderna inte skulle tro att skräpet kom från Industrialismens Urmoder, Storbrittanien.

Men sen så ändrades saker. Snabbt. Den tyska ekonomin fördubblades på ett par decenier kring sekelskiftet.

Frankrike hade ett inflamerat arv. Kunde inte acceptera Preussarnas effektiva vinst i kriget 70-71. Men de var också ekonomiskt underlägsna.

Ryssland, det land som hade störst möjlighet tjäna på en stark tysk ekonomi som kunde väntas expandera österut, drogs istället in i Frankrikes ränker mot Tyskland. Frankrike använde Balkan som argument, där ett omnipotent Serbien närde orealistiska drömmar.

När sen GB ställde upp på Frankrikes och Rysslands sida, vilket inte var självklart ur brittisk synpunkt, var tärningen över Europas 1900-tal kastad. I och med GB´s ställningstagande, så kom USA från första början att spela en roll som långivare.

Laguppställningen var egentligen löjlig. Tyskland stod nästan ensam mot resten av den industrialiserade världen.

Att vara bäst och duktigast kan vara en farlig position.

Åtminstone om alla andra tror att de gemensamt klarar att slå ner den främste, och samtidigt tror att de själva kommer att tjäna på det.

Gröfaz · Inlägg av **Gröfaz** » 18 april 2004, 13:09

Ja, Tyskland har alltid varit lite diplomatiskt inkompetenta och valt fel allierade.
De var ju högmodiga nog att strunta i att förnya sin allians med Ryssland.
Och då smet Frankrike emellan och öppnade upp så att Tyskland behövde strida ett på två fronter i händelse utav krig.
Det är nog inte många länder i historien som har klarat av att vinna ett krig som förts på två fronter.
Inte vad jag kan komma på i allafall.

mvh:erik

Der Teufel · Inlägg av **Der Teufel** » 30 april 2004, 04:16

Gröfaz skrev:Ja, Tyskland har alltid varit lite diplomatiskt inkompetenta och valt fel allierade.
De var ju högmodiga nog att strunta i att förnya sin allians med Ryssland.
Och då smet Frankrike emellan och öppnade upp så att Tyskland behövde strida ett på två fronter i händelse utav krig.
Det är nog inte många länder i historien som har klarat av att vinna ett krig som förts på två fronter.
Inte vad jag kan komma på i allafall.

mvh:erik

Det är framförallt ingen som klarar att föra krig mot alla.

Fast det var nära att de effektiva tyskarna klarade det omöjliga.

Vågskålen tippade över först på slutet då Tyskland tömt alla tänkbara resurser och dessutom svultit ett par år i sträck.

Visst var tyskarna säkert odiplomatiska och lite självsvådliga. Men de var bäst. Det var ju därför alla tyckte illa om dem.

Hade inte Storbrittanien gått med på Frankrikes ränker hade Europas Stora Katastrof inte behövt hända. Då hade Tyskland vunnit relativt snabbt och enkelt.

Vilket skulle kunna besparat oss inte bara nazismen utan till och med kommunismen hade kunnat fått sig en dust av Kaiserns segrande arme.

En rent av mycket bättre värld. Med 170 miljoner färre döda.

Fast man vet inte. Nåt annat hemskt hade kanske hänt istället.

Per-Albin hade kanske vunnit redan i kosackvalet.

Eller ja, då hade det ju inte hetat "kosackvalet".