Kommnismen i Ryssland --> Nazismen i Tyskland?

Fiskebat · Inlägg av **Fiskebat** » 24 juni 2004, 13:00

Läste en artikel om Leninismen brister eller fel ifrån en länk av någon här på skalman. kommer dock ej ihåg vart eller vem som länkade. Hur som helst så finna artikeln på följande adress http://www.folkmakt.nu/texter/lenin.htm

Nu var det dock inte artikeln i sig som jag tänkte fråga er om, utan en not emot slutet av artikeln, under rubriken "reaktionär högerkampanj".

Per Ahlmark (fp) säger:

Utan kommunsimens seger i Sovjet hade fascismen och nazismen troligen inte tagit över i Italien respektive tyskland. Andra världskriget, förintelsen och marxismens segertåg hade knappast inträffat".

Ligger det något bakom detta uttalande. Behovet av en totalitär regim fanns ju då demokratin misslyckades (weimar) i tyskland, eller? Det var väl bara frågan om det skulle bli en kommuniskt dikatur eller fascistiskt. Hade fascismens maktövertagande i tyskland något att göra med kommunismens i Sovjet?

/Max

Perra · Inlägg av **Perra** » 24 juni 2004, 13:41

Folk var rädda för kommunismen, och detta fungerade som röstmagnet för Hitler. Utan Ryska revolutionen hade saker och ting kunnat se helt annorlunda ut, mycket svårt att säga hur utvecklingen hade blivit. Ungefär lika omöjligt som att nysta i hur världen sett ut utan franska revolutionen.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 24 juni 2004, 17:28

Kan ju ocksa sga att utan den harda Versaillefreden sa hade inte den starka lusten till revanch uppstatt i Tyskland. Det ar som alltid svart, för att inte säga omöjligt, att härleda historiska händelser till en sak. Det är flera saker som spelar, vissa saker är viktigare än andra men att pasta att en händelse var den enda orsaken är trangsynt.

/Martin

Fiskebat · Inlägg av **Fiskebat** » 24 juni 2004, 18:03

Visst, men ryska likaväl som franska revoultionerna hade troligen kommit om än et år senare eller dylikt, det var underkuvade krafter som legat och jäst länge.

Men var den kommmunistiska skräcken en sån viktig röstmagnet för hitler att han kunde övertyga den stora massan med detta, att ansluta till NSDAP? Ja menar visst att flera folk i från överklassen skulle kunna övertygas i sin skräck för de röda, men massan, på 30-talet..?

/Max

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 25 juni 2004, 02:02

Fiskebat

Men var den kommmunistiska skräcken en sån viktig röstmagnet för hitler att han kunde övertyga den stora massan med detta, att ansluta till NSDAP? Ja menar visst att flera folk i från överklassen skulle kunna övertygas i sin skräck för de röda, men massan, på 30-talet..?

"Massan" röstade inte på NSDAP , Hitler hade inte vunnit valet om inte Vatikanen varit på hans sida.

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 juni 2004, 13:19

wreezig skrev
"Massan" röstade inte på NSDAP , Hitler hade inte vunnit valet om inte Vatikanen varit på hans sida.

Detta var ju ett verkligt häftigt antagande...detta spelade säkert in, men så avgörande tror jag absolut inte att det var. En "massa" på över 30 procent röstade på honom i alla fall...och det är mycket i tyskland. vilket val menar du förresten, av de fem som var 1932 inklusive presidentvalet och det som var i början av 1933? i det sista hade de 44 procent...och aoavsett omständigheterna kring det hela, tex allt våld och att de var de enda som hade tillgång till radio osv så är 44 procent åtminstone en massa...och ärligt talat...tror jag inte att vatikanens stöd var särskilt avgörande.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 25 juni 2004, 13:30

Perra

och ärligt talat...tror jag inte att vatikanens stöd var särskilt avgörande.

Jo , påven Pius XII (39-58) kallas ofta för Hitlers påve p.g.a att han innan han blev påve var Vatikanens sändebud i Tyskland och såg till att det katolska partiet stödde Hitler vilket ledde till att NSDAP vann valet.

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 juni 2004, 14:11

Åter jag tror inte det ar så avgörande.

folk röstade på honom för att han lovade arbete och i övrigt verkade tilltalande med den antikommunism som förepråkades och den kraftfullhet som utstrålades i dessa kristider med enorm deppression, propagandan var överväldigande...den var effektiv och skickligt utförd. Till allt detta och mycket mer kommer det faktum att han hade stöd av påven, men hade det räckt med det hade väl det katolska partiet varit överlägset störst till exempel....vilket de verkligen inte var.

Som sagt åter, vilket val menar du? och var det inte så att Hitler kom till majoriteten i riksdagen med det tysknationella partiet med Hugenberg i spetsen, i valet på våren 1933? Jo, visst var det så.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 25 juni 2004, 14:30

Perra

Som sagt åter, vilket val menar du? och var det inte så att Hitler kom till majoriteten i riksdagen med det tysknationella partiet med Hugenberg i spetsen, i valet på våren 1933? Jo, visst var det så.

Jag menar valet 1932 där NSDAP fick 32% av rösterna men sedan dom stöddes av bl.a Katolikerna tvingades preisdent Hindenburg mot sin vilja att utse Hitler som rikskansler och ledare för en koalitionsregering.
Hade det katolska partiet låtit bli att stödja Hitler hade Hindenburg inte utnämt honom.

Allt detta berodde givetvis på att Vatikanen var rädda för kommunismen.

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 juni 2004, 15:04

var har du fått det ifrån? Hindenburg utsåg Hitler för att han till slut var tvungen. Han var ledare för det största partiet i riksdagen, och utan deras stöd var det i princip omöjligt att få en arbetsduglig majoritet i riksdagen. Efter att ha försökt med diverse personer som man trodde kunde få med sig en majoritet, efter Brüning kom Papen och sedan satte sig självaste Kurt von Schlesiser vid rodret för att försöka, han trodde i sin enfald att han kunde splittra nazisterna med Gregor Strassers hjälp. Vilket inte funkade och samtidigt slog sig Hitler ihop med Papen, efter att även Schleiser stjälpts stod man åter utan regering men denna gång utgjorde Hitler ett tänkbart alternativ eftersom Hindenburgs vän Papen var i förbund med honom och skulle bli vicekansler, och nio av elva i regeringen skulle vara ickenazister. "Äntligen" skulle man kunna nå en majoritet i riksdagen och en regering som faktiskt skulle kunna sitta kvar.

Papen kom från katolska centerpartiet, vilket han iofs uteslöts från då han blev rikskansler under sommaren 1932. I övrigt var det dåligt med katolsk inblandning skulle jag tro.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 25 juni 2004, 15:27

Perra

var har du fått det ifrån?

Detta har jag fått ifrån tidsskriften Populär Historia som hänvisat till boken "Hitlers Pope: The Secret History of Pius XII".

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 juni 2004, 15:30

ja då är nåt fel.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 25 juni 2004, 15:31

Perra

ja då är nåt fel.

Jag antar att du tar för givet att det är bokens författare som har fel...

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 juni 2004, 15:40

troligen har artikellförfattaren missförståt något, kanske, vad vet jag. Men Hitler blev inte Rikskansler för att något katolskt parti stödde honom, den saken är säker.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 25 juni 2004, 15:48

Perra

troligen har artikellförfattaren missförståt något, kanske, vad vet jag. Men Hitler blev inte Rikskansler för att något katolskt parti stödde honom, den saken är säker.

Kanske det , kolla annars in boken "Hitlers Pope" , den motsäger säkerligen dig.