Gandhis roll i Indiens självständighet

[Martin Tunström]

Hur gestaltade sig Gandhis roll i Indiens självständighet? Spelade han så stor roll eller? Läste detta på ett forum:

[...] Gandhi valde i alla lägen sida med den härskande klassen. Myten att han tvingade fram Indiens självständighet är revisionism på hög nivå. Det var den mer eller mindre revolutionära fackföreningsrörelsen i Indien som genom sin oerhört militanta kamp gav Indien formell självständighet från det brittiska imperiet. [...]

/Martin

[Dalmas]

revolutionära fackföreningsrörelsen

Kan gissa var du hittade den texten.

[Martin Tunström]

revolutionära fackföreningsrörelsen

Kan gissa var du hittade den texten.

Men nu var det inte det jag frågade efter!

/Martin

[Robert Sköld]

Skulel det spela någon som helst roll vart Martin har hittat sin artikel Dalmas?

/Robert Sköld

[Solitaire]

Chandra Bose hade väl ett finger med i spelet också.

[Martin Lundvall]

Aterigen hur kan man säga vad som är viktigast? Jag vet pisnamt lite om Indiens självständighetsträvande men min logiska slutsats blir att han hade stor betydelse annars hade inte varit berömd idag. Historiska personer blir alltid heroriserade, (eller demoniserande) jag tror att Ghandis roll var att han gav motstandet mot britterna ett ansikte.
Fast som sagt jag vet inte, och jag väntar med spänning pa att bli upplärd.

/Martin

[Dalmas]

Skulel det spela någon som helst roll vart Martin har hittat sin artikel Dalmas?

Med tanke på källans beskaffenhet, så kommer iaf inte jag lägga ner någon större mängd krut på att motbevisa det. Samma källa skulle förmodligen påstå att det var den kommunistiska motståndsrörelsen i Frankrike som befriade landet och inte de allierade.

Ghandi var portalfiguren i Indiens befrielsekamp. Han visste hur man skulle hantera britterna. Därav icke-våldet. Ghandi visste att icke-våldet skulle fungera, därför att britterna, även om de var en kolonialmakt, i grunden var anständiga. Ghandi vände sig till den härskande klassen, därför att han var en del av den härskande klassen och därför att den härskande klassen (nya och gamla härskande klassen) hade en stor del i britterna styre av landet. Det är mkt möjligt att den revolutionära fackföreningsrörelsen spelade en stor roll. Frågan är bara: var är den nu?

[Perra]

Robert_Kropotkin skrev
Skulel det spela någon som helst roll vart Martin har hittat sin artikel Dalmas?

Ska inte tjata, men det här var ett ovanligt märkligt uttalande. Det är väl alldeles fantastiskt uppenbart att en källas ursprung har betydelse för att kunna bedöma trovärdigheten i den. Saker och ting skrivs faktiskt ibland inte bara i det ädla syftet att upplysa folk, utan också av helt andra skäl, nämligen att påverka och styra. Menar dock inte att det var så i detta fall där jag faktiskt är tämligen dåligt bevandrad.

[Solitaire]

Ghandi var portalfiguren i Indiens befrielsekamp. Han visste hur man skulle hantera britterna. Därav icke-våldet. Ghandi visste att icke-våldet skulle fungera, därför att britterna, även om de var en kolonialmakt, i grunden var anständiga.

Britterna "anständiga"? Skitsnack. Om man tar en titt på andra sidan gränsen i Afghanistan, där Khan Abdul Ghaffar Khans rörelse försökte motstå britterna med icke-våld, ser man att det inte är sant. Svaret: "The brutes must be ruled brutally and by brutes.", massarkebuseringar och tortyr (inklusive av könsorganen).
http://www.zmag.org/lynchsoldiers.htm
Indien var helt enkelt för stort och indierna för välorganiserade för att britterna skulle kunna krossa det militärt i händelse av ett landsomfattande uppror.
Som ytterligare plus för de förment anständiga britterna kan man räkna det 20-tal miljoner indier som svalt ihjäl under deras ömma vård (sista hungersnöden i Indien var under andra världskriget, ca 1 miljon döda) och det faktum att de hade anständigheten att kasta in Indien i andra världskriget utan indiernas samtycke (Gandhi uppmanade alla indier att vägra hjälpa britterna), eller kanske det faktum att Bangladesh var den rikaste delen av den indiska subkontinenten när britterna anlände (idag är det ett riktigt skithål).
Allt detta utan att titta på anständighetens heliga korsriddares beteende i andra delar av världen under samma tid.

Det är mkt möjligt att den revolutionära fackföreningsrörelsen spelade en stor roll. Frågan är bara: var är den nu?

Det här har någonting med saken att göra?

[Dalmas]

Ytterligare en jättesmaskig källa att ösa ur. Det de glömmer bort att skriva var att 1933 så vek sig britterna och området fick viss självständighet och befolkningen fick rätt att bilda partier.

Att de angivna källorna förmodligen är ganska ok, innebär inte att texten som du ser där är det.

Jfr med Hitler och Stalin var britterna mycket anständiga.

[/quote]

[Martin Tunström]

Robert_Kropotkin skrev
Skulel det spela någon som helst roll vart Martin har hittat sin artikel Dalmas?

Ska inte tjata, men det här var ett ovanligt märkligt uttalande. Det är väl alldeles fantastiskt uppenbart att en källas ursprung har betydelse för att kunna bedöma trovärdigheten i den. Saker och ting skrivs faktiskt ibland inte bara i det ädla syftet att upplysa folk, utan också av helt andra skäl, nämligen att påverka och styra. Menar dock inte att det var så i detta fall där jag faktiskt är tämligen dåligt bevandrad.

Ge dig, jag tog fram citatet (det är inte en källa) för att se om det stämmde eller inte. (Själv ställer jag mig tvivlande till citatet) Jag tog inte fram citatet för att vi skulle debattera citatet i sig, och det var det jag och Robert_Kropotkin reagerade på när Dalmas slänger ur sig en helt värdelös kommentar som "Kan gissa var du hittade den texten." för att han har en annan politisk åskådning än författaren till citatet.

/Martin

[wreezig]

Dalmas

Jfr med Hitler och Stalin var britterna mycket anständiga.

Jämför man med dessa personer var dom flesta britterna säkerligen riktiga änglar men att britternas kolonialpolitik skulle präglas av anständighet är bara larv , ta bara alla tiotusentals Boer och afrikaner som dog i dom brittiska koncentrationslägren runt år 1900.

Att britterna var relativt milda i Indien innan självständigheten berodde nog mer på den uppmärksamhet saken fick i media mycket pga Ghandis popularitet.
Det är ganska svårt att tysta någon som fått ikonstatus eftersom om man dödar honom blir han bara martyr , jämför med Nelson Mandela.

[Perra]

Martin: Ja, ber om ursäkt då.

[Robert Sköld]

Tack för inlägget Martin, du fick fram precis vad jag menade, dalmas inlägg tillförde ingenting till debatten, mer än att han påvisade sin politiska ståndpunkt.
Förövrigt kan även en artikel som skrivs i "den typen av press" vara objektiv och saklig.

/Robert Sköld

[Dalmas]

Tack för inlägget Martin, du fick fram precis vad jag menade, dalmas inlägg tillförde ingenting till debatten, mer än att han påvisade sin politiska ståndpunkt

... och Martin Tunström visade sin politiska hemvist genom att släpa in dyngan. Dynga är det inte för att citatet kommer från ett speciellt håll, utan p g a att den är uppenbart propagandistisk och är usel historiskt sett. Moderatorerna borde t ex begrunda vad begreppet revisionism betyder. Ska ni ha en seriös diskussion får ni bygga den på seriösa citat. Värdelösa citat, förtjänar värdelösa inlägg.

Förövrigt kan även en artikel som skrivs i "den typen av press" vara objektiv och saklig.

Saklig, visst. Objektiv, tjena - det är ingen politisk press. Varken liberal, sosse eller stenkastarvänster.

Wreezig:

Jämför man med dessa personer var dom flesta britterna säkerligen riktiga änglar men att britternas kolonialpolitik skulle präglas av anständighet är bara larv

Vad jag menar är att britterna inte skulle lösa "problemet Ghandi" på samma sätt som Hitler och Stalin. Och det visste Ghandi och de i rörelsen för Indiens självständighet.

Att britterna var relativt milda i Indien innan självständigheten berodde nog mer på den uppmärksamhet saken fick i media mycket pga Ghandis popularitet.
Det är ganska svårt att tysta någon som fått ikonstatus eftersom om man dödar honom blir han bara martyr , jämför med Nelson Mandela.

Jfr t ex med hur Hitler löste "problemet Röhm".