Turkiets inträde i 1vk - Kunde undvikas?

Tillägnad vår saknade medlem Stellan Bojerud
Skriv svar
Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 472
Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
Ort: Göteborg

Turkiets inträde i 1vk - Kunde undvikas?

Inlägg av Oceanic815 » 2 augusti 2004, 21:13

Jag läser just nu lite om första världskriget och självklart intresserar Turkiets inblandning mig mest. Jag har tänkt på hurvida Turkiet kunde undvika att träda in i första världskriget? Jag tyckte länge att Sverige var ruttna som var "neutrala" men ändå gjorde massa fuffens, och nu så har det framkommit för mig att när Turkarna var neutrala under första världskriget mobiliserade dem för krig!!! :D Det är ju riktigt ruttet!

Men iaf, jag ser Enver Pascha bland största faktorn att Turkiet trädde in i första världskriget och vid tyskarnas sida. Och sedan har vi ungturkarna, så jag undrar om inte dessa stollar tog emot så mycket ekonomiskt och militärt hjälp av Tyskarna, vars plan innan 1vk var att locka Turkiet med som allierad, skulle Turkiet ha kunnat undvika inblandning i 1vk? För mig ter det som omöjligt, vi hade väl blivit angripna i vilket fall? Men så har jag också sett att det fanns goda möjligheter för Turkiet att alliera sig med England, alltså i början innan kriget. Så då tänker jag på om allierade skulle velat ha allians med turkarna tror ni? Men om dem nu allierat sig, hur hade det sett ut när turkarna stod på vinnarsidan? Jag tror möjligheter till verklig neutralitet mot de allierade fanns väldigt länge men att de allierade förr eller senare skulle ha krigat mot oss, en allians verkar långsökt. Tror turkiet hade förlorat oavsett vad dem tog till, enfa lösningen vore kanske allians med de Allierade? Funderar på.

//Bedrettin

Användarvisningsbild
Gröfaz
Medlem
Inlägg: 277
Blev medlem: 10 mars 2004, 17:29
Ort: Huddinge

Inlägg av Gröfaz » 3 augusti 2004, 13:21

JAg har för mig att det som gjorde det lite spänt mellan britterna och turkarna strax innan kriget, var att turkarna att tydligen beställt en dreadnoghut(stavning?) av britterna, men eftersom det började uppdagas för britterna att det kanske skulle bli ett stort krig så ansåg dom att dom avbröt säljandet av skeppet till Turkiet och behäll det för egen räkning.

Turkarna blev nog lite mindre sugna på att alliera sig med britterna då.
Och sedan när kriget väl var igång så flydde ju de kända skeppen Goeben och Breslau till Turkiet och blev där uppköpta, så det borde väll visa att turkarna valde centralmakterna framför allierade?

* Rätta mig om jag har fel, jag känner mig ganska osäker på det jag just skrev!! :?

Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 472
Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
Ort: Göteborg

Inlägg av Oceanic815 » 3 augusti 2004, 13:30

Gröfaz skrev:JAg har för mig att det som gjorde det lite spänt mellan britterna och turkarna strax innan kriget, var att turkarna att tydligen beställt en dreadnoghut(stavning?) av britterna, men eftersom det började uppdagas för britterna att det kanske skulle bli ett stort krig så ansåg dom att dom avbröt säljandet av skeppet till Turkiet och behäll det för egen räkning.

Turkarna blev nog lite mindre sugna på att alliera sig med britterna då.
Och sedan när kriget väl var igång så flydde ju de kända skeppen Goeben och Breslau till Turkiet och blev där uppköpta, så det borde väll visa att turkarna valde centralmakterna framför allierade?

* Rätta mig om jag har fel, jag känner mig ganska osäker på det jag just skrev!! :?
Tror britterna avbröt avtalet först när de insåg att turkarna kunde alliera sig med tyskarna och det var ju uppenbart eftersom Turkiet vände sig i alla frågor förutom marina till tyskland, marina (fartyg mm) vände man sig klassiskt till britterna. Goeben och Breslau tror jag gavs bort utan pengar till turkarna som "köpte" det. Jag undrar om det var allmänt känt att tyskarna mobiliserade turkiska armén och tränade dem eller var detta hemligt?

Jag tror inte Turkiet valde axelmakterna på grund av misslyckade köpet av fartyg från britterna..

Är det någon som vet om Goeben och Breslau överlevde eller sänktes, vad hände med dem egentligen. Vad jag vet skickades dem mot rysska hamnar med andra usla turkiska fartyg, överlevde dem ens.

//Bedrettin

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 3 augusti 2004, 13:44

Bedrettin skrev:
Är det någon som vet om Goeben och Breslau överlevde eller sänktes, vad hände med dem egentligen. Vad jag vet skickades dem mot rysska hamnar med andra usla turkiska fartyg, överlevde dem ens.

//Bedrettin

Ifrån http://www.german-navy.de
Goebens life was quite unique - as part of the Mediterranean Division, the ship was sold to Turkey in 1916, but still operated with the German crew on board. During the operations against the Russian fleet in the Black Sea, the ship was called "Dyadya" - The Uncle" by the Russians. At the end of World War I, it was completely taken over by Turkey and in Turkish services until 1954. Since negotiations failed to return the ship to Germany, it was scrapped in 1974.
The Breslau was part of the Mediterranean Division, together with the battlecruiser Goeben . Together with the battlecruiser, the Breslau then served under Turkish command, although the crew was still German. Given the nickname "Plaemyannik" - the nephew - by the Russians, it operated together with the Goeben against Russian forces until it sunk on 20.01.1918 after five mine hits.
Mer detaljer på
http://www.german-navy.de/hochseeflotte ... index.html
http://www.german-navy.de/hochseeflotte ... index.html

Mvh
Daniel

Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 472
Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
Ort: Göteborg

Inlägg av Oceanic815 » 3 augusti 2004, 17:43

Kapten_Gars skrev:
http://www.german-navy.de

[Mvh
Daniel
Vilken grym hemsida, fina animerade bilder! Tack.

Min favorit förblir:
Bild


//Bedrettin

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 3 augusti 2004, 18:10

Innan de (Goeben och Breslau) faktiskt såldes till Turkiet, så överläts de "officielt" i turkisk ägo redan 1914. I oktober samma år så användes de dock till krigsoperationer mot Ryssland i Svarta Havet, vilket var en av anledningarna till att Ryssland, Storbrittanien och Frankrike förklarade krig mot Turkiet 2-5 november 1914.

Turkarna och britterna hade ju en lång rad av stötesstenar innan dess. Storbrittanien hade systematiskt övertagit territorium från Osmanska riket i praktiken genom att överta styret över Egypten, Sudan, Cypern, Kuwait, Bahrain... Någon kärlek mellan dessa fanns alltså knappast.

Mvh -Dan

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 4 augusti 2004, 17:08

Hur pass starkt försvar hade egentligen Turkiet på den tiden?

Var man kapabla att försvara alla dessa gränser, eller kan man ändå se det som rationellt att man allierade sig med två av Europas supermakter?

Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 472
Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
Ort: Göteborg

Inlägg av Oceanic815 » 5 augusti 2004, 23:09

Såsom jag har förstått det, innan och under kriget mobiliserade turkiet med hjälp av tyskarna. Tyskarna moderniserade inte bara med vapen utan också med soldatkläder och drillade dem samt turkiska arméerna leddes av tyska officerare mm, Den moderna turkiska soldaten skapades av tyskarna.

Turkiska Expeditionen mot Kaukasus var väl riktigt stark, 150 000 man mot ryssarnas ca 100 000 tror jag men vi förlorade rejält ändå, på grund av strider i vinterförhållanden som krossade turkarna. Och jag tror även att själva mobiliseringen var ohållbar, den var snabb och effektiv men för ett kortlivat krig, turkarna liksom övriga länderna trodde inte att kriget skulle kunna dröja så länge. Men när det böev utdraget blev det bara dåliga supply-lines och folket hamnade i hungersnöd mm, jag tror att turkarna gick ut med starka arméer för kort krig men inte för långdraget, dessutom var minoritetsgrupperna som rekryterats opålitliga och kände inte att dem hade något att kriga för, detta försvagade turkiska arméerna som hade lätt för att kapitulera, eller som kurder och armenierna, byta till fiendens sida efter att ha fått vapen.

En samtida skriver:
A motley aggregation of Turks, Circassians, Greeks, Kurds, Armenians, and Jews, showing signs of having been summarily taken from their farms and shops, constantly jostled one another. Most were ragged and many looked half-starved; everything about them suggested hopelessness and a cattle-like submission to a fate which they knew that they could not avoid. There was no joy in approaching battle, no feeling that they were sacrificing themselves for a mighty cause; day by day they passed, the unwilling children of a tatterdemalion empire that was making one last despairing attempt to gird itself for action
Och:
I asked Enver why he permitted his people to be destroyed in this way. But sufferings like these did not distress him. He was much impressed by his success in raising a large army with practically no money ---something, he boasted, which no other nation had ever done before.
Så jag tror att turkiska försvaret kunde ha byggts stark men armén mobiliserades till anfall, och när turkarna anföll krossades dem och fick retirera, och då tänka på försvar, men man hade ju mobiliserat ur "ingenting", vad skulle man nu försvara sig med?

//Bedrettin

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 7 augusti 2004, 20:26

Hmmm, alltså kan jag tolka det som att de ändå hade en tanke bakom att alliera sig med Tyskland.

Men vad var det turkarna ville åt? Cypern, Azerbazdzjan, Turkmenistan, hela Kurdistan eller vadå? Vad trodde de sig kunna vinna?

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3530
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 7 augusti 2004, 20:41

Hela det Osmanska riket var på väg att falla samman, så har jag uppfattat det, och riken som håller på att splittras försöker gärna hindra detta genom att visa sin makt genom att i sin tur kriga. Turkarna och britterna hade som skrivits tidigare i tråden legat i luven på varandra ett tag, och detta var ett utmärkt tillfälle att ge igen för gammal ost, samtidigt som man skulle förhindra riket att falla samman.

/Johan

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 7 augusti 2004, 20:43

Johan Elisson skrev:Hela det Osmanska riket var på väg att falla samman, så har jag uppfattat det, och riken som håller på att splittras försöker gärna hindra detta genom att visa sin makt genom att i sin tur kriga. Turkarna och britterna hade som skrivits tidigare i tråden legat i luven på varandra ett tag, och detta var ett utmärkt tillfälle att ge igen för gammal ost, samtidigt som man skulle förhindra riket att falla samman.

/Johan
Kan man tolka det som att det främst var inrikespolitiska skäl, som gjorde att Turkiet gick in i kriget? Menar du det?

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3530
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 7 augusti 2004, 20:57

Jag vet inte om det är den "officiella", eller "sanna" uppfattningen, men det är den uppfattning jag fått. Detta gäller ju även Österrike-Ungern till viss del. Hade man inte reagerat så kraftfullt som man gjorde vid mordet på ärkehertigen Frans Ferdinand, hade det varit ett tecken till andra minoriteter inom (eller delvis inom) riket att man drog sig till det yttersta innan man agerade mot upprorsmakare. Vilket hade fått riket att falla sönder i slutändan.

Ett tillägg till det jag skrev tidigare är att Turkiet på bara 60 år ju förlorat även stora landmassor till andra stater än Storbritannien, t ex en stor det av det som 1914 var Grekland, samt hela Bulgarien, Rumänien, Serbien och Bosnien. Kanske ville man även åt delar av dessa förlorade områdena?

Jag har faktiskt inte tänkt på det förrän jag läste denna tråden, att jag aldrig läst en egentlig förklaring till att Turkiet gick med i kriget.

/Johan

Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 472
Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
Ort: Göteborg

Inlägg av Oceanic815 » 8 augusti 2004, 22:06

Jag ser också bland största orsakerna till Turkiets inträde och misslyckande i 1vk; Enver Pascha, den mannen ville inte ens jämföras med Napoleon, för då skulle han vara någons "like" och inte "orginell" och andra skulle då inte kunna "liknas honom", han är den drivande karaktären som utan att ens meddela Sultanen beordrade första anfallet i Svarta havet. Det skulle vara som att de amerikanska trupper som sköter en ubåt spetsad med atombomber, att de släpper en sån efter eget tycke i ett land och Presidenten får reda på detta i efterhand, har han något val? Enver pascha var krigsminister, är arg på den mannens ambitioner på mer makt och ära för sin del, han satte hela Osmanska Riket som insats, och förlorade. Hans planer var värdelösa och helt fantastiska på papper och det skulle dem vara i historia böcker med men i praktiken värdelös när våra soldater dog i massor innan dem ens såg röken av fienden!

Tyskarna kallade Osmanska riket för "Enverland" när de skickade gods från Tyskland med tåg.


//Bedrettin

Skriv svar