Hur effektiva var vapnen under WW2

masterboy · Inlägg av **masterboy** » 1 november 2004, 16:08

har under hösten grävt ner mig en del i andra världskriget, med hjälp av diverse böcker.

Det som slog mig var att jag visste så litet om andra världskriget.

jag kände bara till enkla bas fakta och visste mycket litet om vilka orsaks samband som fanns.

Av en slump, när jag var på biblioteket med min dotter och skulle låna en barnbok, fick jag syn på boken Svenskarna som stred för Hitler av Bosse schön. Efter att ha läst denna så kom alla frågorna och jag återvände till biblioteket och lånade flera böcker om andra världskriget. bla. har jag betat av Beevors böcker i ämnet.

Nu till min fråga.

Hur bra var vapnen under andra världskriget i jämförelse med dagens?

Låt oss leka med tanken att tyskarna hade fått tillgång till låt oss säga 40 Strv 122 leopard skulle detta gjort någon skillnad eller hade det varit försumbart?

En annan tanke låt Tyskarna få ett 20 tal jas gripen hur hade det förändrat kriget?

Eller varför inte sätta in ett norrlandskytte kompani med allt underhåll som krävs, hur hade ett sådant klarar sig på t.ex. östfronten?

Ordet är fritt.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 1 november 2004, 17:32

Frågan sönderfaller ju i två delar.

a) Vad hade hänt om man satte in några stycken av ett Wunderwaffe??

b) På vilket sätt skulle man utnyttjat Wunderwaffet ifråga?

Några historiska exempel:

Tyskarna var ju relativt tidigt på god väg att skapa hyfsade jetjaktplan. Hitler beordrade att de skulle konstrueras om till bombplan. Tid förspilldes således på ingenting, när de till slut satte jetjaktplanen i serieproduktion var det alldeles för sent för någonting.

Under första världskriget kom sidorna med var sin nyhet: engelsmännen med stridsvagnar och tyskarna med konsekvent genomförd stridsgas (allierade var egentligen först, men de använde ett ganska beskedligt tårgas).
Bägge nyheterna hade kunnat skapa ett genombrott om de utnyttjades rätt. Men i bägge fallen sumpade man bort chansen med att ha alldeles för små reservstyrkor. Istället för att använda angreppet och överraskningsmomentet fullt ut hade man alltså ett litet testomgång som bara tjänade till att förbereda motståndaren. Motståndarsidan införde motmedel inom några få dagar.

Jag tror alltså inte att ett wunderwaffe i några enstaka exemplar hade haft något avgörande betydelse - såvida inte man använt den listigt på något känsligt frontavsnitt omedelbart understött med lämpliga konventionella styrkor i tillräckliga - dvs massiva mängder.

Norrlandskompaniet? Skulle antagligen förblött inom några få dagar. Bägge sidorna hade ju en hel del elitgrupper, som iofs var lokalt effektivare än normala linjeförband - men hade sällan avgörande betydelse över större skeenden. Ett av de fåtaliga undantagen är stormingen av det belgiska fortet Eben Emael??

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 1 november 2004, 17:51

Harry Turtledove har skrivit en bokserie kallad "Worldwar" som behandlar (nästan) det scenario du beskriver. Mitt i VK2 anländer en elak kolonisationsflotta med kräldjursaliens, vars militära utrustning befinner sig ungefär på nutida nivå. Mänskligheten enas (eller bordlägger iallafall tvisten tills vidare) inför detta nya hot om förslavande. Som tur är befinner sig ödlornas underrättelse-, taktiska och diplomatiska förmågor på en betydligt lägre nivå... Våldsamma strider följer - bland annat med Pzkpfw IV och Panther mot ödlornas tekniskt överlägsna motsvarigheter. Dessutom får ödlorna problem med moralen, till viss del som en följd av den farliga jordiska drogen ingefära.

Rätt underhållande böcker, om man gillar alternativ historia och science fiction.

masterboy · Inlägg av **masterboy** » 1 november 2004, 18:11

Naturligtvis spelar det roll hur man använder sig av olika vapen speciellt om man bara har ett fåtal och då blir det naturligt viss en sorts Wunderwaffe. Det jag funderade på var framför allt hur stor skillnad är det mellan vapen som användes under ww2 och dagens. Jag gjorde därför några exempel för att leka med tanken vad som hade hänt om dagens vapen hade möt gårdagens. I de exemplen som jag gav var det några ex av dagens vapen som gavs till tyskarna men det skulle lika gärna kunna vara till något annat land under ww2.

Vad skulle hända om man 1941 rest till Gubben Starlin och sagt: hej gamle kommunist här har du ak5 + am så att det räcker för att utrusta alla dina gubbar. Vad hade detta fått för konsekvenser? stora? små?

-Stefan om jag tolkade ditt svar rätt så menar du att det inte skulle spela någon roll ifall tyskland fick 40 strv 122 eller ett tjugotal jas gripen efter som tyskarna var underlägsna i antal män?

Vad hade då spelat roll? 200 attack helikoptrar med pansar robotar eller behövs det mer?

Kanske helt andra saker vad vet jag? Det jag vill belysa är hur effektiva var vapnen under ww2 och hur bra är de i dag.

Ordet är fritt

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 1 november 2004, 18:44

Tja, ett antal ICBM hade väl haft effekt.
Eller ponera att tyskarna får tillgång till modern ubåtsteknik? Då tänker jag först och fråmst på atomubåtar, men även teknologin till U-209 typ hade ju gjort skilnad. Om man hade kunnat bygga effektivare ubåtar hade det kunnat ha stor effekt på kriget.

Det beror ju på i vilket antal det finns tillgängligt. Om kriteriet är att antalet är starkt begränsat så skulle jag nog säga att den enda som skulle kunnat ha stor effekt är atomvapen.

Annars känns det som om en pansardivision med moderna vagnar inte gör så mycket till. Givetvis har det effekt, men det vinner knappast kriget?

mrvector · Inlägg av **mrvector** » 1 november 2004, 20:05

Tänk om jänkarna landsteg med miniguns!!!!

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 1 november 2004, 20:12

tryggve skrev:Annars känns det som om en pansardivision med moderna vagnar inte gör så mycket till. Givetvis har det effekt, men det vinner knappast kriget?

Precis. En modern pansardivision hade, hur bra den än var, inte kunnat befinna sig på alla fronter samtidigt.

/Johan

maal · Inlägg av **maal** » 1 november 2004, 20:58

En fråga till i samma kategori, fanns det något vapen under WW2 som hade gjort mer än repor i lacken på en modern stridsvagn?

Förövrigt håller jag med, en division hade inte räckt för att vinna eller ens vända kriget men den hade nog ställt till med en hel del skada med tanke på eldhastighet, de moderna projektilernas beskaffenhet, sikten och en mängd andra orsaker.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 1 november 2004, 21:16

Jag tror att en modern stridsvagn här eller en automatkarbin där inte skulle kunnat påverka krigsförloppet i någon nämnvärd grad. Det som skulle varit avgörande för tyskarna hade varit egna oljekällor och bättre underrättelsetjänst.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 1 november 2004, 21:24

maal skrev:En fråga till i samma kategori, fanns det något vapen under WW2 som hade gjort mer än repor i lacken på en modern stridsvagn?

Förövrigt håller jag med, en division hade inte räckt för att vinna eller ens vända kriget men den hade nog ställt till med en hel del skada med tanke på eldhastighet, de moderna projektilernas beskaffenhet, sikten och en mängd andra orsaker.

Ja, fast det beror på vilken stridsvagn det är och vilka skottavstånd det är frågan om, samt vart på vagnen träffen tar.

En modern pansardivision grupperad bakom Meuse när Tyskarna skall ta sig över 1940 hade mycket väl kunnat få en avgörande inverkan förutsatt att den har nog med drivmedel, ammunition och reservdelar för att lösa sin uppgift. En modern pansarstridsgrupp av bataljonsstorlek har ju eldkraft nog att slå ut mångdubbelt större förband av 1940 års modell.
Och radarriktat luftvärn skulle göra det flygunderstöd med Stuka till ett självmordsuppdrag.

/Daniel

MD650 · Inlägg av **MD650** » 1 november 2004, 22:23

Kapten_Gars skrev:
Ja, fast det beror på vilken stridsvagn det är och vilka skottavstånd det är frågan om, samt vart på vagnen träffen tar.

En modern pansardivision grupperad bakom Meuse när Tyskarna skall ta sig över 1940 hade mycket väl kunnat få en avgörande inverkan förutsatt att den har nog med drivmedel, ammunition och reservdelar för att lösa sin uppgift. En modern pansarstridsgrupp av bataljonsstorlek har ju eldkraft nog att slå ut mångdubbelt större förband av 1940 års modell.
Och radarriktat luftvärn skulle göra det flygunderstöd med Stuka till ett självmordsuppdrag.

/Daniel

Har kört ett spel på en miltär skola där vi hade modern mtrl med modernare taktik. Som fransman lyckades vi fördröja tysken.

mrvector · Inlägg av **mrvector** » 1 november 2004, 22:31

MINIGUNS!!!!!!!!!!!!!!!!

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 1 november 2004, 23:46

mrvector skrev:MINIGUNS!!!!!!!!!!!!!!!!

Det känns inte riktigt som att du tillför något till diskussionen?

MD650 skrev:Har kört ett spel på en miltär skola där vi hade modern mtrl med modernare taktik. Som fransman lyckades vi fördröja tysken.

Ett "internt" spel eller rör det sig om t ex Steel Panthers?

/feldgrau

AndersB · Inlägg av **AndersB** » 2 november 2004, 07:37

Jan Guillios debut "Om kriget kommer" (cirkus 1975) har som ramhandling att Sverige skickar ner delar av sitt flygvapen till något behjärtansvärt land i Afrika. Jag har inte läst den själv, men grundtanken är ju densamma som trådens. Kanske läsvärd?

Anders

varjag · Inlägg av **varjag** » 2 november 2004, 11:12

Varje sånt här resonemang leder ju oundvikligen till kärnvapen - som ju kom att anvandas i 2:a VK. Några smärre förstärkningar av ett par dussin moderna stridsvagnar eller flygplan hade inte förändrat helhetsbilden mycket. Men Tryggve's post om ubåtarna, däremot, träffar en Akilleshäl. Om tyskarna hade haft två dussin attackubåtar med kärndrift, 'obegränsad' aktionsradie och 30 knops undervattensfart - hade troligen navelsträngen mellan USA och Europa kommit ännu närmare att klippas av - än vad som var fallet på nyåret 1943.