Adoption

[Leonidas]

Jag har länge funderat kring frågan adoption. Det är en mycket känslig fråga. Observera att jag undrar utifrån barnens synvinkel och deras rätt.

Hur rätt är det rent filosofiskt att köpa barn? Om man vänder på det. Hur skulle folk reagera om en familj på Sri Lanka adopterade ett svenskt barn?

Är rätten till barn absolut? Om rätten är absolut borde ett ansvar uppstå för all avkomma. Varför är då abort tillåtet?

Den moderna adoptionen har kanske 30-40 år på nacken, kanske t.o.m. yngre. Varför har detta behov uppkommit? Har det att göra med avkolonialiseringen?

[Tolvis]

Är rätten till barn absolut?

Det är väl snarare rätten till en förälder som är gällande..
Det är just detta som gör detta rätt rent filosofiskt, eller hur man nu väljer att uttrycka sig.

Jag tror inte att behovet uppkommit på senare tid, utan att det har blivit vanligare de senaste 40 åren pga delvis bättre kommunikationer runt om i världen.

[Hexmaster]

Varför har detta behov uppkommit? Har det att göra med avkolonialiseringen?

Tanken svindlar - på vilket sätt skulle det kunna ha med avkoloniseringen att göra?

Behovet är väl lika gammalt som mänskligheten själv, att adoptera barn (även lite äldre) är inget nytt påfund, det nya skulle vara att de hämtas från tredje världen. Intressant fråga, men säkert helt utan koppling till kolonialismen.

[Leonidas]

Är rätten till barn absolut?

Det är väl snarare rätten till en förälder som är gällande..
Det är just detta som gör detta rätt rent filosofiskt, eller hur man nu väljer att uttrycka sig.

Men det är ju inte barnet själv som adopterar bort sig. Initiativet att skaffa barnen föräldrar (om de ny har blivit föräldralösa) kommer knappast, i normalfallet, från ngn familj i Sverige. Motivet är sannolikt att man själv inte kan, eller vill, skaffa barn den traditionella vägen.

[Leonidas]

Varför har detta behov uppkommit? Har det att göra med avkolonialiseringen?

Tanken svindlar - på vilket sätt skulle det kunna ha med avkoloniseringen att göra?

Behovet är väl lika gammalt som mänskligheten själv, att adoptera barn (även lite äldre) är inget nytt påfund, det nya skulle vara att de hämtas från tredje världen. Intressant fråga, men säkert helt utan koppling till kolonialismen.

Jag hade en fundering att "marknaden" för adoption i tredje världen skapades iom med kolonialiseringen.

[Dûrion Annûndil]

Är rätten till barn absolut?

Det är väl snarare rätten till en förälder som är gällande..
Det är just detta som gör detta rätt rent filosofiskt, eller hur man nu väljer att uttrycka sig.

Men det är ju inte barnet själv som adopterar bort sig. Initiativet att skaffa barnen föräldrar (om de ny har blivit föräldralösa) kommer knappast, i normalfallet, från ngn familj i Sverige. Motivet är sannolikt att man själv inte kan, eller vill, skaffa barn den traditionella vägen.

Barn i de här länderna är i vissa fall föräldralösa, precis som barn här hemma som adopteras bort. I västvärlden finns det sedan fler föräldrar som vill adoptera, än det finns barn som är förräldralösa. Alltså för man de två tillsammans - förräldralösa, och barnlösa. Att de råkar komma från olika håll i världen är mer ett utryck av socioekonomiska förhållanden, knappast någon sorts kolonialsyn av typen "deras barn kan vi ta. Gud förbjude att de tar våra barn". Skulle någon bry sig om det var tvärtom?

Däremot är det tråkigt när förräldrar i vissa länder är så fattiga att de befinner sig i en situation där det blir en utväg att sälja sitt eget barn för adoption...

Mvh -Dan

[Leonidas]

Är rätten till barn absolut?

Det är väl snarare rätten till en förälder som är gällande..
Det är just detta som gör detta rätt rent filosofiskt, eller hur man nu väljer att uttrycka sig.

Men det är ju inte barnet själv som adopterar bort sig. Initiativet att skaffa barnen föräldrar (om de ny har blivit föräldralösa) kommer knappast, i normalfallet, från ngn familj i Sverige. Motivet är sannolikt att man själv inte kan, eller vill, skaffa barn den traditionella vägen.

Barn i de här länderna är i vissa fall föräldralösa, precis som barn här hemma som adopteras bort. I västvärlden finns det sedan fler föräldrar som vill adoptera, än det finns barn som är förräldralösa. Alltså för man de två tillsammans - förräldralösa, och barnlösa. Att de råkar komma från olika håll i världen är mer ett utryck av socioekonomiska förhållanden, knappast någon sorts kolonialsyn av typen "deras barn kan vi ta. Gud förbjude att de tar våra barn". Skulle någon bry sig om det var tvärtom?

Däremot är det tråkigt när förräldrar i vissa länder är så fattiga att de befinner sig i en situation där det blir en utväg att sälja sitt eget barn för adoption...

Mvh -Dan

Det jag sätter frågetecken på är inte själva adoptionen som sådan. Det vore inhumant att inte ta hand om barn som är försvarslösa. Det jag har invändningar emot är att det skapas en marknad för handel av barn när det kostar mellan 60000 - 190000 kr att adoptera barn (där prislappen fruktansvärt nog är satt efter hudfärg). Finns det en stark efterfrågan (som ökar i takt med att de "gamla" adoptivländerna Indien, Sri Lanka och Korea försvårat adoptionsreglerna) så kommer alltid ett utbud att skapas. Sverige är ett av de länder där privat adoption får förekomma. Det finns exempel på kvinnor som livnär sig på detta, både i u-länder och i Europa.
Jag tycker att det är bizarrt att man fortfarande kan köpa människor.

[Tolvis]

Absolut, det håller jag med om.

Det finns ju nästan precis som i bostads branschen också en annan verklighet under den polerade ytan. En del föräldrar på en del platser i världen säljer sina barn oavsett ändamål. Det är fruktansvärt.. Det kanske delvis är därför man måste ta ut sådana priser, så att föräldrarna känner att de inte tjänar mer på att sälja till sexhandlen el dyl..

Visst finns här ett visst moralsikt dilemma, men det är hursomhelst massor med barn som får det bättre genom adoption..

[Leonidas]

Absolut, det håller jag med om.

Det finns ju nästan precis som i bostads branschen också en annan verklighet under den polerade ytan. En del föräldrar på en del platser i världen säljer sina barn oavsett ändamål. Det är fruktansvärt..

Men ska vi då underhålla en sådan handel?

Det kanske delvis är därför man måste ta ut sådana priser, så att föräldrarna känner att de inte tjänar mer på att sälja till sexhandlen el dyl..

Det förutsätter att det finns ett konstant utbud av barn som inte föräldrar kan ta hand om och alternativet endast är försäljning via adoption eller till sexhandel. Jag är inte säker på att det föreligger så. De länderna som svenska familjer adopterat ifrån är inte s.k. "prostitutionsparadis" (typ Thailand, Filippinerna), utan från Korea, Indien och Sydamerika.

Visst finns här ett visst moralsikt dilemma, men det är hursomhelst massor med barn som får det bättre genom adoption..

Hur vet du det? Vår subjektiva åsikt om vad som är bra behöver inte överenstämma med vad en mamma i Bangladesh tycker är bra. Dessutom visar (rätta mig om jag har fel, kan vara en gammal uppgift jag fått från en tv-dokumentär) adoptivbarn en högre självmordsbenägenhet. Det finns säkert många adoptivbarn som får ett underbart liv i Sverige (en av mina bästa vänner är ett exempel), men det behöver inte betyda att de inte skulle ha fått ett underbart liv i sitt hemland med sin riktiga mamma. Om, syftet med adoption skulle vara att ge barnet ett drägligare liv skulle det vara mer logiskt och humant att stå som fadder för barnet och dess familj och se till att de fick ett drägligare liv tillsammans. Utgången är inte svart eller vit, så jag köper inte riktigt det argumentet.

[Fiskebat]

Hur vet du det? Vår subjektiva åsikt om vad som är bra behöver inte överenstämma med vad en mamma i Bangladesh tycker är bra. Dessutom visar (rätta mig om jag har fel, kan vara en gammal uppgift jag fått från en tv-dokumentär) adoptivbarn en högre självmordsbenägenhet. Det finns säkert många adoptivbarn som får ett underbart liv i Sverige (en av mina bästa vänner är ett exempel), men det behöver inte betyda att de inte skulle ha fått ett underbart liv i sitt hemland med sin riktiga mamma. Om, syftet med adoption skulle vara att ge barnet ett drägligare liv skulle det vara mer logiskt och humant att stå som fadder för barnet och dess familj och se till att de fick ett drägligare liv tillsammans. Utgången är inte svart eller vit, så jag köper inte riktigt det argumentet.

Hmm, intressanta frågeställningar och moraliska dilemman.
Men om man utgår ifrån barnet med all säkerhet får de bättre matriellt sett, så är alltså siffrorna på att de begår mer självmord bara för att de är adopterade, dvs saknar nån riktig mamma och pappa eller vad man ska säga, dvs saknar nånsorts kärlek?

Vad skiljer mammans subjektiva åsikt om vad som är bra emot våran subjektiva åsikt. Brukar inte alla mammors högsta önskan vara att barnen ska få en utbildning ex. vilket dom lär få i Sverige.

Eller tänker du på religion och dylikt, för de är ju sannerligen ett dilemma i så fall. Rent teoretiskt, om vi tar barnet från bangladesh, så kanske modern och fadern var muslimer och då (troligtvis eller självklart) ville att barnet skulle få en god muslimsk uppfostran (för att tjäna, deras, Gud å br aosm möjligt). När barnet då kommer till Sverige finner de sig i en "fundumentalistisk" kristen pingstkyrke familj...

/Max

[Tolvis]

Visst finns här ett visst moralsikt dilemma, men det är hursomhelst massor med barn som får det bättre genom adoption..

Hur vet du det? Vår subjektiva åsikt om vad som är bra behöver inte överenstämma med vad en mamma i Bangladesh tycker är bra.

Märk väl att jag sa att det är massor med barn som får det bättre, inte alla.. Detta vet jag för att jag känner en del adopterade personer. En av dem hittades bl a i en soptunna i Colombia, så jag kan nog lova dig att han har det bättre idag.

Vår subjektiva åsikt om vad som är bra behöver inte överenstämma med vad en mamma i Bangladesh tycker är bra.

Men har denne mor inte redan fattat det beslutet om hon överlåter sitt barn för adoption?

Religions aspekten som Fiskebat tar upp är ju en trolig anledning, men utöver det tror jag att biologiska föräldrar som adopterar bort sina barn tar med detta i beräkningen

[Leonidas]

Hmm, intressanta frågeställningar och moraliska dilemman.
Men om man utgår ifrån barnet med all säkerhet får de bättre matriellt sett, så är alltså siffrorna på att de begår mer självmord bara för att de är adopterade, dvs saknar nån riktig mamma och pappa eller vad man ska säga, dvs saknar nånsorts kärlek?

Om man nu anser att materialism är självförverkligande.

Vad skiljer mammans subjektiva åsikt om vad som är bra emot våran subjektiva åsikt. Brukar inte alla mammors högsta önskan vara att barnen ska få en utbildning ex. vilket dom lär få i Sverige.

Undrar om man verkligen resonerar så? Är värdet av att barnet får det bättre större än det faktum att man för all framtid klipper av banden med sitt barn?

Eller tänker du på religion och dylikt, för de är ju sannerligen ett dilemma i så fall. Rent teoretiskt, om vi tar barnet från bangladesh, så kanske modern och fadern var muslimer och då (troligtvis eller självklart) ville att barnet skulle få en god muslimsk uppfostran (för att tjäna, deras, Gud å br aosm möjligt). När barnet då kommer till Sverige finner de sig i en "fundumentalistisk" kristen pingstkyrke familj...

/Max

Nej, det tänkte jag inte direkt på, även om det kanske spelar in. Barn är inte kristna, hinduer eller muslimer är de föds, även om föräldrarna tycker/tror det.

[Leonidas]

[
Men har denne mor inte redan fattat det beslutet om hon överlåter sitt barn för adoption?

Ja, men mot pengar. Hade inte pengar varit inblandat så kanske inte en behovet uppstått.

[Tolvis]

Det är ju jättesvårt, men mycket intressant. Det är verkligen inte svart eller vitt när det gäller adoptioner idag. Det kanske är därför det är en sådan långsam process. ( om man nu går via kanaler i Sverige dvs.. )