Frågor om Apartheid?

[Marco]

Hej!

Jag undrar bara om några saker kring Apartheid:
- Kom Apartheid systemts företredare till makten via val?
- Hölls det val under åren med apartheid, var vita fick rösta endast?
- Om det hölls val så vilka partiet fanns det?
- Hurdant var det politiska systemet, maktordningen?
- Efter 1994? Partier? Levnadsstilen för de vita i landet?

Tackar för svaren, dessa svar får man ofta inte i skolböcker eller liknande!

/Martin

[tryggve]

Jo, jag är i alla fall ganska säker på att val hölls även under denna tid, men det var endast vita som hade rösträtt. Eller om möjligen vissa ”färgade” också hade rösträtt?

[Gutekrigaren]

- Hölls det val under åren med apartheid, var vita fick rösta endast?
- Om det hölls val så vilka partiet fanns det?
- Hurdant var det politiska systemet, maktordningen?

/Martin

Som Tryggve skrev var valen till för de vita, kanske för vissa färgade.

Det dominerande partiet var Nationalistpartiet, dvs Bothas och FW de Klerks parti. Det var apartheidsystemets tillskyndare men också det parti som omdanade landet till slut.

Mig veterligen använde man majoritetsval i enmansvalkretsar likt britterna?

Mvh Petter

[Martin Lundvall]

Jag tycker mig har läst någonstans att även svarta hade rösträtt, fast endast i sådan val som inte hade någon betydelse. Vita ville väl inte syssla med sådant som de anstod under deras värdighet. Någon som vet? Om så var fallet kan jag tänka mig att det fanns olika klasser av svarta, jag vet till exempel att inte alla svarta fick bosätta sig i städerna. Detta blir då ett effektivt sätt att söndra och härksa, man höjer några av de svarta ett steg upp, de känner sig förmer än de andra svarta. De lite "finare" svarta komemr då kämpa för behålla systemet fastän det i slutändan inte gynnar dem.

Beträffande levnadsstandarden för de vita efter 1994 (varför just 94? Försvann inte apartheid tidigare, jag trodde det var 90) så kan jag med säkerhet påstå att det inte råder någon nöd hos de vita.
Det tar tid att utjämna klyftorna, och många vita var säkert inte alls särskilt missnöjda med apartheid. Fast jag har bara träffat en sydafrikansk familj och de hade det fortfarande bra. Fast jag har ju inte varit i Sydafrika så det är väl inte en så nyanserad bild.

/Martin

[tryggve]

Man kan väl möjligen tänka sig att de svarta hade rösträtt i val i
”hemländerna” som inrättades.

Som Martin skriver så fanns det ju också olika "nivåer" i samhället. Men jag är tveksam till att regimen verkligen gav rösträtt på lika villkor till svarta under denna regim, hur "hög position" de än hade...

[Frogman]

Färgade och Svarta hade sina kammare, kan liknas vid underhus, men den vita minoriteten hade sista ordet i dom viktiga frågorna.

[Marco]

Färgade och Svarta hade sina kammare, kan liknas vid underhus, men den vita minoriteten hade sista ordet i dom viktiga frågorna.

Hur liten var den vita minoriteten? 10% - 15%?

[Kapten_Gars]

1996 års siffor ifrån CIA factbook
black 75.2%, white 13.6%, Colored 8.6%, Indian 2.6%

[Kapten_Gars]

Färgade och Svarta hade sina kammare, kan liknas vid underhus, men den vita minoriteten hade sista ordet i dom viktiga frågorna.

De kammarna hade ingen praktiskt beslutsrätt öht, ingick inte i parlamentet och hade inget rätt att påverka valen av stats/regerignschef samt regering. Kort sagt mest kosmetika för att förbättra omvärldens bild av Sydafrika och ett försök att desarmera ANC.

[Mattias Ö]

Aphartheid infördes i Sydafrika av nationalistpartiet efter andra världskriget och var ett systematiserande och lagförande av den tidigare rådande praxisen. Nationalistpartiet hade valts i laga ordning, med de rösträttsregler som rådde då, endast vita hade rösträtt. Lagarna var gissningsvis (rätta mig gärna) inte helt politiskt okontroversiella bland de vita i Sydafrika och det rådde spänningar mellan britter och boer i landet.
Den "jordreform", egentligen stöld av land som genomförts i Zimbabwe diskuteras i Sydafrika och har många anhängare eftersom mycket land fortfarande odlas av vita farmare och inkomstklyftorna i landet är enorma.

[Donkeyman]

Jag var långa perioder i Sydafrika under 70- och 80-talen på uppdrag av ett Svenskt företag med verksmahet i hela Södra Afrika dvs Sydafrika, Namibia, Angola och Mocambique. Det har gett mig ett speciellt intresse för området och för hur det kom sig att det gick som det gick där nere. Saken är inte så enkelt svart-vit som många vill göra den till.

Den som vill förstå Sydafrikas historia måste studera Afrikaanerfolkets historia. Det folk som Engelsk TV på 80-talet kallade "The White Tribe of Africa". De vita som har varit mycket längre i Sydafrika än vad Svenska kungafamiljen har varit i Sverige. Och som inte har någon Europeisk nation att åka "hem" till.

Man måste börja med Jan van Riebeeck år 1652 och fortsätta med Holländska Ostindiska Kompaniet. Sedan kommer man till Engelsk ockupation 1795-1803 och förnyad ockupation 1806. Kapkolonins utveckling och förändring. Och så Afrikaanernas utvandring till inlandet för att komma bort från Engelsk överhöghet - "The Great Trek". Skapandet av Transvaal och Oranjefristaten. Boerkriget 1899-1902. Afrikaanernas lidanden under mellankrigstiden och så maktövertagendet 1948. Skapandet av en republik 1961. Och slutligen demokratiseringen 1994.

Om man inte har skaffat sig den historiska underbyggnaden har man inte heller någon som helst förutsättning för att förstå hur det kunde komma sig att Apartheid utavecklades.

Det är alldeles för mycket för att skildra i ett aldrig så långt inlägg på Skalman. Men det har skrivits mycket och god litteratur om saken. Jag vill rekommendera följande:

Allister Sparks. The Mind of South Africa. Heinemann, London 1990.
ISBN - 0 434 75266 5. Behandlar historien om "hur det kom sig att det blev som det blev."

Sparks har också skrivit två uppföljare, som också kan rekommenderas:

Tomorrow is another country. Heinemann, London 1995. ISBN - 0 434 00127 9. Den handlar om Mandelas frisläppande och maktövertagandet 1994.

Beyond the Miracle. University of Chicago Press. ISBN - 0 226 76858 9. Som behandlar den "nya" tiden i Sydafrika.

För den som vill fördjupa sig ordentligt i Afrikaanerfolkets historia rekommenderar jag :

Hermann Giliomee. The Afrikaners. Hurst & co, London 2003. ISBN - 1-85065-714-9. Men innan man läser den boken måste man redan ha skaffat sig elementära kunskaper om Sydafrikas historia.

[hasseman]

Jag som Donkeyman mycket riktigt skriver så för att förstå Aparteid och hur den uppkom så måste man titta på landets och Sydafrikas folkgruppers historia.
Boerna har ju en 400-årig historia i Sydafrika och kom faktiskt till landet före många av de svarta stammarna.
På 1600-talet var Sydafrika (i alla fall kapprovinsen) till stor del befolkad av nomadiserade stammar (Busmänn m.m).
Man ansåg sig vara ”Guds utvalda folk” lite parallellt till Judarna, Boerna var mestadels strängt konservativt kristna som flytt till Afrika för sin tros skull och trodde sig blivit tilldelad Sydafrika av gud undan förföljelser.
Det är lite med dessa perspektiv man kan förklara (inte försvara) Boerna och deras uppbyggnad av rasåtskillnaden.
Angående rösträtt så hade de svarta rösträtt ( i alla fall begränsad ) i den mera Britsiskt dominerande Kapprovinsen fram till Aphartiedens officiella införande 1948.

[Kapten_Gars]

Notera att "boer" är en nedlåtande benämning för en rad afrikaaner, ung lite som att kalla en afro-amerikan "nigger" eller en Xhosa eller Zulu "kaffir". Det gäller dock inte alla men i vissa kretsar är det ett mycket laddat uttryck.

[Daniel L]

Notera att "boer" är en nedlåtande benämning för en rad afrikaaner, ung lite som att kalla en afro-amerikan "nigger" eller en Xhosa eller Zulu "kaffir". Det gäller dock inte alla men i vissa kretsar är det ett mycket laddat uttryck.

I vilka kretsar?

mvh/ Daniel

[Probstner]

Hur det än är ger boer ett lite mossigt intryck - heter inte folkgruppen afrikander på svenska?

/ Probstner