Små folks rätt till egna nationer

Nico · Inlägg av **Nico** » 7 februari 2005, 22:05

Jag var inne på http://www.allempires.com/forum/forum_p ... =1813&PN=1 där debateras det om Tjejeniens rätt att var en egen nantion och om kriget.
Min fråga är då förtjänar små folk att ha sina egna nationer personligen så tycker jag så är tatar så det kanske har med saken att göra.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 7 februari 2005, 23:38

Det här är väl en högst moralisk, men också politisk fråga. Jag anser att minoriteter har rätt att bryta sig ur större länder, men jag förstår inte varför man måste göra det. Det är i 9 fall av 10 grundat på ilsken nationalism och önskan att isolera sig. Endast i extrema fall kan ju skälet vara att en minoritets rättigheter helt motarbetas och folket förföljs. I Tjetjeniens fall gäller väl det förra. Vad har man vunnit på självständighetskampen? Inget, inte det minsta. Ingen människa kan påstå att tjetjenerna har det bättre nu än under ryskt styre

/Mikael

johane · Inlägg av **johane** » 8 februari 2005, 10:51

jag tycker inte att det är rätt att minoriteter skall kräva en egen nation av den enkla anledning att det skulle bli total kaos. Tänk er om alla minoriteter i hela världen skulle göra det. Samer, aborginer, Indianer osv. osv

/johan

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 8 februari 2005, 11:32

Visst johane, men tänk tanken att Sverige hade varit Sovjetrepublik. Då kanske vi hade tyckt annorlunda. Ö h svårt tycker jag att sätta sig till doms över strävan efter nationellt oberoende. Var skall man dra gränsen, och vem skall göra det?

/ Probstner

johane · Inlägg av **johane** » 8 februari 2005, 11:59

Ja, själv klart är det svårt att dra en gränns, men generelt sätt tror jag att det är bättre om minoriteter håller sig från att starta ett inbördeskrig för att bli en egen stat

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 8 februari 2005, 12:40

Visst finns det mindre stater i världen, det finns exempelvis Andorra, Luxemburg och San Marino, stater som är små och klara sig i stort sett själva. Men jag tycker inte att det finns nån högre gräns.

Stefan

jj · Inlägg av jj » 8 februari 2005, 12:49

Andorra och San Marino klarar sig inte själva. De är i hög grad beroende av sina större grannar...

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 8 februari 2005, 17:52

Jag delar Djingis Khans uppfattning om att det ibland är rätt meningslöst att eftersträva självständighet.

Jag tycker att alla har rätt att kräva självständighet, var ska man annars dra gränsen? Fast detta är i teorin, verkligheten är tyvärr aldrig så enkel.

Om de olika minoritetsgrupperna känner sig diskriminerade så ökar detta risken för att de ska kräva självständighet. De bästa sättet att undvika att stater splittras upp är då att se till att alla inom staterna är nöjda.

/Martin

Lövet · Inlägg av **Lövet** » 8 februari 2005, 21:55

Det handlar väl som sagt helt om omständigheterna. Om en minoritet som har ett stort gammalt kultur arv kämpar för självständighet kan jag förstå det.

Enligt ryssarna så är ju typ Tjetjenernas kamp mot självständighet egentligen islamistiska fundamentalister som utifrån kommit och tryckt på för en Tjetjensk stat i sitt krig mot Ryssland. Så igen blir det ju ett krig mot terrosrismen som ryssarna anser sig föra.

Men vad jag har hört som behandlas tjetjener som skit i Moskva och andra delar av Ryssland och ryska inrikes departementet har till och med skicka ut uppmaningar till folk att berätta om de som är granar till tjetjener, altså en typ av angivar politik

När det går så långt borde man låta folket få ett eget land.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 10 februari 2005, 17:38

Det är inte så bra med så många småstater heller.

Stefan

johane · Inlägg av **johane** » 10 februari 2005, 19:29

Stefan Lundgren skrev:Det är inte så bra med så många småstater heller.

Stefan

Många menar på att anledningen till Europas framgång är just att vi har en historia av många små stater. Konkuransen mellan staterna leder till utvekling, vilket leder till framgång.

//Johan

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 11 februari 2005, 12:37

Ja, Johan, om allting klaffar ja.

Stefan

Calypze · Inlägg av **Calypze** » 11 februari 2005, 21:26

Jag anser att tjetjenerna borde få självständighet. De har kämpat mot ryska övermakten först under imam Sjamil, sen försökte de bryta sig ut under ryska revolutionen (de röda lovade tjetjenerna frihet, men svek sedan löftet och tvingade in dem i Sovjet). Sen gjorde de titt som tätt uppror mot Ryssland, tills Stalin deporterade dem. Sen gjorde de uppror när Sovjet föll samman, resten av historien kan ni nog.

De har varken samma språk, kultur, religion eller etnicitet som ryssarna, och de har mer eller mindre alltid kämpat mot dem.

Vet inte när islam blev en del av upproret, t.ex nu verkar det vara väldigt islamistiskt, men har ingen aning om religionens roll under alla uppror på 1900-talet. Under imam Sjamils uppror antar jag att islam hade en stor roll.

Tror islam(isk fundamentalism) kom in under 1990-talet när en massa araber, huvudsakligen veteraner från Afghanistan kom för att "hjälpa sina muslimska bröder". Saudiske Khattab blev ju volontärernas ledare och var allierad med islamistiske tjetjenske Basajev. Efter att Khattab mördats av FSB trodde bedömare att utländska mujahedins roll skulle minska och bli mer åt det nationalistiska hållet, men saudiske Abu al-Walid tog över rodret för de utländska krigarna, men han har också mördats. Just nu är de enda kvarvarande islamistiska ledarna Sjamil Basajev och hans yngre bror Sjirvani Basajev.

Vet inte om nationalism eller islamism är ledmotivet just nu under kriget, kan säkert variera mellan olika grupper. Det Ryssland är oroliga för (förutom att andra delrepubliker ska bryta sig loss) är att Tjetjenien kommer bli en talibanliknande stat och husera alla möjliga efterlysta terrorister och sprida oro i regionen.

Lövet · Inlägg av **Lövet** » 12 februari 2005, 09:02

Enligt extremist grupperna så är tjetjenerna whabbister(stavning?). Fast större delen av den tjetjenska befolkningen känner inte ens till den religionen. Vad jag har hört så har tjetjenerna haft en blandning av Islam och natur gudar eller något liknande.

Calypze · Inlägg av **Calypze** » 12 februari 2005, 15:06

Spridandet av islam Nordkaukasus (utom Nordossetien) var en process under cirka 1000 år, men det var först under 1600 och 1700-talet som islam vann insteg i teiparna (nåt slags klan/stamsystem). Vet inte var de var för nåt innan, en del säger ortodoxa kristna, andra säger animister (naturgudar och andar). Kan ju vara så att det var olika för olika teipar.

När de blev muslimer så blev de sufistiska muslimer. Det innebär inte att man dyrkar andar och naturgudar vid sidan om Allah, utan (tror jag) att man använder shamanmetoder för att komma i kontakt mer Allah. Alltså ungefär istället för att kontakta en massa andar så kontaktar shamanerna Allah. Har dock hört att inom sufism förekommer helgontillbedjan.

Wahabism är ingen religion, utan en skola inom sunniislam (deobandism är en annan skola). Wahabism har en "back to basic"-approach till islam. Människoan bör leva enkelt, och studera koranen, alla förändringar inom religionen efter Muhammeds död är från djävulen och ska bort. Inom wahabism så är bilder och musik förbjudet.

De muslimer man brukar benämna wahabiter avskyr benämningen, de anser bara att de går tillbaka till den sanna religionen, och anser att alla begrepp som wahabism och deobandism är försök av "otrogna" att splittra islam.

Wahabiter avskyr shia- och sufiislam.