Storbritannien ockuperar Norge

[Magnus Lindström]

Efter lite fundering, nej inte alls säkert. För då hade RN varit fullt förberedda på att Hålla tyskarna borta. Tyskarna var nog helt enkelt tvungna att vara där först och slå till med överraskning. Någon form av landstigning hade ju kunnat ske i Sydnorge men det var ju de norra delarna som var viktiga. Det hade blivit en lång och hård kamp att ta sig genom hela Norge och då hade nog Sverige blivit inblandat på det ena eller andra sättet.

[Stefan Lundgren]

Magnus Lindström

Så du tror att om engelsmännen hade kommit först så hade tyskarna ingripit och norska regeringen hade flytt till Tyskland istället för England.
!

Stefan

[Magnus Lindström]

Ja de hade ju gjort något för att försöka hindra britterna att få kontroll över Norge, men hade ju varit svårt att göra något. Vad Kungahuset hade gjort har jag inte den minsta aningen om. Men är väl räät självklart att dom inte åkt till England.

[Stefan Lundgren]

Ja de hade ju gjort något för att försöka hindra britterna att få kontroll över Norge, men hade ju varit svårt att göra något. Vad Kungahuset hade gjort har jag inte den minsta aningen om. Men är väl räät självklart att dom inte åkt till England.

Egentligen tycker jag att denna tråd är full med spektulationer, det är fullständigt svårt att spektulera i en overklig händelse under kriget. Men en sak är säkert, kriget hade nog haft en annan utveckling om engelsmännen hade angripit Norge före tyskarna.

Stefan

[Königstiger]

Churchill hade ju också planer på att ockupera Norge (men Tyskland hann före). Anledningen var väl främst att hindra järnmalmstransporten mellan Sverige och Tyskland som gick via Narvik.

Den främsta anledningen var väl att de ville transportera soldater genom Norge och Sverige till Finland för att hjälpa finnarna mot Sovjetunionen?

Hur skulle norrmännen hade reagerat om Storbritannien hunnit före Tyskland? Hade norrmännen gjort motstånd?

Storbrittanien och Frankrike frågade väl Norge och Sverige om de fick göra transporterna på fredligt vis, med ett nej som svar från båda länderna? Så norrmännen hade säkert gjort motstånd

Mvh Johan

[Magnus Lindström]

"Den främsta anledningen var väl att de ville transportera soldater genom Norge och Sverige till Finland för att hjälpa finnarna mot Sovjetunionen?"

I april 1940 så var det ingen idé att transportera trupper till Finland. Det projectet var nog lite mer av ett idiotiskt äventyr.

[John]

Är det någon som vet HUR nära det var att Storbritannien hann före Tyskland? Har läst någonstans att det bara handlade om några veckor och att Churchill blev rasande över att tyskarna hann först.

Mvh
Peter

Utan att dubbelkolla så har jag för mig att britterna hade planerat sin interversion till den 15 april. DVS När tyskarna anföll höll britterna redan på embarkera och lasta expeditionsstyrkan på fartyg. operationen var redan påbörjad!
I sin bok "Norge 9april 1940" skriver Börn Björnsen (ISBN 91-7486-008-9) att normännen var ganska omedvetna om det omedelbara tyska hotet. Dagarna innan 9 april var istället norska media upptagna med att diskutera den engelska mineringen av den norska kusten och om detta skulle innebära en kommande brittisk intervension.
Norge, likt Sverige hade dessutom huvudelen av sina styrkor i norr med anledning av det finska vinterkriget. Vare sig Norge eller Sverige hade de logistiska möjligheterna att omgruppera sitt försvar tillräckligt fort när man började inse det tyska anfallet.

Om engelsmännen hunnit före hade Norge (och Sverige) hamnat i en "finsk" situation dvs på tysk sidan utan att för den delen sympatisera med nazisterna.

Sedan tycker jag att man skall vara medveten om att det bolsevistiska hotet ansågs minst lika överhängade som det nazistiska 1939-40.
Vid denna tid hade förintelsen inte börjat ordentligt utan KZ var mest fyllda av kommunister och sossar. Något som etablisemanget i många länder (Sverige, GB, USA m.fl.) tyckte var ett föredömme. Tyskland ansåg sig gå i spetsen för kampen mot bolsevismen.
Det är också viktigt att inte bara se de historiska händelserna i skenet av vad vi vet idag om vem som är ond resp god utan försöka förstå saker med det man viste vid resp tidpunkts

[Löwe]

Vid denna tid hade förintelsen inte börjat ordentligt utan KZ var mest fyllda av kommunister och sossar. Något som etablisemanget i många länder (Sverige, GB, USA m.fl.) tyckte var ett föredömme. Tyskland ansåg sig gå i spetsen för kampen mot bolsevismen.

Menar du på fullt allvar att Per Albin gillade att hans kompisar i Tyskland satt i KZ?

[Martin Lundvall]

Tyskland ansåg sig gå i spetsen för kampen mot bolsevismen.

Genom att allierat sig med Sovjetunionen och dela upp Polen mellan sig och ärkefinden vilket leder till krig mot västmakterna? Ett märkligt sätt att gå i spetsen i kampen mot bolsjevismen.

/Martin

[John]

Vid denna tid hade förintelsen inte börjat ordentligt utan KZ var mest fyllda av kommunister och sossar. Något som etablisemanget i många länder (Sverige, GB, USA m.fl.) tyckte var ett föredömme. Tyskland ansåg sig gå i spetsen för kampen mot bolsevismen.

Menar du på fullt allvar att Per Albin gillade att hans kompisar i Tyskland satt i KZ?

Jag har aldrig nämt Per-Albin.
Fast komunister gillade han nog inte. Dem satte han i arbetsläger!

[John]

Tyskland ansåg sig gå i spetsen för kampen mot bolsevismen.

Genom att allierat sig med Sovjetunionen och dela upp Polen mellan sig och ärkefinden vilket leder till krig mot västmakterna? Ett märkligt sätt att gå i spetsen i kampen mot bolsjevismen.

/Martin

Ibland måste även en man som Adolf vara pragmatisk. Det gav tyskarna lite lung och ro för att ta hand om fransmän och engelsmän på västfronten
Att kampen mot komunismen var en viktig del av den ideologiska delan av kriget tror jag inte många skulle förneka.
Så viktig att man bl.a under slutet av kriget ville sluta separatfred med västmakterna för att fortsätta kriget på östfronten.
Ex General Patton argumentterade för att fortsätta kriget efter Tysklands nederlag men nu mot ryssarna.

[Königstiger]

"Den främsta anledningen var väl att de ville transportera soldater genom Norge och Sverige till Finland för att hjälpa finnarna mot Sovjetunionen?"

I april 1940 så var det ingen idé att transportera trupper till Finland. Det projectet var nog lite mer av ett idiotiskt äventyr.

Varför idiotiskt? Det var väl omtänksamt av dem att vilja hjälpa finnarna?

Mvh Johan

[Magnus Lindström]

Britterna och fransmännen hade nog fullt upp med tyskland vid den här tiden, denna hjälp till Finland och krigsförklaring mot Sovjet låter snarare som något kolonialäventyr från 1800-talet, men som sagt i april fanns det inget vinterkrig att lägga sig i.

[Magnus Lindström]

Tyskland ansåg sig gå i spetsen för kampen mot bolsevismen.

Genom att allierat sig med Sovjetunionen och dela upp Polen mellan sig och ärkefinden vilket leder till krig mot västmakterna? Ett märkligt sätt att gå i spetsen i kampen mot bolsjevismen.

/Martin

Ibland måste även en man som Adolf vara pragmatisk. Det gav tyskarna lite lung och ro för att ta hand om fransmän och engelsmän på västfronten
Att kampen mot komunismen var en viktig del av den ideologiska delan av kriget tror jag inte många skulle förneka.
Så viktig att man bl.a under slutet av kriget ville sluta separatfred med västmakterna för att fortsätta kriget på östfronten.
Ex General Patton argumentterade för att fortsätta kriget efter Tysklands nederlag men nu mot ryssarna.

Pakten med Stalin var väl mer för att avskräcka britter och franmän och inte för att "ta hand om dem"

[Martin Lundvall]

Att kampen mot komunismen var en viktig del av den ideologiska delan av kriget tror jag inte många skulle förneka.
Så viktig att man bl.a under slutet av kriget ville sluta separatfred med västmakterna för att fortsätta kriget på östfronten.
Ex General Patton argumentterade för att fortsätta kriget efter Tysklands nederlag men nu mot ryssarna.

Mycket väl medveten om att Hitler hade sina planer för Sovjetunionen klara redan innan pakten undertecknades. Det var emellertid inte det vi diskuterade. Diskussionen handlar om hur Tyskland 1940 uppfattades av vanliga människor, inte vad som gömdes i Hitlers hjärna. Jag vill bestämt hävda att Tyskland inte sågs som landet gick i spetsen mot bolsjevismen. Tyskland hade en non-aggresionspakt med Sovjetunionen och man hade delat Polen mellan sig, inget som vanliga männikor uppfattade som att Tyskland var ledande i kampen mot bolsjevismen.

Tyckte Patton att man bara skulle kriga mot ryssarna men inte mot till exempel ukrainarna?

/Martin