Varför var nazisternas maktövertagande inte en revolution
Varför var nazisternas maktövertagande inte en revolution
Iofs tog de makten genom ett val, men kan man inte kalla det för en revolution?
För att de tog makten genom val, och inte genom en revolution? Svårare är det inte. Inga stridshandlingar förekom, mig veterligen, och NSDAP använde sig inte heller av tvång för att komma till makten. Jämför med wikipedias defenition av revolution.
De införde tvång för att uppnå diktatorisk makt ju..Ferocius skrev:För att de tog makten genom val, och inte genom en revolution? Svårare är det inte. Inga stridshandlingar förekom, mig veterligen, och NSDAP använde sig inte heller av tvång för att komma till makten. Jämför med wikipedias defenition av revolution.
NSDAP använde sig inte av tvång för att uppnå sin position som regeringsparti, men när de väl, på ett icke-revolutionärt sätt, hade blivitregeringsparti så använde de sig av tvångsmedel för att utöka sin makt ytterligare. Jag tycker däremot är fel att säga att de använde sig av direkta tvångsmedel för att uppnå sin position som regeringsparti, det måste du kunna hålla med om?Giancarlo skrev:De införde tvång för att uppnå diktatorisk makt ju..
MVH//
Robert
Om jag kan få leka moderator en liten stund, så känns det som om debatten med en oroväckand hastighet börjar glida in på det politiska området, och det vora synd, för det är egentligen ett ganska intressant ämne. Jag skulle tycka att det vore trevligt om Per-Erik kúnde glida in och utveckla sitt första inlägg lite, exempelvis varför han anser att nazisternas maktövertagande skulle kunna kallas för en revolution. Fast jag är ju bara min enkla åsikt.
Jag tror att Hitler i ett tal pratar om den "Nazistiska revolutionen", det var därför.Ferocius skrev:Om jag kan få leka moderator en liten stund, så känns det som om debatten med en oroväckand hastighet börjar glida in på det politiska området, och det vora synd, för det är egentligen ett ganska intressant ämne. Jag skulle tycka att det vore trevligt om Per-Erik kúnde glida in och utveckla sitt första inlägg lite, exempelvis varför han anser att nazisternas maktövertagande skulle kunna kallas för en revolution. Fast jag är ju bara min enkla åsikt.
Jaha, var det så du menar. Jag antar att Hitler menade att nazisterna efter maktövertagnadet, genomförde stora och djupgående förändringar av det tyska samhället och den tyska politiska scenen, att dessa kunde kallas revolutionära. Ett annat ord som hade passat in i sammanhaget är väl "drastiska", men det har inte riktigt samma klang som revolutionära. Jag antar att (den inte alltid så) gode Adolf använde termen revolution som en retorisk krydda. Om han menade revolution i denna bemärkelse, så tycker jag absolut att man kan tala om en nazistisk revolution.Per-Erik Larsson skrev: Jag tror att Hitler i ett tal pratar om den "Nazistiska revolutionen", det var därför.
Ur nazisternas synvinkel är det en fördel om man kan skildra maktövertagandet som en kraftinsats, ett manligt och oförfärat gripande av makten. Ur anti-nazistisk synvinkel är det också en fördel, eftersom de då utmålas som skurkar.Per-Erik Larsson skrev:Jag tror att Hitler i ett tal pratar om den "Nazistiska revolutionen", det var därför.
Sanningen är att kuppförsöket i München var ett försök till revolution, som sket sig å det grövsta. Efter detta så var Hitler helt inne på att ta makten helt enligt det demokratiska spelets regler. Vad som därpå skulle ske var en annan sak.
Adolf Hitler, ur Bohusläningen 26 september 1930Vi skola på författningsenlig väg försöka uppnå den utslagsgivande majoriteten i de lagstiftande församlingarna och i det ögonblick, då detta lyckas oss, gjuta staten i den form som motsvarar våra idéer.
En samhällsomstörtning, men uppifrån.
Inte? Höll de inte på med mycket gatuslagsmål och dyl?Ferocius skrev:Inga stridshandlingar förekom, mig veterligen, och NSDAP använde sig inte heller av tvång för att komma till makten. .
Nu är det några år sedan jag läste om det så jag har inte detaljerna aktuella. Men förekom det inte rätt mycket handfasta påtryckningar mot neutrala politiker?
Jag kan tänka mig att kommunisktiska och socialistiska politiker fick viss beskydd av egna kampgrupper. Men liberala politiker måtte ha varit tämligen hjälplösa, utsatta som de var. Om de faktiskt överfölls vet jag inte, men själva vetskapen att de kan aldrig vara trygga måste ju påverkat dem.
Den store tyske statsmannen och finasnssnillet som blev mördad, vad hette han? Morgenthau? - nej, men nåt liknande. Är det känt vem som mördade honom? Nazister eller nån annan?
Att Hitler kom upp var delvis för att det inte fanns nån annan självklar och duktig premiärministerkandidat. Hindenburg har anklagats för att vara tämligen senil som gav Hitler mandatet, men han hade faktiskt inget val... Här är valets segrare med talrika supporters, och hans "alternativ" är ett par halvljumma, inte speciellt populära politiker...
Hade denne M. funnits, hade det kanske aldrig blivit aktuellt med Hitler som premiärminister....
Situationen hade kanske inte heller uppstått om denne M. kom med i regeringen tidigare. Funderar.
Jodå. Nazisterna var inte främmande för våld, det finns flera exempel på att Hitler använde hot för att få fram sin vilja - men det gällde att den som var utsatt för hotet skrev på ett papper, eller på annat korrekt sätt erkände sig besegrad.Stefan skrev:Inte? Höll de inte på med mycket gatuslagsmål och dyl?Ferocius skrev:Inga stridshandlingar förekom, mig veterligen, och NSDAP använde sig inte heller av tvång för att komma till makten. .
I början av 1920-talet mördades en Rathenau, men det är väl inte honom du tänker på.Stefan skrev:Den store tyske statsmannen och finasnssnillet som blev mördad, vad hette han? Morgenthau? - nej, men nåt liknande.
...Och hade det funnits fler på lager hade Hitler & co givetvis inte gett sig förrän de också var utmanövrerade, på ena eller andra sättet. Men om du jämför din slutsats med den ursprungliga frågan så tycker jag svaret är självklart: Att Hindenburg har svårt att välja kan omöjligt jämställas med begreppet "revolution", hur man än definierar det.Stefan skrev:Att Hitler kom upp var delvis för att det inte fanns nån annan självklar och duktig premiärministerkandidat.