Spaningsledaren skrev:Tiotals miljoner människor mördades sedan och mânga miljoner arbetade ihjäl sig i Gulag. Det ena var väl inte mer (eller mindre) lönsamt än det andra. Jag tror inte det handlade om lönsamhet.
Nja, jag tror inte att man rent av kan avfärda systemet som olönsamt. 1953 var det uppenbarligen ekonomiskt olönsamt då man redan hade beslutat sig för att utveckla systemet och bara väntade på rätt tillfälle. Att det var Berija, som ytterst ansvarig för lägrena, föreslog liberaliseringen är ytterliggare ett bevis på att systemet inte var lönsamt.
Emellertid under 1930-talet kan GULAG ha en viss positiv ekonomisk påverkan (räknar man dock med mänskligt lidande och förluster så blir det en annan sak), timmerproduktion, guldet från Kolyma och andra lättare konstruktionsarbeten, jag har redan nämnt exemplet med Vitahavskanalen.
Tyvärr har jag inte hittat någon komplett sammanställning över GULAG:s ekonomiska vinst eller förlust, tror inte heller det finns någon sådan lista.
GULAG hade en fördel genom att man inte behövde ta hänsyn till fångarnas bekvämlighet, kommisariatet för tung industri som ursprungligen hade ansvar för byggandet av Norilsk ville inte ta i projektet då man var rädd att misslyckas. GULAG byggde upp staden, det hade kunnat göras utan slavarbetskraft också men det hade blivit ekonomiskt dyrare.
I gengäld tillkommer problemet att motivera fångarna, att man kanske inte får den arbetskraften man vill ha, transport, bevakning med mera.
/Martin
Varjag
