Finns Gud?

[LasseA]

dan barker menar att begreppet och ordet "gud", i sammanhang som kan förklaras med naturliga termer, borde förkastas eftersom det ger en helt fel bild. att ha gud med i förklaringen oavsett vad personen menar med gud gör förklaringarna bara till röriga associationer som är fria att tolka hur man vill, och i vilket syfte skulle det vara något positivt? för alla att få ha rätt? de områden av vetenskapen vi fortfarande inte nått (än) är en övernaturlig förklaring bara ett sätt att slippa tänka. de första människorna var simpla och omedvetna, självklart undrade de vad det var för ljusa prickar i natthimlen. det var ofrånkomligt att någon av alla spekulationer till slut togs för sanning (vilken var säkert mycket pga klassiska "tro på auktoritet", t ex kyrkan visste allt, medicinmannen vet allt). "god of the gaps" har funnits genom hela historien och blivit mindre och mindre för varje århundrade. pseudovetenskapen får backa konstant för den verkliga vetenskapen

att människans tro kan registreras i hjärnan skriver sam harris om i boken "end of faith". han forskar själv i området (och är noga med att påpeka att området inte har så mycket forskning och att stora delar är okända). att tro är kopplat till känslorna är självklart, precis som en frånvaro av tro påverkar känslorna, eller vilken annan känsla som helst. (det behöver inte vara religion, hjärnan registrerar tro. det är väll under den delen av hjärnan du menar. någon annan kan tro på UFO:n vilket inte är religion, och det finns ju inte ett centra för varje tro man kan komma på.) att man kan mäta hjärnans aktivitet är inte konstigare än någon annan forskning. det är inte mindre naturligt bara för att området är relativt nytt (vilket kanske förklarar alla teorier som sticker åt alla håll). en dag känner vi till hjärnan lika bra som resten av kroppen. enligt sam tyder mycket av den forskning som vi hittills kommit fram till att tro kan förklaras helt fysiologiskt (ex tro på gudar "kontaker" med jesus, bortförandet av UFO:n). vilka som har lättare att tro och varför är enligt sam många forskare nu på spåren.

att religionen har varit och är viktig för människan är självklart. men om människan inte blev indoktrinerade i rena fantasier om ett evigt liv och gudar så skulle människan te sig till annat som gav dem samma trygghet (tills åtminstone en antydan till sanning är framtaget är det ju helt befängt att vara övertygad troende, tycker inte du också?) en person som växer upp med en tro att ett visst levnadssätt kommer ge den evigt liv i ett himmelrike så självklart kommer kontrasten att dö och försvinna för den personen vara enorm och svår att ta till sig. om man inte blir inlärd med sådant är jag övertygad om att ingen person kommer reflektera över det. vi som inte är wackazuzu-indianer mår väll inte dåligt över tanken att inte komma till någon djungelstams eldgud eller liknande? att vara slav under synder, hot och helvete är en börda för de flesta troende, enligt dan barker som själv var framgångsrik fundamentalistisk predikant under 19 år. han skriver, som starkt troende är livet inte ett prisande av gud utan snarare en kamp mot att hamna i helvetet, av vilka båda är lika absurda. (måste gud bli fjäskad för för att han ska göra det enda rätta? måste man be? vet inte gud redan vad man känner, vill och har gjort sig förtjänt av?) han tycker vidare att det är komiskt att se tillbaka på sin tid som troende, då sång och dans konstant utfördes för att "bevisa och stärka sin tro". han skriver vidare att om ett forskarlag skulle göra detsamma med tyngdlagen skulle folk tvivla på att de verkligen trodde på den. en intressant detalj.

tryggheten kommer inte ur religionen. religionen kommer ur tryggheten.

[Dûrion Annûndil]

Oavsett när och var denna brytning äger rum kan vi emellertid notera två vanligt förekommande teman i myterna: för det första att människan gjorde något hon inte alls borde ha gjort. Hon svek gudarna och straffades därför av gudarna på så sätt att hon drevs ut ur en bekymmersfri, paradisisk, tillvaro.

Den här tolkningen får du nog ge lite stöd för genom att jämföra vilka mytologier som har detta som tema.

För det andra beskrivs att nya manliga gudar gjorde uppror mot tidigare härskande kvinnliga gudar. Båda dessa teman innehåller beskrivningar av ordet kunskap. I den Babyloniska skapelsemyten Enum Elish beskrivs t ex. hur de manliga gudarna ledda av Marduk gör ett segerrikt uppror mot Tiamat, den stora Modern som tidigare härskade.

Att många mytologier har en dikotomi som delar upp saker och ting i manligt och kvinnligt ofta håller jag med om, men i den här myten om Tiamat så är det inte en strid mellan manliga och kvinnliga gudar, utan manliga gudar slåss även för Tiamat, och kvinnliga slåss mot Tiamat.

Från den grekiska mytologin anges på motsvarande sätt att en stor kamp stod mellan de tidigare härskande kvinnliga gudarnas representanter och de upproriska manliga gudarnas representanter. De manliga gudarna vann.

Vilka är månde dessa "kvinnliga gudarnas representanter"?

(det låter lite som om du läst "Da Vinci-koden"...

Mvh -Dan

[herulen]

dan barker menar att begreppet och ordet "gud", i sammanhang som kan förklaras med naturliga termer, borde förkastas eftersom det ger en helt fel bild. att ha gud med i förklaringen oavsett vad personen menar med gud gör förklaringarna bara till röriga associationer som är fria att tolka hur man vill, och i vilket syfte skulle det vara något positivt? för alla att få ha rätt? de områden av vetenskapen vi fortfarande inte nått (än) är en övernaturlig förklaring bara ett sätt att slippa tänka. de första människorna var simpla och omedvetna, självklart undrade de vad det var för ljusa prickar i natthimlen. det var ofrånkomligt att någon av alla spekulationer till slut togs för sanning (vilken var säkert mycket pga klassiska "tro på auktoritet", t ex kyrkan visste allt, medicinmannen vet allt). "god of the gaps" har funnits genom hela historien och blivit mindre och mindre för varje århundrade. pseudovetenskapen får backa konstant för den verkliga vetenskapen

att människans tro kan registreras i hjärnan skriver sam harris om i boken "end of faith". han forskar själv i området (och är noga med att påpeka att området inte har så mycket forskning och att stora delar är okända). att tro är kopplat till känslorna är självklart, precis som en frånvaro av tro påverkar känslorna, eller vilken annan känsla som helst. (det behöver inte vara religion, hjärnan registrerar tro. det är väll under den delen av hjärnan du menar. någon annan kan tro på UFO:n vilket inte är religion, och det finns ju inte ett centra för varje tro man kan komma på.) att man kan mäta hjärnans aktivitet är inte konstigare än någon annan forskning. det är inte mindre naturligt bara för att området är relativt nytt (vilket kanske förklarar alla teorier som sticker åt alla håll). en dag känner vi till hjärnan lika bra som resten av kroppen. enligt sam tyder mycket av den forskning som vi hittills kommit fram till att tro kan förklaras helt fysiologiskt (ex tro på gudar "kontaker" med jesus, bortförandet av UFO:n). vilka som har lättare att tro och varför är enligt sam många forskare nu på spåren.

att religionen har varit och är viktig för människan är självklart. men om människan inte blev indoktrinerade i rena fantasier om ett evigt liv och gudar så skulle människan te sig till annat som gav dem samma trygghet (tills åtminstone en antydan till sanning är framtaget är det ju helt befängt att vara övertygad troende, tycker inte du också?) en person som växer upp med en tro att ett visst levnadssätt kommer ge den evigt liv i ett himmelrike så självklart kommer kontrasten att dö och försvinna för den personen vara enorm och svår att ta till sig. om man inte blir inlärd med sådant är jag övertygad om att ingen person kommer reflektera över det. vi som inte är wackazuzu-indianer mår väll inte dåligt över tanken att inte komma till någon djungelstams eldgud eller liknande? att vara slav under synder, hot och helvete är en börda för de flesta troende, enligt dan barker som själv var framgångsrik fundamentalistisk predikant under 19 år. han skriver, som starkt troende är livet inte ett prisande av gud utan snarare en kamp mot att hamna i helvetet, av vilka båda är lika absurda. (måste gud bli fjäskad för för att han ska göra det enda rätta? måste man be? vet inte gud redan vad man känner, vill och har gjort sig förtjänt av?) han tycker vidare att det är komiskt att se tillbaka på sin tid som troende, då sång och dans konstant utfördes för att "bevisa och stärka sin tro". han skriver vidare att om ett forskarlag skulle göra detsamma med tyngdlagen skulle folk tvivla på att de verkligen trodde på den. en intressant detalj.

tryggheten kommer inte ur religionen. religionen kommer ur tryggheten.

Nej, jag är inte ense med Dan Barker. Enligt de studier jag själv gjort så har jag kunnat notera att ”Gud” är central hos alla ursprungsbefolkningar som lever i förhållanden som liknar de våra förfäder gjorde för 20 000 år sedan och innan: dessa ursprungsbefolkningar är bl.a. några bushfolk i Afrika, en del aborigingrupper i Australien, djungelfolk i Amazonas, Borneo och Nya Guinea. Alla talar de om den högste skapande guden. Denne är inte verksam utan beskådar mer det hela. Kulter och riter (vilket inte är detsamma) utförs för att kontakta eller blidka förfäder, andar och enskilda gudar. Det är mycket sällan som dessa religiösa handlingar riktar sig till själva högguden. Däremot är det denne gud som binder samman myterna till en enhet, en kosmologi.

De undersökningar som gjorts på hjärnan om tro utförs inte hur som helst. Det handlar mer att undersöka personer som befinner sig i s.k. transmentala tillstånd. Man har bl.a. undersökt buddhister, kristna, muslimer, shamaner från Sibirien, medicinmän från bushfolk etc: alla uppvisar de samma aktivitet i hjärnan då de försätter sig i kontakt med det de kallar för suprahuman verklighet. Sådana undersökningar har bla. Walter Penfield gjort och detta finns publicerat i “The mystery of the Mind: A critical study of consciousness and the human brain. 1975” Eugene d'Aquili har gjort nya sådana undersökningar och dessa finns publicerat i ”Why God Won't Go Away. New York: Ballantine Books, 2001.” Mer forskning om detta finns i Sharon Begleys ”Religion and The Brain. Newsweek International, US Edition, May 7, 2001”.

Därför menar jag att det är förmågan till religiös känsla som skapar trygghet och inte tvärtom. Denna typ av känsla var ett led i evolutionen, ett sätt att kunna överleva. För oss som lever i "civiliserade" samhällen så handlar religion mer om upplevelser. I det perspektivet är religion inget viktigt för vår överlevnad. Men ursprungsbefolkningar använder den i praktiken: allt från att kunna hitta vatten till att bota sjuka.

[Nissemumrik]

alla föds utan gudstro precis som alla föds utan ett favoritlag i fotboll. man måste få det lärt för sig. inget konstigare än något annat när man växer upp och tar in omvärlden. barnet som blir kristet skulle tro på vilken gud som helst beroende på vad omgivningen ger den för signaler. det borde vara lag på att lära ut skeptiskt tänkande paralellt med religion.

nissemumrik - läser du mina inlägg? du verkar aldrig kommentera något av det jag skriver förutom den ständiga frågan om var jag har det "perfekta beviset" för att gud inte existerar, en nödlösning och sista utväg bland troende att försvara en hopplös idé. jag har i alla mina inlägg försökt förklara att gudar och annat övernaturligt håller lika hög trovärdighet som tomten eller annan valfri myt om man tittar på all fakta runt gudar och religioner som går att granska och observera enligt den vetenskapliga metoden, det enda som är värt intresse. tycker du att jag borde lägga fram bevis på att jultomten inte finns eller kan du acceptera det utan? det finns något som kallas för "occams razor" som du redan känner till om du nu läser kurser i ämnet som du säger dig göra. då borde du förstå vart jag vill komma.

Oroa dig inte, LasseA, jag läser och begrundar dina inlägg. Det mesta kan jag hålla med om, och då påpekar jag ingenting. När jag svarar är det för att problematisera ett påstående, eller för att få en förklaring. Jag vill återigen påpeka att jag inte är uttalat troende, bara att jag inte heller är uttalat icke-troende.

OT:
Just nu är jag ute på resa, hann dock med ett litet inlägg såhär i förbifarten, jag har mer att säga i ämnet men återkommer nästa vecka.

(Herulen har helt klart mitt bistånd i sitt påstående om känslan av någonting! )

//

[LasseA]

dan barker menar att begreppet och ordet "gud", i sammanhang som kan förklaras med naturliga termer, borde förkastas eftersom det ger en helt fel bild. att ha gud med i förklaringen oavsett vad personen menar med gud gör förklaringarna bara till röriga associationer som är fria att tolka hur man vill, och i vilket syfte skulle det vara något positivt? för alla att få ha rätt? de områden av vetenskapen vi fortfarande inte nått (än) är en övernaturlig förklaring bara ett sätt att slippa tänka. de första människorna var simpla och omedvetna, självklart undrade de vad det var för ljusa prickar i natthimlen. det var ofrånkomligt att någon av alla spekulationer till slut togs för sanning (vilken var säkert mycket pga klassiska "tro på auktoritet", t ex kyrkan visste allt, medicinmannen vet allt). "god of the gaps" har funnits genom hela historien och blivit mindre och mindre för varje århundrade. pseudovetenskapen får backa konstant för den verkliga vetenskapen

att människans tro kan registreras i hjärnan skriver sam harris om i boken "end of faith". han forskar själv i området (och är noga med att påpeka att området inte har så mycket forskning och att stora delar är okända). att tro är kopplat till känslorna är självklart, precis som en frånvaro av tro påverkar känslorna, eller vilken annan känsla som helst. (det behöver inte vara religion, hjärnan registrerar tro. det är väll under den delen av hjärnan du menar. någon annan kan tro på UFO:n vilket inte är religion, och det finns ju inte ett centra för varje tro man kan komma på.) att man kan mäta hjärnans aktivitet är inte konstigare än någon annan forskning. det är inte mindre naturligt bara för att området är relativt nytt (vilket kanske förklarar alla teorier som sticker åt alla håll). en dag känner vi till hjärnan lika bra som resten av kroppen. enligt sam tyder mycket av den forskning som vi hittills kommit fram till att tro kan förklaras helt fysiologiskt (ex tro på gudar "kontaker" med jesus, bortförandet av UFO:n). vilka som har lättare att tro och varför är enligt sam många forskare nu på spåren.

att religionen har varit och är viktig för människan är självklart. men om människan inte blev indoktrinerade i rena fantasier om ett evigt liv och gudar så skulle människan te sig till annat som gav dem samma trygghet (tills åtminstone en antydan till sanning är framtaget är det ju helt befängt att vara övertygad troende, tycker inte du också?) en person som växer upp med en tro att ett visst levnadssätt kommer ge den evigt liv i ett himmelrike så självklart kommer kontrasten att dö och försvinna för den personen vara enorm och svår att ta till sig. om man inte blir inlärd med sådant är jag övertygad om att ingen person kommer reflektera över det. vi som inte är wackazuzu-indianer mår väll inte dåligt över tanken att inte komma till någon djungelstams eldgud eller liknande? att vara slav under synder, hot och helvete är en börda för de flesta troende, enligt dan barker som själv var framgångsrik fundamentalistisk predikant under 19 år. han skriver, som starkt troende är livet inte ett prisande av gud utan snarare en kamp mot att hamna i helvetet, av vilka båda är lika absurda. (måste gud bli fjäskad för för att han ska göra det enda rätta? måste man be? vet inte gud redan vad man känner, vill och har gjort sig förtjänt av?) han tycker vidare att det är komiskt att se tillbaka på sin tid som troende, då sång och dans konstant utfördes för att "bevisa och stärka sin tro". han skriver vidare att om ett forskarlag skulle göra detsamma med tyngdlagen skulle folk tvivla på att de verkligen trodde på den. en intressant detalj.

tryggheten kommer inte ur religionen. religionen kommer ur tryggheten.

Nej, jag är inte ense med Dan Barker. Enligt de studier jag själv gjort så har jag kunnat notera att ”Gud” är central hos alla ursprungsbefolkningar som lever i förhållanden som liknar de våra förfäder gjorde för 20 000 år sedan och innan: dessa ursprungsbefolkningar är bl.a. några bushfolk i Afrika, en del aborigingrupper i Australien, djungelfolk i Amazonas, Borneo och Nya Guinea. Alla talar de om den högste skapande guden. Denne är inte verksam utan beskådar mer det hela. Kulter och riter (vilket inte är detsamma) utförs för att kontakta eller blidka förfäder, andar och enskilda gudar. Det är mycket sällan som dessa religiösa handlingar riktar sig till själva högguden. Däremot är det denne gud som binder samman myterna till en enhet, en kosmologi.

De undersökningar som gjorts på hjärnan om tro utförs inte hur som helst. Det handlar mer att undersöka personer som befinner sig i s.k. transmentala tillstånd. Man har bl.a. undersökt buddhister, kristna, muslimer, shamaner från Sibirien, medicinmän från bushfolk etc: alla uppvisar de samma aktivitet i hjärnan då de försätter sig i kontakt med det de kallar för suprahuman verklighet. Sådana undersökningar har bla. Walter Penfield gjort och detta finns publicerat i “The mystery of the Mind: A critical study of consciousness and the human brain. 1975” Eugene d'Aquili har gjort nya sådana undersökningar och dessa finns publicerat i ”Why God Won't Go Away. New York: Ballantine Books, 2001.” Mer forskning om detta finns i Sharon Begleys ”Religion and The Brain. Newsweek International, US Edition, May 7, 2001”.

Därför menar jag att det är förmågan till religiös känsla som skapar trygghet och inte tvärtom. Denna typ av känsla var ett led i evolutionen, ett sätt att kunna överleva. För oss som lever i "civiliserade" samhällen så handlar religion mer om upplevelser. I det perspektivet är religion inget viktigt för vår överlevnad. Men ursprungsbefolkningar använder den i praktiken: allt från att kunna hitta vatten till att bota sjuka.

intressant, men vad är ditt argument? oavsett hur religion påverkar oss talar ingenting för att det skulle finnas några gudar. att framför allt folk i tredje världen och andra "outsiders" behåller starka religösa övertygelser visar tydligt vad utveckling och framsteg gör med andra länder; tar död på mycket myter och pseudovetenskap. att religion är intressant historiskt och kulturellt är självklart och är något alla bör känna till, men det har inget med religioners trovärdighet att göra.

[herulen]

intressant, men vad är ditt argument? oavsett hur religion påverkar oss talar ingenting för att det skulle finnas några gudar. att framför allt folk i tredje världen och andra "outsiders" behåller starka religösa övertygelser visar tydligt vad utveckling och framsteg gör med andra länder; tar död på mycket myter och pseudovetenskap. att religion är intressant historiskt och kulturellt är självklart och är något alla bör känna till, men det har inget med religioners trovärdighet att göra.

Det är riktigt Lasse, jag talar inte om att "Gud" verkligen finns. Men på ett sätt så gör ju hon/han det i alla fall eftersom vi har en idé om henne/honom. Att gud i många länder i tredjevärlden mer hämmar än främjar utvecklingen är ju helt klart. Typiska exempel på detta är ju den Gud som dyrkas i mellertsa östern av muslimer eller den kristna Guden som dyrkades i Västeuropa från medeltiden fram till 1900-talet. Det är och var en skuldbeläggande Gud, en gud som legitimerar orättvisor, en Gud som förbannar andra men inte de egna, en Gud som vars budskap ska förmedlas av få utvalda. Det beror enligt mig att man försökte tänka/tänker gud i kognitiva termer, vilket betyder att GUD inte kan inårdnas i ett modernt samhälle. Vi ser ju att många ursprungskulturer försvinner pga av att de inte kan förenas med moderna kognitiva kulturer. Kognitiva kulturer bygger sin legitimitet på konkurrens, det gör inte kulturer där känslan premieras. I så måtto kan jag hålla med om att återupprätta Gud i vårt moderna samhälle är dömt att misslyckas eftersom vi inte har någon användning av honom, eller riktigare: den del av hjärnan som stimulerar våra känslor, intuitioner och där tankar om Gud finns har en liten eller ringa funktion i vårt samhälle.

[Dûrion Annûndil]

Herulen, när ska du besvara mina frågor tidigare?

att framför allt folk i tredje världen och andra "outsiders" behåller starka religösa övertygelser visar tydligt vad utveckling och framsteg gör med andra länder; tar död på mycket myter och pseudovetenskap.

I så måtto kan jag hålla med om att återupprätta Gud i vårt moderna samhälle är dömt att misslyckas eftersom vi inte har någon användning av honom, eller riktigare: den del av hjärnan som stimulerar våra känslor, intuitioner och där tankar om Gud finns har en liten eller ringa funktion i vårt samhälle.

Hur förklarar ni då det ökade intresset för andlighet, New Age, och liknande i västvärlden sedan 60-talet? Det ökade utbudet av TV-serier som handlar om häxor och spöken?

Mvh -Dan

[LasseA]

att inte se igenom new age är som att tvivla på tomtens icke-existens. det ökade utbudet av pseudovetenskap på tv har ingen förankring i att spöken och troll har börjat visa sig i verkligheten, snare än längtan efter att bli förundrad och en flykt från en grå vardag. att se spöken är att vilja se spöken.

författaren och astronomen carl sagan har skrivit en hel bok i ämnet. http://www.amazon.com/gp/product/034540 ... e&n=283155

Amazon.com
Carl Sagan muses on the current state of scientific thought, which offers him marvelous opportunities to entertain us with his own childhood experiences, the newspaper morgues, New Age, UFO stories, and the assorted flotsam and jetsam of pseudoscience. Along the way he debunks alien abduction, faith-healing, and channeling; refutes the arguments that science destroys spirituality, and provides a "baloney detection kit" for thinking through political, social, religious, and other issues.

From Publishers Weekly
Eminent Cornell astronomer and bestselling author Sagan debunks the paranormal and the unexplained in a study that reassures. To him, purported UFO encounters and alien abductions are products of gullibility, hallucination, misidentification, hoax and therapists' pressure; some alleged encounters, he suggests, may screen memories of sexual abuse. He labels as hoaxes the crop circles, complex pictograms that appear in southern England's wheat and barley fields, and he dismisses as a natural formation the Sphinx-like humanoid face incised on a mesa on Mars, first photographed by a Viking orbiter spacecraft in 1976 and considered by some scientists to be the engineered artifact of an alien civilization. In a passionate plea for scientific literacy, Sagan deftly debunks the myth of Atlantis, Filipino psychic surgeons and mediums such as J.Z. Knight, who claims to be in touch with a 35,000-year-old entity called Ramtha. He also brands as superstition ghosts, angels, fairies, demons, astrology, Bigfoot, the Loch Ness monster and religious apparitions.


prova det här på alla soökprogramen och new age-teorier och se vilka som överlever;


BALONEY DETECTION KIT

Warning signs that suggest deception. The following are suggested as tools for testing arguments and detecting fallacious or fraudulent arguments:

Wherever possible there must be independent confirmation of the facts.

Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

Arguments from authority carry little weight (in science there are no "authorities").

Spin more than one hypothesis - don't simply run with the first idea that caught your fancy.

Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours.

Quantify, wherever possible.

If there is a chain of argument every link in the chain must work.

Occam's razor - if there are two hypotheses that explain the data equally well choose the simpler.

Ask whether the hypothesis can, at least in principle, be falsified (shown to be false by some unambiguous test). In other words, it is testable? Can others duplicate the experiment and get the same result?

Additional issues are:

Conduct control experiments - especially "double blind" experiments where the person taking measurements is not aware of the test and control subjects.

Check for confounding factors - separate the variables.

Common fallacies of logic and rhetoric

Ad hominem - attacking the arguer and not the argument.

Argument from "authority".

Argument from adverse consequences (putting pressure on the decision maker by pointing out dire consequences of an "unfavorable" decision).

Appeal to ignorance (absence of evidence is not evidence of absence).

Special pleading (typically referring to god's will).

Begging the question (assuming an answer in the way the question is phrased).

Observational selection (counting the hits and forgetting the misses).

Statistics of small numbers (such as drawing conclusions from inadequate sample sizes).

Misunderstanding the nature of statistics (President Eisenhower expressing astonishment and alarm on discovering that fully half of all Americans have below average intelligence!)

Inconsistency (e.g. military expenditures based on worst case scenarios but scientific projections on environmental dangers thriftily ignored because they are not "proved").

Non sequitur - "it does not follow" - the logic falls down.

Post hoc, ergo propter hoc - "it happened after so it was caused by" - confusion of cause and effect.

Meaningless question ("what happens when an irresistible force meets an immovable object?).

Excluded middle - considering only the two extremes in a range of possibilities (making the "other side" look worse than it really is).

Short-term v. long-term - a subset of excluded middle ("why pursue fundamental science when we have so huge a budget deficit?").

Slippery slope - a subset of excluded middle - unwarranted extrapolation of the effects (give an inch and they will take a mile).

Confusion of correlation and causation.

Caricaturing (or stereotyping) a position to make it easier to attack.

Suppressed evidence or half-truths.

Weasel words - for example, use of euphemisms for war such as "police action" to get around limitations on Presidential powers. "An important art of politicians is to find new names for institutions which under old names have become odious to the public"

(excerpted from The Planetary Society Australian Volunteer Coordinators Prepared by Michael Paine )

[Dûrion Annûndil]

att inte se igenom new age är som att tvivla på tomtens icke-existens. det ökade utbudet av pseudovetenskap på tv har ingen förankring i att spöken och troll har börjat visa sig i verkligheten, snare än längtan efter att bli förundrad och en flykt från en grå vardag. att se spöken är att vilja se spöken.

Vad spelar det för roll om huruvida detta stämmer överens med verkligheten eller inte, när du hävdade att "framför allt folk i tredje världen och andra "outsiders" behåller starka religösa övertygelser visar tydligt vad utveckling och framsteg gör med andra länder; tar död på mycket myter och pseudovetenskap"? Vad är den tydliga skillnaden mellan tredje världen och oss i i-länderna?

Mvh -Dan

[LasseA]

"Vad är den tydliga skillnaden mellan tredje världen och oss i i-länderna?"

just det jag skriver; att vi inte växer upp i en sekulariserad djungelby där varje nyfödd är en återfödd släkting och där åska är deras gud som är förbannad. vårat moderna samhälle med framsteg inom vetenskap och forskning har tagit död på det mesta av sådana gamla myter. det finns kvar, religioner är djupt rotade, men inte i den utsträckning som i u-länderna där få inte är bokstavstroende pga brist på andra synsätt som kommer med kunskap och kritiskt tänkande. vissa dessa länder ligger flera hundra år bakom vår utveckling.

[LasseA]

för övrigt frågade du "Hur förklarar ni då det ökade intresset för andlighet, New Age, och liknande i västvärlden sedan 60-talet? Det ökade utbudet av TV-serier som handlar om häxor och spöken?". då tror jag såklart att jag ska svara på DEN frågan.

[LasseA]

iofs är svaren i princip desamma..

[herulen]

"Vad är den tydliga skillnaden mellan tredje världen och oss i i-länderna?"

just det jag skriver; att vi inte växer upp i en sekulariserad djungelby där varje nyfödd är en återfödd släkting och där åska är deras gud som är förbannad. vårat moderna samhälle med framsteg inom vetenskap och forskning har tagit död på det mesta av sådana gamla myter. det finns kvar, religioner är djupt rotade, men inte i den utsträckning som i u-länderna där få inte är bokstavstroende pga brist på andra synsätt som kommer med kunskap och kritiskt tänkande. vissa dessa länder ligger flera hundra år bakom vår utveckling.

Är det så i "djungelbyn"? Det skulle var aintressant var du fått denna uppgift ifrån. Har vårt moderna samhälle tagit död på myterna? Det kan du väl ändå inte mena, religionsvetenskapen är en högst levande vetenskap. Och beror tredje världens fattigdom och brist på uteveckling på religionen? Det har jag aldrig hört någon statsvetare hävdat.

[LasseA]

"Vad är den tydliga skillnaden mellan tredje världen och oss i i-länderna?"

just det jag skriver; att vi inte växer upp i en sekulariserad djungelby där varje nyfödd är en återfödd släkting och där åska är deras gud som är förbannad. vårat moderna samhälle med framsteg inom vetenskap och forskning har tagit död på det mesta av sådana gamla myter. det finns kvar, religioner är djupt rotade, men inte i den utsträckning som i u-länderna där få inte är bokstavstroende pga brist på andra synsätt som kommer med kunskap och kritiskt tänkande. vissa dessa länder ligger flera hundra år bakom vår utveckling.

Är det så i "djungelbyn"? Det skulle var aintressant var du fått denna uppgift ifrån. Har vårt moderna samhälle tagit död på myterna? Det kan du väl ändå inte mena, religionsvetenskapen är en högst levande vetenskap. Och beror tredje världens fattigdom och brist på uteveckling på religionen? Det har jag aldrig hört någon statsvetare hävdat.

nej men då är det verkligen på tiden.
ja, så är det i stora delar av tredje världen. vårat moderna samhälle har i högsta grad tagit död på myter och pseudovetenskap, annars hade vi fortfarande trott på troll och häxor.

jag såg en dokumentär om ett folk i brasilien som starta enorma skogsbränder när det blev månförmörkelse, för att skrämma bort den onda planeten som försöker äta upp månen. är det en slump att liknande teorier enbart finns att hitta bland avskurna, enkla folk i avskilda byar, eller skulle det vara lika troligt att den fick genomslag även i sverige?

den vita tigern i kina är snart utdöd pga tron att olika delar av tigern ger bättre sexliv, längre liv, gör en smartare osv. vad tror du skulle vara den bästa metoden för att stoppa detta och kanske rädda tigern från en helt onödig utrotelse för ingenting? jaga tjuvskyttar i all oändlighet och låta tigern dö ut, eller lära folket vetenskap som visar dem att deras preparat är helt verkningslösa och att deras jakt på tigern är helt onödig och oförsvarbar?

skeptiskt tänkande hos enskilda peroner var vad som slutligen stoppade häxjakterna under spanska inkvisitionen. hur tror du vi förlorade tron på hustomten och oknytt? man bestämde sig inte bara en dag för att de inte fanns. utan ny vetenskap hade vi fortfarande varit kvar i den cirkusen. framsteg inom vetenskap är inte bara en mindre mobiltelefon med bättre täckning. sakta men säkert kom man fram till den vetenskapliga metoden som vi har idag och det ska vi vara väldigt tacksamma för.

det är lite skrämmande att en del av er ifrågasätter självklara saker som jag trodde få ifrågasatte i sverige.

[Dûrion Annûndil]

"Vad är den tydliga skillnaden mellan tredje världen och oss i i-länderna?"

just det jag skriver; att vi inte växer upp i en sekulariserad djungelby där varje nyfödd är en återfödd släkting och där åska är deras gud som är förbannad. vårat moderna samhälle med framsteg inom vetenskap och forskning har tagit död på det mesta av sådana gamla myter. det finns kvar, religioner är djupt rotade, men inte i den utsträckning som i u-länderna där få inte är bokstavstroende pga brist på andra synsätt som kommer med kunskap och kritiskt tänkande. vissa dessa länder ligger flera hundra år bakom vår utveckling.
[...]
vårat moderna samhälle har i högsta grad tagit död på myter och pseudovetenskap, annars hade vi fortfarande trott på troll och häxor.

Om andelen människor som intresserar sig för det andliga stiger i västvärlden, med intresse för Wicca, horoskop, New Age i allmänhet, andetalande på TV, och alla möjliga sorters vidskepelser likt att unvika gå under stegar lever kvar, så ser jag inte att det är någon skillnad. Du nämner hur vi inte är bokstavstroend eller engagerade i kyrkan exempelvis, men det är ju ingen skillnad om vi då går till alternativa andliga rörelser. Om folk tror att ett medium kan förklara framtiden för dem, så är det väl knappast ett bevis för hur framstående vi är i kritiskt tänkande här i västvärlden?

Mvh -Dan