Jag anser naturligvis inte att de svenska socialdemokraterna är odemokratiska, men huruvida de är socialister är ju iofs en ganska intressant fråga. En av socialismens hörstenar är ju att inte tillåta varken vinst eller enskilt ägande. Jag ser demokratisk socialism som en omöjlig kombination då det enskilda ägandet är en demokratisk rättighet. Sen att många socialdemokrater kallar sig för socialister är en annan sak.Löwe skrev:Det där var lågt.Bulldog skrev:Socialismen och kommunismen har alltid varit mkt duktigare på propaganda än de demokratiska krafterna.Att bunta ihop socialism (socialdemokrati) med kommunism är inte ett dugg bättre än när extremvänstern kallar moderaterna för fascister. Kommunister använde sig av begreppet socialism precis som nazisterna, och i Östtyskland kallade man systemet för folkdemokrati. Men lingvistik är inte det samma som substans.
Demokratisk socialism finns här och nu - sen får du ha vilken uppfattning du vill om den, men att ställa begreppet socialism i motsats till begreppet demokrati är helt enkelt fel. Begreppen kan samexistera, men kan också existera var och en för sig.
Staty över Reagan i Warzawa
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
Hej!
Redan på 50-talet så lät Ronald Reagan veta att han skulle vilja vara USA:s president enbart för att i ett toppmöte säga "njet" åt sovjetledarna. För honom var det helt klart att stormaktsrelationerna behöver ett Reykjavik innan verklig nedrustning är möjlig. Och i Reykjavik skapades den psykologiska effekten. Jag vill inte kritisera moderatorn, men han glömmer helt bort medeldistansmissilerna, om vilka sedan träffades ett avtal i december 1987 helt enligt Reagans diktat. Och just dessa var ju helt centrala under den sista ronden av kalla kriget! Denna fråga vann Reagan på knockout och därmed kalla kriget1
Laitman
Redan på 50-talet så lät Ronald Reagan veta att han skulle vilja vara USA:s president enbart för att i ett toppmöte säga "njet" åt sovjetledarna. För honom var det helt klart att stormaktsrelationerna behöver ett Reykjavik innan verklig nedrustning är möjlig. Och i Reykjavik skapades den psykologiska effekten. Jag vill inte kritisera moderatorn, men han glömmer helt bort medeldistansmissilerna, om vilka sedan träffades ett avtal i december 1987 helt enligt Reagans diktat. Och just dessa var ju helt centrala under den sista ronden av kalla kriget! Denna fråga vann Reagan på knockout och därmed kalla kriget1
Laitman
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Hej!
I Reykjavik sade han "njet" till Gorbatjovs förslag. Inte hade Reagan aldrig strävat efter annat än nedrustning av i synnerhet dessa INF- missiler. Av flere orsaker kom ju just dessa SS-20 och Pershing II och krysnningsmissiler att bli den avgörande frågan i kalla kriget. Pierre Schori påstår i sin bok att nedrustningen, främst avtalet som slopade medeldistansmissilerna i december 1987, berodde på att båda stormakterna ändrat attityd.Inget påstående kunde vara felaktigare! Den Zero Option som Reagan föreslagit redan 1982 förverkligades så attitydförändringen stod nog Kreml för till 100 %, därför att de objektiva faktorerna tvingade dem till det. Då Reagan framförde sin Zero option utdömdes den helt av Moskva, Fredsrörelsen och vänstermedia som helt omöjlig att förverkliga. Så nog var den en seger över Moskva och Fredsrörelsen. Kollade just genom att läsa Time årgång 1983:s olika nummer. Har hela årgången. Här kommer ju klart och tydligt fram att Zero option utdömdes av alla Reagans kritiker. Ändå fick han rätt och detta hot mot Västeuropa avlägsnades helt på hans villkor. Efter Reykjavik var Sovjets militärindustriella komplex som en tidigare toppidrottsman, helt beroende av hormoner, som verkligheten hunnit ikapp och han sitter i rullstol.
Laitman
I Reykjavik sade han "njet" till Gorbatjovs förslag. Inte hade Reagan aldrig strävat efter annat än nedrustning av i synnerhet dessa INF- missiler. Av flere orsaker kom ju just dessa SS-20 och Pershing II och krysnningsmissiler att bli den avgörande frågan i kalla kriget. Pierre Schori påstår i sin bok att nedrustningen, främst avtalet som slopade medeldistansmissilerna i december 1987, berodde på att båda stormakterna ändrat attityd.Inget påstående kunde vara felaktigare! Den Zero Option som Reagan föreslagit redan 1982 förverkligades så attitydförändringen stod nog Kreml för till 100 %, därför att de objektiva faktorerna tvingade dem till det. Då Reagan framförde sin Zero option utdömdes den helt av Moskva, Fredsrörelsen och vänstermedia som helt omöjlig att förverkliga. Så nog var den en seger över Moskva och Fredsrörelsen. Kollade just genom att läsa Time årgång 1983:s olika nummer. Har hela årgången. Här kommer ju klart och tydligt fram att Zero option utdömdes av alla Reagans kritiker. Ändå fick han rätt och detta hot mot Västeuropa avlägsnades helt på hans villkor. Efter Reykjavik var Sovjets militärindustriella komplex som en tidigare toppidrottsman, helt beroende av hormoner, som verkligheten hunnit ikapp och han sitter i rullstol.
Laitman
Hej!
Eftersom Martin kastade över detta med Sovjetunionens fall till närmast denna tråd, så ville jag bara påpeka hur paradoxala vändningar historien kan ta. Jag har just läst några artiklar om DDR i början på åttiotalet, bl.a. om mordförsöket på Erik Honecker nyårsaftonen 1982. Det paradoxala var nämligen att då NATO:s dubbelbeslut om medeldistansmissilerna fattades, och att de skulle placeras ut i slutet på 1983. Och samtidigt (1979) så visste man att 1983 skulle 500-årsminnet av Martin Luthers födelse firas, men ingen kunde då ana att dessa två saker skulle tangera varandra och få en viss inverkan på triangeln Kalla kriget - DDR - Sovjet. Kan någon gissa hur? Frågan är alldeles relevant men svår att få svar på via internet!
Jag skall svara om ingen gissar sammanhanget
Laitman
Eftersom Martin kastade över detta med Sovjetunionens fall till närmast denna tråd, så ville jag bara påpeka hur paradoxala vändningar historien kan ta. Jag har just läst några artiklar om DDR i början på åttiotalet, bl.a. om mordförsöket på Erik Honecker nyårsaftonen 1982. Det paradoxala var nämligen att då NATO:s dubbelbeslut om medeldistansmissilerna fattades, och att de skulle placeras ut i slutet på 1983. Och samtidigt (1979) så visste man att 1983 skulle 500-årsminnet av Martin Luthers födelse firas, men ingen kunde då ana att dessa två saker skulle tangera varandra och få en viss inverkan på triangeln Kalla kriget - DDR - Sovjet. Kan någon gissa hur? Frågan är alldeles relevant men svår att få svar på via internet!
Jag skall svara om ingen gissar sammanhanget
Laitman