Behålla godsaker? Menar du oljan eller?varjag skrev:Sonderling skrev """"Kanske är demokratier dekadenta och svaga jämnfört med fascismen.
Eller?
Sonderling """
Det är precis det som är problemet! Men varför? Jo för att vi i snart fem decennier haft en gläfsande hop övermaga pudlar som snappat efter USA's hälar, vadhelst det gjort för att bevara pudelhopens friheter att gläfsa och få överfyllda matfat. Men sällan gett ett handtag i den eviga kampen om hur man bibehåller alla godsakerna. Med rullande ögon, hymlande ord och vridande händerna - har pudelskocken vägrat förstå att den underminerat och underminerar viljan - i den ENDA stat med resurserna och framsynen att ta och trotsa, utmaningar. Gud hjälpe pudlarna - om en dag USA tröttnar på gläfset och lämnar arenan till dem......, Varjag
Det är ju mycket billigare att köpa olja från totalitära regimer än att invadera länderna och pumpa upp oljan själv. Cyniskt och krasst kanske, men ingen kan påstå att jag har fel.
Sen är jag mycket skeptisk till krig som medel, av den enkla anledningen att det helt enkelt inte funkar i längden. Det kan funka som en isolerad företeelse mot ett klart avgränsat mål (exempelvis Serbien och Iraks ockupation av Kuwait). Men det är inte möjligt för västvärlden att hålla nere stora delar av Mellanöstern militärt. Man kan tycka det är önskvärt, men möjligt är det inte.
Det är ju bara att titta på hur US army beter sig: de skickar ett gäng välbeväpnade stridspittar med helikoptrar, pansarvagnar och kulsprutor. Sen räknar de med att så fort fascistregimen fallit ska folket välkomna de med blommor och öppna armar. Jag överdriver inte! Det var verkligen sånt trams som soldaterna fick höra! Inte undra på att moralen sjunker nu när de vet bättre...
Men som vi vet har el- och vattenförsörjning slutat fungera, vilket har gjort att den glädje irakierna kände över att slippa Saddam förbyttes snabbt i ilska. Samtidigt försöker man hålla landet ockuperat av soldater som inte ens pratar arabiska. Det säger sig själv, att det här kan aldrig lyckas. Projektet är dödfött. Det enda som skulle kunna fungera är om man gav kurderna mer möjlighet att bygga upp en reguljär militärpolis. Kurderna känner Irak mycket bättre än amerikanerna, och skulle mycket mer framgångsrikt kunnat kväsa uppror. Kurderna erbjöd sig att hjälpa till, men amerikanerna tackade nej.
Angående Europa. Visst, det är ingen hemlighet att det finns mycket prestige i europeernas motstånd mot kriget - vilket har ekonomiska skäl då framförallt Frankrike och Ryssland hade stort ekonomiskt samarbete med Irak innan invasionen. Så när Chirac ställde sig negativ till invasionen var det franska ekonomiska intressen som talade. Och av samma anledning valde Polen att ställa upp, eftersom de vill få investeringar från USA. Något många polacker idag ångrar eftersom de känner sig dels hotade av terrorister på grund av ett krig som inte har med Polen att göra, dels att deras politiker beter sig som horor som gör allt för lite pengar. Så mycket för pudlarnas gläfsande - men visst, låt oss vara ärliga och se politik för vad det är och inget annat.
Låt mig avsluta med en kommentar om Afghanistan: FN bör upprätthålla ordning i Afghanistan. Invasionen av A. skedde med FN:s godkännande, och har också stoppat mycket internationell terrorism. Men detta har inget med Irak att göra - trots att Bushadminstrationen försöker påskina det.
Jag talade med en kvinna som var medlem i iranska motståndsrörelsen. Hon ville inte ha någon invasion av Iran av just skälet att det inte är realistiskt. Hon tyckte det är bäst om Europas regeringar erkänner motståndsrörelsen, och slutar samarbeta med mullorna. Som det är nu utvisas motståndsmän från Europa. Om det är något vi i Europa kan göra är det att hantera sånt här bättre - inte att hjälpa USA med deras orealistiska krigsprojekt.
Men visst tycker jag att det är trist med kaoset i Irak. Frågan är dock om svenska slodater skulle kunna göra saken bättre genom att vara där? Jag har svårt att se det - man måste vara realistisk och inse att vi inte kan vara hela världens socialkärring.