Permittentrafiken - laglig?

Stilleben · Inlägg av **Stilleben** » 16 maj 2007, 20:43

laitman skrev:Hej!
Att Sverige tillät frivilliga att resa till Finland, att man sålde vapen och gav humanitär hjälp osv var nog inget neutralitetsbrott! Men sedan uppstod mindre malörer som nog förde Sverige in i en grå zon. Exempelvis hade man tänkt sig att de som beger sig som frivilliga till Finland inte på svenskt territorium får uppträda i finsk uniform och beväpnade. Uniformen gick an men vapnet var sedan ett övertramp. Att dessa sedan på svensk mark uppträdde beväpnade var diskutabelt.
För övrigt har ingen ännu svarat på frågan om tyska arméns depåer på svenskt territorium?
Laitman

Givetvis var den mycket omfattande svenska vapenhjälpen till Finland under Vinterkriget med bl.a. 100-tals pv- och lv-kanoner ett klart neutralitetsbrott. Likaså depåerna på svenskt territorium och detta oavsett om de var tyska eller finska. Men Sovjet föredrog alltså att inte göra någon stor sak av detta, liksom inte heller av det mest flagranta neutralitetsbrottet, Engelbrechttransiteringen. Däremot verkar det, om man läser konventionen, som om stödet till frivilligrörelsen inte bröt mot neutraliteten.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 16 maj 2007, 22:38

laitman skrev:Hej!
Detta som Dûrion hänvisar till innebär att dessa tyska förråd på svenskt territorium var ett neutralitetsbrott. Förstod jag saken rätt?
Laitman

Ja, från både tysk och svensk sida. Sedan bryter upprättandet av svenska frivilliga i Finland, och upprättandet av norska och danska "polisstyrkor" senare under kriget i Sverige, mot artikel 4.

Mvh -Dan

Darkwand · Inlägg av **Darkwand** » 17 maj 2007, 03:33

Om man inte är neutral eller krigförande som var fallet gentemot Finland så måste det ju finnas ett mellanting.
En del historiker har liknat det med att vi förde krig mot sovjet via ombud.
Bestämmelserna för en neutral stat gäller naturligtvis inte då sverige förklarat sig inte vara neutral i det nämnda fallet.

laitman · Inlägg av **laitman** » 17 maj 2007, 10:17

Hej!
Angående de svenska frivilliga i Finland så gick ju nog svenska regeringen på den linjen att neutraliteten tillåter dessa frivilliga att åka. Svenskt territorium utnyttjades ju inte som basområde för krigförande. Permittenterna genom Sverige var ju en annan sak. Vissa folkrättskunniga uppfattade att detta resande inte var förenligt med en strikt neutralitet.
Laitma

Stilleben · Inlägg av **Stilleben** » 17 maj 2007, 10:56

laitman skrev:Hej!
Angående de svenska frivilliga i Finland så gick ju nog svenska regeringen på den linjen att neutraliteten tillåter dessa frivilliga att åka. Svenskt territorium utnyttjades ju inte som basområde för krigförande. Permittenterna genom Sverige var ju en annan sak. Vissa folkrättskunniga uppfattade att detta resande inte var förenligt med en strikt neutralitet.
Laitma

Nu var det ju inte bara fråga om en "permittenttrafik" för de tyska trupperna i Norge även om ordet användes för att förringa de svenska eftergifterna.Trafiken användes även för att avlösa och när det behövdes förstärka de tyska trupperna i Norge. Dessutom inkluderade överenskommelsen med tyskarna praktiskt taget obegränsade transporter av krigsmateriel.

Dock drog regeringen öronen åt sig och föreslog istället sjötransporter när tyskarna vårvintern 1941 började sända ovanligt många soldater till Norge inför ett befarat brittiskt angrepp där.

Tyskarna ville även förstärka sitt kustartilleri i Narvik-området med fyra 28 cm kanoner, vilket ansågs inte kunna beviljas. Transporten blev dock av sedan tyskarna enligt svenskt önskemål tagit isär kanonerna och delat upp transporten på flera tågsätt! Med detta ansågs det att transporten i varje fall var mindre iögonenfallande och förhoppningsvis också mindre oneutral!

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 17 maj 2007, 12:05

laitman skrev:Angående de svenska frivilliga i Finland så gick ju nog svenska regeringen på den linjen att neutraliteten tillåter dessa frivilliga att åka. Svenskt territorium utnyttjades ju inte som basområde för krigförande.

Man undvek brottet mot art. 4 (vilket upprättandet av deltagande trupp på svenskt territorium skulle vara) genom att förklara sig som "Icke-krigförande" istället för "Neutral" i Vinterkriget. Därmed ansåg man sig kunna strunta i Haagkonventionen.