Ubåtsjakt i svenska farvatten

[Bjernevik]

Han tackade nej med hänvisning till "tidsbrist" och inget annat.

Att Carl Bildt tackade nej till att ställa upp för Uppdrag Förvanskning är knappast konstigt med tanke på deras trackrecord. För övrigt är det intressant att du först mer eller mindre anklagar honom för att ha ljugit och sedan verkar tro på att hans officiella ursäkt stämmer till punkt och pricka...

[Ragnar Svedje]

Han tackade nej med hänvisning till "tidsbrist" och inget annat.

Att Carl Bildt tackade nej till att ställa upp för Uppdrag Förvanskning är knappast konstigt med tanke på deras trackrecord. För övrigt är det intressant att du först mer eller mindre anklagar honom för att ha ljugit och sedan verkar tro på att hans officiella ursäkt stämmer till punkt och pricka...

Ett alternativ vore ju "jag avböjer att kommentera ärendet med hänvisning till att detta vore olämpligt med min nuvarande tjänst som utrikesminister". Inga ömma tår efter en sådan politiskt korrekt parad!

[FredH]

Varför ville Calr Bildt inte ställa upp på intervju i programmet? Vid tidigare tillfällen, då det begav sig, har han varit väldigt talför med sina anklagelser mot Sovjet/Ryssland. Nu drar han sig när det drar ihop sig till en kritisk granskning. Luktar och stinker lögn och mörkläggning - lång väg.

Med tanke på hur starkt vinklade reportage som Uppdrag Granskning gör så är jag inte direkt förvånad att han tackade nej. Skulle vara mer förvånad om han ställde upp.
Personligen skulle jag aldrig tacka ja till att delta i Uppdrag Granskning.

Att han väljer att säga att tidsbrist är andledningen beror nog på att det är ett tillräckligt neutralt svar som inte pekar åt något håll.

[Gutekrigaren]

Ett alternativ vore ju "jag avböjer att kommentera ärendet med hänvisning till att detta vore olämpligt med min nuvarande tjänst som utrikesminister". Inga ömma tår efter en sådan politiskt korrekt parad!

Och därmed bekräfta att det han skulle säga (om han talar sanning) är tillräckligt kontroversiellt för att skada hans nuvarande roll. Tjenare.

Mvh Petter

[Johan Olofsson]

Med risk att beskyllas för att anlägga ett kontrafaktiskt synsätt måste man väl ändå fråga sig vilka konsekvenser detta torde ha fått då, i rådande utrikes- och inrikespolitiska läge.

Anledningen till att vi har en försvarsmakt är att den skall freda vårt lands befolkning och territorium. Om skattebtalarna år efter år betalar för försvarsmakten men politikerna inte vågar använda den vid hot så innebär det att skattebetalarna blir lurade. Bedrägeri kalla sådant.

Som väl antagligen är uppenbart så har jag en rakt motsatt uppfattning.

Man måste ju ändå ha övervägt möjliga konsekvenser av olika aktioner. Själv finner jag det uppenbart att konsekvenserna hade varit svåröverskådliga, om ovedersägliga bevis tillåtits komma till allmänhetens kännedom, både i det lyckligare fallet av upptvingad och förödmjukad besättning, och i det olyckligare fallet en död besättning i ett bärjat ubåtsvrak.
...och det självfallet både ifall det visade sig att (just det) intrånget gjorts av NATO eller WP-styrkor.

Det är ju helt enkelt nödvändigt att välja de medel som ger bäst effekt - som bäst främjar statens och dess befolknings intresse. Ett avskräckande försvar kan ju, t.ex., ge bättre effekt än ett provokativt.

Ponera nu, åtminstone för ett ögonblick, att det vid minst något tillfälle handlade om NATO-båtar. Vilka konsekvenser skulle det fått för västvärldens sammanhållning och motståndskraft om det kom ut - i det då rådande opinionsläget - medan Sovjetunionen fortfarande tedde sig som ett hot som man i Västeuropa för överskådlig framtid måste vara beredd på att bli angripen av?

[millgard]

Sannolikt mycket liten betydelse eftersom Sovjet visste tillräckligt om "alliansfriheten" under kalla kriget. Opinionsmässigt betydde det nog inte så mycket i sig heller eftersom "mannen på gatan" nog hade en viss uppfattning om hur spelet gick till.

[Gutekrigaren]

Vad SSSR visste är en sak. Vad de får möjlighet att trumpeta ut med ovedersägliga bevis i ryggen är en annan. Ett vettigt beslut att inte ge dem den möjligheten för att tillfredsställa en liten krets mer eller mindre blodtörstiga principryttare.

Tar man dessutom i beaktning det jag läst någonstans (var?), att SSSR var förvånansvärt tåligt så länge nederlagen inte kom ut till fullo, blir besluten än vettigare.

Instämmer till fullo med Johan.

Mvh Petter

[jenku]

Med tanke på hur starkt vinklade reportage som Uppdrag Granskning gör så är jag inte direkt förvånad att han tackade nej. Skulle vara mer förvånad om han ställde upp.
Personligen skulle jag aldrig tacka ja till att delta i Uppdrag Granskning.

Att han väljer att säga att tidsbrist är andledningen beror nog på att det är ett tillräckligt neutralt svar som inte pekar åt något håll.

Knappast. Carl Bildt är en av Sveriges mest medievana personer. Han har fått nog med medieträning under sin tid för att han kan styra en TV-intervju av den typen precis som han vill. Ni överskattar verkligen TV-mediets makt här. I en TV-intervju kan man klippa och klistra så mycket man vill, men man kan faktiskt inte sända något han inte säger. Till skillnad från en tidningsartikel.
I den mån man i TV kan få folk att säga saker de inte tänkt säga så är det ovana personer som inte tänker på sina formuleringar.

[jenku]

Ponera nu, åtminstone för ett ögonblick, att det vid minst något tillfälle handlade om NATO-båtar. Vilka konsekvenser skulle det fått för västvärldens sammanhållning och motståndskraft om det kom ut - i det då rådande opinionsläget - medan Sovjetunionen fortfarande tedde sig som ett hot som man i Västeuropa för överskådlig framtid måste vara beredd på att bli angripen av?

Det beror på anledningen varför de varit där. Vilket egentligen är detsamma med ryssarna. Ni antar alltid helt sonika att det handlar om ryska försök att spionera på Sverige. Men det finns andra tänkbara anledningar.
Det är uppenbart att det under kalla kriget förekom katt-och-råttalekar mellan de olika makternas ubåtar även i Östersjön. Så vad om en rysk ubåt helt enkelt upptäckts säg av en tysk i tyska vatten och sedan jagats av en eller flera tyska tills den fick ont om bränsle och bestämde sig för att gömma sig i den svenska Skärgården. Sedan kanske till och med en av de tyska följde efter.
Om man tar till ett litet större perspektiv än ett rent svenskt så tycker jag att det verkar fullt rimligt och kan mycket väl ha förekommit flera gånger.

Spinner man vidare på det så kan det ju varit så att den svenska flottan upptäckte t ex den ryska och förberedde de åtgärder som diskuterats här, men sen fick man ett samtal från tyskarna som sa "stopp vi har faktiskt en egen som följer efter den där". Så man ställde in åtgärderna och lät parterna lösa det hela själva.

Alla motstridiga bevis faller plötsligt på plats. Det var ryssarna. Och NATO. Och Carl Bildt vet om det.

[FredH]

Med tanke på hur starkt vinklade reportage som Uppdrag Granskning gör så är jag inte direkt förvånad att han tackade nej. Skulle vara mer förvånad om han ställde upp.
Personligen skulle jag aldrig tacka ja till att delta i Uppdrag Granskning.

Att han väljer att säga att tidsbrist är andledningen beror nog på att det är ett tillräckligt neutralt svar som inte pekar åt något håll.

Knappast. Carl Bildt är en av Sveriges mest medievana personer. Han har fått nog med medieträning under sin tid för att han kan styra en TV-intervju av den typen precis som han vill. Ni överskattar verkligen TV-mediets makt här. I en TV-intervju kan man klippa och klistra så mycket man vill, men man kan faktiskt inte sända något han inte säger. Till skillnad från en tidningsartikel.
I den mån man i TV kan få folk att säga saker de inte tänkt säga så är det ovana personer som inte tänker på sina formuleringar.

Men bilder både före och efter intervjun kommer att sätta sig mer hos tittarna än vad personen ifråga egentligen säger. Där kan den som gör programmet styra vilka bilder du som tittare kommer ihåg.

Och även om Bildt skulle varit med och verkligen sagt att det finns säkra bevis på att det var Sovjet så skulle han inte kunna visa upp dem i TV. Vilket skulle få reporten fritt spelrum att i efterhand mala sönder det Bildt skulle sagt. Detta oavsett om Bildt är mediatränad till tusen och klarar av att styra intervjun. Du kan fortfarande inte styra vad som händer efter intervjun. Både med hur det klipps i intervjun samt hur hela reportaget klipps ihop.

[Martin Lundvall]

Delade tråden om journalisters politiska åsikter.
viewtopic.php?t=31011

/Martin

[jenku]

Men var du tvungen att lägga den i loungen så jag inte kan svara?

När det gäller det som skrivits i den avknoppningen så bör ju påpekas att den visserligen befintliga politiska preferensen hos journalister just INTE får något vidare genomslag i deras rapportering.

Detta har ju för övrigt nyss diskuterats i en annan tråd.



viewtopic.php?t=30837

[Spaningsledaren]

"De som vet talar inte. De som talar vet inte."

Den förra kategogorin hâller tyst av (sannolikt) goda skäl. Att detta sedan kan kännas retfullt för den andra kategorin kan dâ inte hjälpas.

Debatten kring ev. motiv o.s.v. har visat att det fanns mânga goda skäl att pâ det här sättet söka utnyttja ocksâ svenskt terrirorium. Det kan ha handlar om nâgot av dessa eller om en kombination avd essa eller om ytterligare nâgot annat. De som vet hâller alltsâ inne med detta.

Det var bra att Sverige:
a) uppmärksammade vad som pâgick och
b) lyckades fâ det att upphöra.

Det hade givetvis varit ännu bättre om dessa kränkningar inte skett.
För detta skulle sannolikt ha krävts ett ännu starkare och ännu bättre anpassat svenskt försvar.

[-vils-]

Möjlig ubåt?

http://klotterplanket.marinan.com/custo ... ub%E5t.jpg

[Tomas Ibsen]

En spis på en kobbe. Sällskapsresan II (var det väl) om igen... ^_^