El-Alamein - Hur borde Montgomery ha gjort?

[Martin2]

Jag håller på att fördjupa mig i det andra Slaget vid El-Alamein och kan inte låta bli att fundera över hur de allierade borde ha gjort för att ha nått sin seger med mindre förluster. Att försöka plöja genom minfältet var ju bara en av många fruktlösa strategier och det vore intressant att höra allas syn på vad som mer hade kunnat undvikas och vad som borde ha gjorts istället - kort sagt: Vad hade ni gjort annorlunda i Montgomerys skor och hur tror ni slagets utgång hade blivit i så fall?

[Kapten_Gars]

Jag antar att du menar 3:e El Alamein då man inte "plöjde" genom några minfält vid 2:a El Alamein mer känt som Alam El Halfa.

Montgomery gjorde nästan exakt vad han skulle göra, det största felet han begick var att han exponerade pansaret onödigt mycket i sin jakt på ett genombrott. Några andra alternativ än ett frontalanfall fanns inte, den tysk-italienska ställningen var omöjlig att kringgå.
Det frontalanfall som genomfördes var både skickligt planlagt och utfört. Man spanade ut fiendeställningar i detalj och satte samman en formidable plan för artillerield och flygunderstöd. Man valde att strida på natten för att då mörkret gav för hindrade att fienden utnyttjade de långa skjutavstånden i öknen. Ingenjörstruppernas insats var mycket god och man bröt skickligt igenom minfälten. Osv.

Särskilt höga var de allierade förlusterna inte, drygt 13500 man ur en styrka på över 220.000. Dvs ca 6%. Därtill minst 332 stridsvagnar av 1029. Enligt planen så räknade man med att förlora 13000 man. På det hela taget låga förluster med tanke på att man anföll en av de starkaste försvarställningarna under kriget.

[mattep74]

Hur ser strandlinjen ut. Kunde Monty fått låna något dussin landstigningsfarkoster och sänt en styrka via havet?

[dc]

Hur som helst är det lätt att vara efterklok med fakta som inte var tillgängliga då, Montgomery var en produkt av sitt lands taktiska filosofi på samma sätt som t ex Rommel var en produkt av sin. Och den Tyska llinjen tillverkade bättre produkter.....Jag tror att Monty gjorde rätt så bra ifrån sig med tanke på förutsättningarna.

Hade en annan allierad befälhavare gjort det bättre?

[olle_i_chile]

Lyckades inte M hålla Churchill stången så lång tid att han blev starkare än Rommel? Flera av hans föregångare blev stressade att attakera för tidigt eller ersatta när dom inte gjorde något.

Han lyckade dessutom lura motståndarna med icke existerande trupper, bränsleledningar som för tankarna till Overlord.

Man kan antagligen dessutom inte underskatta att man lyckades rädda malta som blev ett "hangarfartyg" som omöjliggjorde underhåll för Rommel.

[von Adler]

Det är svårt att se vilken befälhavare som skulle agerat annorlunda. Så kallat set-piece battle var det som Britterna excellerade i. Att ha gott om tid att planera omintetgjorde en del av bristerna som brittiska trupper uppvisade i jämförelse med tyska (lägre taktisk flexibilitet, sämre samarbete mellan vapenslagen) och att kunna bygga upp en överlägsenhet i antal samt stora lager för offensiv verksamhet var en förutsättning.

Montgomery var metodisk, arbetssam och inspirerande och en mycket god organisatör. Jag tror han var rätt man för att sköta 3:e slaget vid El Alamein. Kanske borde O'Connor, Wavell eller Auchinleck ha varit bättre skickade att sköta förföljelsen från El Alamein till Tunisien (O'Connor satt dock i krigsfångeläger och Wavell ägnade sig åt att bygga upp den Indiska Armén och förberedde för att ta tillbaka Burma). Auchinleck visade talang för mobil krigföring under reträtten från Ghazala och under 1:a slaget vid El Alamein, tycker jag.

[Martin Lundvall]

Jag delade tråden, avknoppningen om brittiska generaler kan finnas här viewtopic.php?f=6&t=32310

/Martin