Luftburna operationer under VK2

[Stefan]

Så Normandie och Kreta är de enda "nyttiga" luftlandsättningarna? Kreta var ju katastrofalt för fallskärmsjägarna även om det operativa målet uppnåddes till slut.

Normandie var ju också på många sätt katastrofal. Väldigt många drunknade helt simpelt. En del naturliga kärr, men också arealer som tyskarna satte under vatten. Om det var just som anti-luftlandsättningsvärn, eller för att stoppa upp stridsvagnar och infanteri, vet jag ej.
Väldigt många landade på helt fel ställen. Ganska många kraschade.
Att de få som landade rätt - oftast med inkomplett utrustning (jag antar att ibland fick de viss hjälp av fellandade män från andra förband), lyckades ändå genomföra flertalet av de förelagda uppgifterna - torde bero just på deras höga utbildning och moral - vilket gav uppenbarligen en stor flexibilitet.

Så operationen lyckades, men förlusterna bland patienterna var förfärliga...

Faktiskt alltså litegrann av en pendang till Kreta.

[BigPapaBear]

Logiken säger ju att det är ett naturligt resultat. Men var det så. Omgrupperade större förband aktivt för att möta de spridda fallskärmsjägarna?

Nej, de omgrupperade inte. De blev kvar i området där de befann sig och vaktade en fiende som inte fanns. Det de hade behövt göra var att flytta sig söderut för att ta itu med den riktiga offensiven - som hade inletts. Fallskärmsjägarna var nämligen en dag försenade. James Lucas skriver om detta i Storming Eagles, en mycket bra bok om man är nyfiken på tyska fallskärmsjägare.

[BigPapaBear]

Faktiskt alltså litegrann av en pendang till Kreta.

Sant. Det som gör det hela mindre blodigt för de allierade är ju att de undsätts betydligt snabbare än tyskarna.

[Mathias Forsberg]

Normandie var ju också på många sätt katastrofal. Väldigt många drunknade helt simpelt. En del naturliga kärr, men också arealer som tyskarna satte under vatten. Om det var just som anti-luftlandsättningsvärn, eller för att stoppa upp stridsvagnar och infanteri, vet jag ej.
Väldigt många landade på helt fel ställen. Ganska många kraschade.
Att de få som landade rätt - oftast med inkomplett utrustning (jag antar att ibland fick de viss hjälp av fellandade män från andra förband), lyckades ändå genomföra flertalet av de förelagda uppgifterna - torde bero just på deras höga utbildning och moral - vilket gav uppenbarligen en stor flexibilitet.

Att ställa frågan om operationen var lyckad eller inte är inte alltid samma frågan som huvurida den var värd besväret för att uppnå målet.

De stora operationerna var alla katastrofala. Frågan är dock vilka som var nödvändiga och vilka som inte var det? Av de fem större allierade operationerna var otvivelaktigt Normandie den viktigaste av dem. Normanide motiverade den höga andelen förluster av förtklassiga soldater, utan dem hade landstigningen - framförallt i den amerikanska sektorn - stött på betydligt mer patrull. I de allierade operationerna, menar jag, kunde ha landstigit eller nöjt sig med mindre kommandogrupper (för att åstadkomma den effekt som Big Papa talar om ovan). Varför luftlandsätta 35 000 man, med stora förluster, för att gå över Rhen i mars 1945 när Patton redan skickat telegram i två veckor om att det knappt fanns en tysk på andra sidan?

På den tyska sidan var Kreta en framgång - målet var att inta ön, och det gjorde man - de ohyggliga förlusterna och misstagen till trots.

[Hans]

Jag tror att ifrågasätta luftlandsättningstruppernas existens p.g.a att ett antal operationer misslyckades eller fick stora förluster är fel väg att gå. Det fanns ett antal operationer där det inte fanns något alternativ till att komma luftledes och som tidigare sagt, bara hotet om luftlandsättning motiverade nog att ha dessa trupper.

Hur stora var merkostnaderna egentligen jämfört med låt säga rangers eller liknande elitstyrkor? Bortsett från att hålla ett antal transportflygplan tillgängliga, som f.ö. kan göra nytta på annat håll då de inte dumpar fallskärmssoldater, samt fallskärmar så kan väl kostnaderna inte ha varit speciellt stora.

MVH

Hans

[BigPapaBear]

Hur stora var merkostnaderna egentligen jämfört med låt säga rangers eller liknande elitstyrkor? Bortsett från att hålla ett antal transportflygplan tillgängliga, som f.ö. kan göra nytta på annat håll då de inte dumpar fallskärmssoldater, samt fallskärmar så kan väl kostnaderna inte ha varit speciellt stora.

Amen. Om man dessutom ser till de tyskar fallskärmsjägarnas insatser som frontenheter kan man lätt säga att deras extra utbildning var värd besväret. Insatser på både östfronten, Afrika och Italien talar sitt tydliga språk. På den allierade sidan ska man väl nämna Bastogne?

[-vils-]

Släppte inte ryssarna fallskärmsjägare vid ett tillfälle också? Tror det var den totala katastrofen för dem, har för mig de släpptes på 10.000 fot också, men jag har bara läst det på ett forum, ej bekräftat. Någon som vet mer?

[BigPapaBear]

Släppte inte ryssarna fallskärmsjägare vid ett tillfälle också? Tror det var den totala katastrofen för dem, har för mig de släpptes på 10.000 fot också, men jag har bara läst det på ett forum, ej bekräftat. Någon som vet mer?

Ryssarna gjorde bara en större luftburen offensiv (vill jag minnas). Vyaz'ma 1942.

On 27 January, the Soviet 4th Airborne Corps began a series of night drops of paratroopers in the German rear. Forty civilian and twenty-two military aircraft, escorted by limited numbers of fighters and ground attack aviation, supported the landings. From the beginning, the operation did not go well. After, six nights, only 2,100 men from the 10,000-man airborne corps had been dropped in. Because of bad weather and the pilots' inexperience with night navigation, most of these troops landed twenty kilometers south of the intended drop zone. Plans for five to six sorties each night did not take into account adverse weather conditions, aircraft failures, or combat losses. Also, the failure to conceal the buildup of troops at the airborne fields led to the closing of one of them by German bombers. The remaining two fields provided only two to three sorties per night. The paratroops that landed, however, did succeed in interdicting lines of communication in the German rear area for almost three weeks, in part because of their linkup with the 1st Guards Cavalry Corps on 6 February.

Källa: Leavenworth Paper No.6, Combined Arms Research Library
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources ... /SASSO.asp

[Mathias Forsberg]

Amen. Om man dessutom ser till de tyskar fallskärmsjägarnas insatser som frontenheter kan man lätt säga att deras extra utbildning var värd besväret. Insatser på både östfronten, Afrika och Italien talar sitt tydliga språk. På den allierade sidan ska man väl nämna Bastogne?

Visst presterade de väl. Givet, då de var högmotiverade och frivilliga. Men ska man slösa bort fallskärmsjägardvisioner som vanligt infanteri, är det väl bättre att göra pansardivisioner av manskapet?

I en intressant utvärdering från vintern 1939 beklagar sig en tysk divisionschef över att han tvingats lämna ifrån sig en del "A-klassoldater" till diverse specialförband. Han konstaterar att ha ett par högpresterande soldater utspridda i de ordinarie förbanden lyfter hela förband till nya höjder. Däremot ifrågasätter han nyttan med att koncentrera dem, annat än i speciella fall; exempelvis ubåtsbesättningar. Amerikanska undersökningar efter kriget pekade på samma sak; de luftburna trupperna hade urholkad de ordinarie infanteriförbanden - som ju preserade mediokert som bäst - i en alltför hög grad.

Det är den logiken jag vill åt. I alla fotbollslag, arbetsplatser eller plutoner är det ofta ett par personer som är "stjärnspelararna". Tar man bort dem, går mer än bara deras insats förlorad (samtidigt som fler elitförband sänker statusen för "de ordinarie").

Behövde de allierade verkligen sju luftburna divisioner för att besegra Tyskland och Japan? Hade det inte räckt med tre? BEhövde de verkligen släppa ned 35 000 luftburna soldater, med större förluster än infanteriet, varje gång de anföll i Europa?

Därför menar jag att de operationer där det verkligen behövdes en "extra tunga på vågen", eller där det inte gick på annat sätt (Kreta), var det värt besväret med luftburna trupper. De gjorde alldeles för många operationer i stor skala, till liten nytta. Störst nytta gjorde de operationer - på båda sidor - som involverade kommandostyrkor i operationer på bataljonsnivå eller mindre.

[varjag]

Behövde de allierade verkligen sju luftburna divisioner för att besegra Tyskland och Japan? Hade det inte räckt med tre? BEhövde de verkligen släppa ned 35 000 luftburna soldater, med större förluster än infanteriet, varje gång de anföll i Europa?

Mycket av 'problemet' med fallskärmstrupp - var att när man väl betalat det otroliga priset för deras utbildning och transport - så m å s t e man också sätta in dem. Oavsett förlusterna - dom fanns där, flyg- och glidplanen fanns där, man kunde helt enkelt inte slösa bort 'resursen'.
Den enda stora 'stjärnoperationen' med luftlandsatta förband någonsin - var Kreta. Förlusterna var förfärande - men det det teg tyskarna om. England och USA, hoppade genast på 'the bandwagon' - och gjorde samma erfarenheter.
Vad gjorde tyskarna sen med Kreta? Jo - skapade ett förbaskat underhållsproblem, det var allt , Varjag

[Hans]

Jag ställer mig fortfarande frågande till det "otroliga priset" - jag inbillar mig som sagt att det inte var så mycket större än andra elitförband.

Att de slösades bort ibland ifrågasätter jag inte - man visste väl ofta inte riktigt hur och till vad man skulle använda dem. Att de gjorde stor nytta vid några tillfällen och underlättade för andra förband vid övriga operationer är också klart. Att det var få tillfällen då de var fullständigt oumbärliga håller jag också med om.

Visst hade stridsvärdet höjts, marginellt, om man låtit soldaterna vara kvar i sina orginalförband.

Jänkarna ställde up 91 stridande divisioner och av dem var 5 luftburna* - att det kanske hade räckt med en sådär tre kan jag väl köpa men att därifrån gå neråt tror jag hade varit felaktigt. Som redan sagt bortsett från de faktiska insatserna så fanns hela tiden hotet - och det band stora resurser.

MVH

Hans

*Har någon siffrorna för de övriga parterna i WWII?

[predator]

hej såg på Band of Brothers del 2 igår. När dom faller ner i Normandie . Och bara undar hur deras vapen och ryggsäckar var fastsatta. För många av dom tappar ju dom under sitt hopp.