Snart straffbart förneka Sovjetunionens roll?!

Lars Gyllenhaal · Inlägg av **Lars Gyllenhaal** » 28 februari 2009, 00:24

Hej,

Mig veterligen har inga svenska medier - inte ens bloggare - ännu uppmärksammat följande, rätta mig om jag har fel. Jo, i tisdags offentliggjorde Rysslands civilförsvarsminister Sergej Sjojgu (bärare av titeln "Rysslands hjälte") ambitionen att göra det straffbart att förneka Sovjetunionens roll under andra världskriget

Rekommenderar följande länkar om saken:
http://www.youtube.com/watch?v=TC2utzQTDqI
http://www.russiatoday.com/Politics/200 ... r_own.html
http://www.youtube.com/watch?v=dKOsseV0e50

Notera att man utan omsvep jämför med lagstiftningen som finns i några länder mot att förneka Förintelsen.

Man kan tolka det som att vad det egentligen handlar om är att skapa en större tröskel för att avlägsna sovjetiska krigsmonument utanför Ryssland (läs Baltikum och Ukraina). I det sista inslaget sägs också att syftet är att motverka hyllandet av SS-veteraner i Baltikum och etablerandet av SS-museer (ja, pluralis) i Ukraina - nån som vet mer om det senare???

Frågetecknen är, minst sagt, många.

Denna föreslagna nya lagen applåderas livligt av Alexander Dugins Eurasia-rörelse. På ungpilkorsarnas hemsida var nyheten om lagen största nyhet igår och hälsades som en av alla ryska patrioter länge emotsedd åtgärd.

Någon skalmanit i Finland eller annat land som hört talas om detta genom era medier??

Mvh,

Lars

pandersson2 · Inlägg av **pandersson2** » 28 februari 2009, 06:35

Det är svårt med sovjetisk/rysk logik. Syftet med den marsch som man har i Riga är ju just att minnas dem som kämpade för att förhindra att Sovjetunionen åter ockuperade Lettland. Att låta dem som varit paria under 45 år få känna att även de är människor trots att de tbångsrekryterats av fel sida under kriget. Syftet med lagen är tydligen inte att förbjuda att förneka Sovjetunionens roll, utan att förbjuda att förneka den version som Moskva anser olämplig.

Lars Gyllenhaal · Inlägg av **Lars Gyllenhaal** » 28 februari 2009, 15:04

Hej Pandersson,

Kreml sitter alltid på rätt version av historien - visste du inte det

I Moskvas ögon finns inga tvångsrekryterade baltiska frontveteraner. De är, enligt Moskva, "SS-män" kort o gott. Visar man förståelse för dem är man per automatik fascist/nazist enl Moskva. Anledningen till att ryska ministrar år 2009 bryr sig om dessa gamla gubbar inget med själva gubbarna att göra. De utgör helt enkelt genom sin blotta existens ett politiskt vapen för Moskva i spelet om inflytande/makt över Baltikum.

Nu har svenska medier börjat ta upp ämnet. Länken är knäpp men googla på denna rubrik: Kreml tror att ny lag ska gälla utomlands

Mvh,

L

Simon_HBG · Inlägg av **Simon_HBG** » 28 februari 2009, 15:23

Denna länk fungerar:

http://www.blt.se/opinion/ledare/kreml- ... 179273).gm

pandersson2 · Inlägg av **pandersson2** » 1 mars 2009, 07:43

Lars Gyllenhaal,

jag har sedan länge tappat mina illusioner om den ryska "objektiviteten". Jag minns när man firade segern över tyskarna och hur ryska parlamentsledamöter var upprörda över att Lettlands president skulle medverka. Det var ingen rolig läsning om uppmaningarna till protester och provokationer mot henne. Att Lettland är ett "fascistiskt" land det vet jag redan, det har skrivits så mycket så att ordet helt tappat den betydelse den en gång haft för mig.

laitman · Inlägg av **laitman** » 1 mars 2009, 17:33

Hej!
Detta kan ha varit i någon tidning men jag har inte märkt saken! Själv sade jag ju redan i samband med kravallerna i Tallinn att den flathet och mesighet EU uppvisade lockar till mera av denna vara.
Inte var ju EU-ordföranden Frankrikes och Sarkozys reaktion under Georgien-krisen heller något uppmuntrande. Jag minns inte direkt hur orden föll man Sarkozy sade något i den stilen att "Det är förståeligt att Ryssland försvarar ryssar både inom och utanför landets gränser!"

Laitman

loop · Inlägg av **loop** » 1 mars 2009, 18:31

laitman skrev:Hej!
Detta kan ha varit i någon tidning men jag har inte märkt saken! Själv sade jag ju redan i samband med kravallerna i Tallinn att den flathet och mesighet EU uppvisade lockar till mera av denna vara.
Inte var ju EU-ordföranden Frankrikes och Sarkozys reaktion under Georgien-krisen heller något uppmuntrande. Jag minns inte direkt hur orden föll man Sarkozy sade något i den stilen att "Det är förståeligt att Ryssland försvarar ryssar både inom och utanför landets gränser!"

Laitman

Frankrike har ju oavsett regering en lång tradition av att försvara nästan allt dumt, Saddam mm, deras hållning är ofta minst lika konstig som den ryska.

Magnus L · Inlägg av **Magnus L** » 1 mars 2009, 19:22

ja, ja tur att vi är upplysta i det här landet och att vi har helt rätt version av historien. Minns att det i min historiebok i högstadiet (början på-90 talet) stor mer om Lend and Lease till Sovjet än om den totalt Sovjetiska insatsen i kriget.

Om ni tänker efter lite är den ganska patetiskt. Och är det bättre med upplysningen nu?

Axial · Inlägg av **Axial** » 1 mars 2009, 20:53

Magnus L skrev:ja, ja tur att vi är upplysta i det här landet och att vi har helt rätt version av historien. Minns att det i min historiebok i högstadiet (början på-90 talet) stor mer om Lend and Lease till Sovjet än om den totalt Sovjetiska insatsen i kriget.

Om ni tänker efter lite är den ganska patetiskt. Och är det bättre med upplysningen nu?

Det är det väl ingen som påstått? Att just den svenska verisionen skulle vara den absoluta sanningen, vägen och ljuset?

Den stora skillnaden ligger väl främst i att man i Ryssland vill lagstifta om historiebeskrivningen.

Lars Gyllenhaal · Inlägg av **Lars Gyllenhaal** » 2 mars 2009, 10:15

Hej Magnus L,

Magnus L skrev:ja, ja tur att vi är upplysta i det här landet och att vi har helt rätt version av historien. Minns att det i min historiebok i högstadiet (början på-90 talet) stor mer om Lend and Lease till Sovjet än om den totalt Sovjetiska insatsen i kriget.

Om ni tänker efter lite är den ganska patetiskt. Och är det bättre med upplysningen nu?

Jag anser absolut att vi i väst vet för lite om Sovjetunionens insats under andra världskriget - vilket framgår av flera av mina böcker. Se särskilt Victims, Victors - en bok jag inte skrev men var redaktör för och skrev förordet till.

Samtidigt är jag principiell motståndare till både den föreslagna nya ryska lagen och existerande lagar om förnekande av Förintelsen, t ex i Tyskland. Skall man ha en förnekelselag om Förintelsen och en om Sovjets insats så måste man väl ha en om förnekandet av folkmordet på armenierna, en till om folkmordet i Rwanda etc etc. Visst kan en del förintelseförnekare förtala och skända i och med vad de säger/gör - men i de fallen bör existerande lagstiftning om förtal, hets mot folkgrupp åberopas. Förnekelselagar är helt enkelt ingen bra metod, anser jag.

I fallet med denna nya möjliga jag verkar det dock främst egentligen INTE handla om att åtala människor i Ryssland utan att skapa ett sorts juridiskt fundament inför kommande statykonflikter med andra stater. Vore intressant om någon skalmanit som läser baltisk press kunde berätta hur Sjojgus ord mottagits - Pandersson, läser du lettisk press?

Mvh,

Lars

pandersson2 · Inlägg av **pandersson2** » 2 mars 2009, 12:04

Lars Gyllenhaal,
Jag följer bara sporadiskt lettiskt press. Jag har inte sett något om detta. Jag provade att söka på Dienas portal (Lettlands största tidning), men hittade inget. Ur lettisk synvink tror jag inte att man ser det som en nyhet. Skulle Ryssland göra motsatsen skulle det ha nyhetsvärde, nu är det bara ytterligare en i raden av uttalanden, Ryssland har helt enkelt haft så många så att ingen längre reagerar på dem.

PS Gyllenhaal, du som följer rysk press, har man ändrat sin inställning till Lettland efter att den nye presidenten tillträdde? Han valdes ju just för att han var prorysk/prosovjetisk.

varjag · Inlägg av **varjag** » 2 mars 2009, 12:11

Den stora skillnaden ligger väl främst i att man i Ryssland vill lagstifta om historiebeskrivningen

Tja - det, har ju gamla fina anor! Och inte bara i Ryssland......

ambitionen att göra det straffbart att förneka Sovjetunionens roll under andra världskriget

Ar det klart vad 'fornekelse' innebaer?
Vad betraffar Forintelsen - galler ju att fornekelse innefattar allt ifraan forringande, till debatt om antalet mordade eller offentligt tvivel om de mordmetoder som tillampades av nazisterna.

Om samma kriterier appliceras till Ryssland och Det Stora Fosterlandska Kriget, betyder det sakert en kraeftgaang. Tillbaka till 'Stalin-linjen' fraan 40-talets slut, daa det 'var allmant kant' att Sovjetunionen praktiskt taget ensamt besegrade Nazitysland och Japan. Att Lend-Lease var en obetydlig raennil av material som visserligen hjalpte litet -men paa intet saett var krigsavgorande. Samt att den allierade invasionen i Normandie 'enbart lyckades' paa grund av den avlastning sovjetarmeerna beredde de vastallierade.....

Jag ar gammal nog att laest den haer katekesen forut.
Men det ryska folket behover tydligen en ordentlig baklaxa - efter tjugo aars flirt med vasterlandet

Varjag

pandersson2 · Inlägg av **pandersson2** » 2 mars 2009, 17:24

Varjag,

du glömde nämna att Ryssland har en annan uppfattning om när kriget bröt ut. Som alla vet så fanns det inget krig innan Tysklands angrepp på Sovjetunionen. Allt som skedde innan är ointressant och har inget med kriget att göra. Det var bara smärre gränsjusteringar som skedde.

Magnus L · Inlägg av **Magnus L** » 2 mars 2009, 19:41

Lars Gyllenhaal skrev:
....Samtidigt är jag principiell motståndare till både den föreslagna nya ryska lagen och existerande lagar om förnekande av Förintelsen, t ex i Tyskland. Skall man ha en förnekelselag om Förintelsen och en om Sovjets insats så måste man väl ha en om förnekandet av folkmordet på armenierna, en till om folkmordet i Rwanda etc etc. Lars

Ja visst blir det konstiga gränsdragningsproblem, helt klart.

Magnus L · Inlägg av **Magnus L** » 2 mars 2009, 19:42

pandersson2 skrev:Varjag,

du glömde nämna att Ryssland har en annan uppfattning om när kriget bröt ut. Som alla vet så fanns det inget krig innan Tysklands angrepp på Sovjetunionen. Allt som skedde innan är ointressant och har inget med kriget att göra. Det var bara smärre gränsjusteringar som skedde.

Ja och som alla vet så fanns det inget krig i Kina innan 1:a sept 1939. Vad tror du Kineserna säger om det?

Skalman.nu Forum