Vad hände nordborna på Grönland

[Jurgen Wullenwever]

Jag råkade läsa ett internetinlägg som i förbigående nämnde att skeletten efter några grönländska (eskimå-/inuit-)kvinnor begravna på västra eller norra Island cirka år 1400/1500 e Kr skulle ha hittats år 2004/2005, kanske vid Isafjördur. Vet någon något mer om detta?

Det kanske rör sig om detta:

Inuit-skeletter fundet i Island● I Østisland har en arkæologisk udgravning i det over 500 år gamle Skredkloster ført til et overraskende fund af skeletter af formentlig to unge inuit-kvinder. Klostret fungerede i 1500-tallet som et slags hospital, og kvinderne lå begravet under indgangsstenen til kirkegården. Kvinderne døde, da de var omkring 16 år og var 137 og 150 cm høje. Det er kvindernes slidte fortænder, der får arkæologerne til at tro, at der er tale om nuitkvinder. Kvinderne brugte tænderne ved skindsyning, hvilket efterlod karakteristiske slidmærker på tandsættet. Nærmere undersøgelser skal endelig fastslå, om der er tale om inuitkvinder. I givet fald er det første gang, at inuit er fundet på gravpladser for nordboere. Det er end ikke sket i Grønland, hvor nordboerne ellers boede i flere århundreder. Eksperter mener, at de to kvinder kan være bragt til Island som trælkvinder af tyske handelsskibe eller hvalfangerbåde.
Der blev praktiseret slaveri i Island helt frem til slutningen af 1500-tallet..

http://www.airgreenland.gl/files/pdf/su ... 5_No_2.pdf

[erep]

I denna tråd har inte ekonomiska orsaker nämnts. Jared Diamond nämner i sin bok Collapse, att en av orsakerna var ekonomisk. Produkterna som nordborna kunde delvis skaffa själv och delvis genom köpslående med inuiterna, och därefter exportera föll ur mode!

Det lönade sig inte länge för köpmännen att ta den allt farligare sjövägen till Grönland, eftersom grönländska exportvarorna var mindre värda, nästan värdelösa. När nordborna på Grönland inte fick virke, järn eller annat blev levnadsförutsättningarna i det ständigt sämre klimatet övermäktiga. Utan egna oceangående skepp och utan anlöpande skepp i tillräckligt stor omfattning , kunde inte gemene man heller emigrera.

[Donkeyman]

Frågan är om inte det rätta svaret på frågan är "alla teorier är riktiga". Det var många samverkande orsaker till att befolkningen på Grönland smälte samman och försvann. Vad tror ni om denna min hemvävda teori:

När befolkningen var som störst snackar man om si så där 5000 personer. Vilket sett i den tidens perspektiv var ganska mycket folk. De var i sin tur utspridda på kanske 25 bosättningar av varierande storlek. Och det var inte en tillfällig befolkning. De fanns där i många hundra år och hade i vart fall i början en tät kontakt med Island och Norge.

Men när klimatet försämrades valde antagligen en del att utvandra västerut. Det är inte osannolikt att man reste en hel del över havet till nuvarande Canada och antagligen gjorde man långa färder in över kontinenten. Det fanns antagligen en betydligt större kunskap hos den Grönländska kolonin om områdena "over there" än vad vi vet. Och då är det antagligen lockande att flytta dit där förhållandena är bättre när klimatet stadigt försämras. Vad som blivit av dessa emigranter har vi inte någon aning om. Det finns många tänkbara öden och det är långt ifrån säkert att de höll ihop som en grupp. Det vill säga de kan ha gått olika öden till mötes.

Men när det gäller emigration så är det alltid en mer handlingskraftig del av befolkningen som hivar sig på sådana projekt. Vilket antagligen innebar att den Grönländska kolonin blev försvagad. Många starka och handlingskraftiga personer hade lämnat. Samtidigt minskade handeln. Det kom färre och färre fartyg från Skandinavien. Beroende på sämre lönsamhet i denna handel men också att den politiska utvecklingen gjorde att man "brydde sig mindre" om kolonien. Grönländarna hade inte uppehållit sjöfarartraditionen på samma sätt som befolkningen i Norge och på Island så man blev mer och mer isolerade.

I takt med att situationen blev sämre var det säkert fler som stack västerut eller tillbaka till Island. Bosättningarna minskade i både antal och storlek. Kanske gick en del helt enkelt under tack vare missväxt eller sträng vinter. Sägnerna om att befolkningen skulle ha hämtats som slavar av Sydländska sjöfarare kanske också är riktiga. Det var fler än Skandinaverna som seglade kors och tvärs på Atlanten och eftersom man kunde hämta sig slavar från Island så kunde man väl mycket väl göra det från Grönland. Men där är väl osannolikt att man hittade alla bosättningar och tömde dessa men en del människor försvann nog den vägen.

Slutligen så kan man anta att när de kvarvarande bosättningarna reducerats tillräckligt långt så kunde man inte längre överleva. Några höll säkert ut länge medan andra dukade under tidigt. Det var säkert stor skillnad i förhållandena på de olika platserna. De med den bästa jordbruksmarken och bäst fiske och fångst höll ut längst medan andra med sämre förutsättningar dukade under tidigare och de kvarvarande flyttade till de "bättre" bosättningarna. Om de hade kraft och initiativförmåga nog.

Vi vet inte något om hur förhållandet var till ursprungsbefolkningen. Skandinaverna såg naturligtvis på dem som lägre stående varelser men vi vet inte om man gjorde det under hela koloniens existens. Vi vet inte heller om det var frågan om fredlig samexistens eller om det rådde fientliga förhållanden. I slutet finns det ju två tänkbara scenarier. Antingen assimileras resterna av kolonien sakta men säkert bland inuiterna. Eller så blir de helt enkelt ihjälslagna. Kanske skedde bägge tingen på olika platser och tider.

Hur som helst tror jag inte att man kan peka på en enda faktor och säga - det var det som skedde. Jag tror att det var en mängd individuella händelseförlopp som tillsammans resulterade i att kolonien försvann.

[Jurgen Wullenwever]

Ett läsvärt inlägg! Det är dock en mening mot slutet som förbryllar mig.

Skandinaverna såg naturligtvis på dem som lägre stående varelser men vi vet inte om man gjorde det under hela koloniens existens.

Finns det någon grund för detta antagande, och varför naturligtvis? Det här är ju inte 1800-talsimperialismens rasistiska värld.

[Donkeyman]

Finns det någon grund för detta antagande, och varför naturligtvis? Det här är ju inte 1800-talsimperialismens rasistiska värld.

Egentligen inte. Det är en ren gissning. I grund och botten vet man ju väldigt lite om den Grönländska kolonin. Och jag vet ännu mindre. Jag bara spånar utifrån det som jag själv har läst och så gissar jag lite. Jag skrev ju i inledningen att detta var min egen högst hemvävda teori.

Å andra sidan. Här seglar man en lång väg över havet och möter en befolkning som talar ett språk man inte förstår. Och som bor och lever på ett helt annat sätt än vad man själv gör. Det är väl inte så osannolikt att man ser på dem som primitiva. Grönländarna är ju dessutom bevisligen Kristna eftersom de har flera församlingar och biskop. Något som naturligtvis förstärker övertygelsen om överlägsenhet gentemot primitiva hedningar.

[Martin Lundvall]

Ett läsvärt inlägg! Det är dock en mening mot slutet som förbryllar mig.

Skandinaverna såg naturligtvis på dem som lägre stående varelser men vi vet inte om man gjorde det under hela koloniens existens.

Finns det någon grund för detta antagande, och varför naturligtvis? Det här är ju inte 1800-talsimperialismens rasistiska värld.

Det har refererat en del till Diamond i diskussionen och han menar att man såg inuiterna som primitiva. (Enligt Diamond ska inuiterna inte ens ha varit ursprungsbefolkningen, skandinaverna kom till Grönland före dem.) Bevis han anför för detta är att man inte har hittat någon tecken på handel mellan de båda grupperna, det finns inga föremål från inuiterna i de gravar man har grävt ut, det finns däremot bevis på krigiska handlingar och slutligen att man inte lärde sig av inuiterna. Man var inte beredd att lära sig de överlägsna jaktmetoder som fanns.

/Martin

[KP-31]

I sin bok framhäver väl Diamond att skandinaverna förstörde betesmarkerna och skogarna på Grönland och på det sättet förorsakade sin egen undergång.
På sidan 266 summerar han sin syn på det här sättet:

“The end of the Greenland Norse colony is often described as a “mystery”. That is true but only partly so, because we need to distinguish ultimate reasons from proximate reason. Only proximate reasons remain partly mysterious; ultimate reasons are clear. They consist of five factors: Norse impact on environment, climate change, decline in friendly contact with Norway, increase in hostile contact with the Inuit and conservative outlook of the Norse.”

Diamond tycker att utvandringsteorin är otrovärdig:
"…the history of European attempts to settle then shows how long were the odds that those attempts faced even for colonies backed by Europe’s wealthiest and most populous nations, sending annual supply fleets of ships far larger than medieval Viking vessels and equipped with guns and abundant iron tools…. It’s no surprise, then, that 500 Greenlanders, from the most remote outpost of Norway could not succeed at conquering and colonizing North America" (s210)

När det gäller Kensington Stone (som WilmerT nämde)

The consensus among runologists and linguists (such as R. I. Page and James Knirk) is that the runestone is a hoax, while many enthusiasts claim scientific evidence points to its authenticity. (http://en.wikipedia.org/wiki/Kensington_Runestone)

[anber]

Jag flyttar delar av vad jag skrev avseende Kensington stenen hit...
Jag skrev där:

En annan tänkvärd omständighet kring Kensingtonstenen är massakern vid Crow Creek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crow_Creek_massacre
486 massakrerade och skalperade indianer återfanns. Detta togs som intäkt för att det tidigare påståendet om att skalpering var den vite mannens påfund inte kunde vara sant, eftersom massakern inträffade före 1492. Dateringen av benen är 1350 +-15år...

Utöver CrowCreek massakern hände andra svårförklarade händelser vid denna tid.

Söder om detta område i Nebraska dog nästan hela befolkningen ut och området var nästan obebott fram till 1600-talet.

http://www.nebraskastudies.org/0200/fra ... _0123.html

Jag tycker det verkar vara intressant att fortsätta undersöka om detta stöder utflyttningsteorin eller om det bara är tillfälligheter (Läs klimatförändringar) som är orsaken.

[spett]

Vad är det som gör Crow Creek-massakern svårförklarad ?

[anber]

Vad är det som gör Crow Creek-massakern svårförklarad ?

Sorry, jag uttryckte mig kanske lite otydligt/slarvigt. Vad jag menade var att det finns en tidsaspekt och en händelse som med nuvarande kunskaper anses vara atypisk. Dessutom finns det slutsatser av undersökningen av benen som är intressanta.
Från http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=s07 ... ci_arttext

The health and diseases of pre-White contact aborigines in the Americas have long been conjectural. Some believe that before A.D. 1492 American natives were relatively disease free (Vogel 1970), that many health problems, specially infections came from Europe. Our studies changed this concept.

According to the European Bills of Mortality cited by Catlin (A.D.1870), disease patterns were similar for afflictions encountered before and after A.D. 1350, to those in Europe. The major difference was the absence of evidence of the herd type diseases, which came from Europe.

Many communicable infectious diseases, including the "common cold", are postulated as not existing in antiquity (Black 1975; Manchester 1983; Stewart 1979; Swinton 1983; Vogel 1970). Findings at Crow Creek of residua of diseases such as otitis media, mastoiditis (and its complication), sinusitis, and their sequellae, which are recognized as having upper respiratory infections origin, does not corroborate opinions of others in regard to microbiology in antiquity.

"Although it is impossible to prove the identities of microbiological flora in the ancient UMRB, their pathogenic behavior was similar to that of infectious agents prevalent in the area in the recent past" (Gregg and Steele 1982).

If indeed, North American aborigines were isolated for thousands of years, but as Crow Creek studies indicate, were exposed to microorganisms that behaved similarly to those existing today, from whence came the microorganisms which some authorities claim did not exist? Concepts regarding microbiology in antiquity, especially virology, need review. Additionally, the possibility of pre-Columbian inter-continental commerce is a consideration.

[Westrobothnian]

Vad är det som gör Crow Creek-massakern svårförklarad ?

Sorry, jag uttryckte mig kanske lite otydligt/slarvigt. Vad jag menade var att det finns en tidsaspekt och en händelse som med nuvarande kunskaper anses vara atypisk. Dessutom finns det slutsatser av undersökningen av benen som är intressanta.

I den länk Du gav tidigare i tråden uppmärksammas att det här sammanfaller med den 'lilla istiden'. Där står även att sagda kultur var jordbrukare. Nu vet inte jag om så verkligen var fallet här, men mig veterligen odlade alla kulturer i Nordamerika majs. Den grödan har tydligen den egenheten att den dels ger goda skördar, men även att den på längre sikt kan suga ut jorden - vilket leder till kraftigt minskad avkastning och kollaps för kulturen. Om jag minns rätt är det här något man anser har hänt återkommande i norra Amerika.

Sammantaget kanske det här är fullt tillräckligt för att förklara kulturens försvinnande?

[Embla]

Enligt en dokumentär inspelade för amerikanska History Channel sades det att den senaste dokumenterade händelsen på Grönland var ett bröllop som ägde rum på 1400-talet. När prästen återkom till Grönland året därpå hade alla invånarna försvunnit. Man tror att de tog sina ägodelar och begav sig av till Nordamerika. Anledningen till detta ansågs vara att varutransporterna från Island och Norge upphörde pga interna strider och därför fick inte invånarna på Grönland de varor som de behövde. Dessutom fanns det inte längre någon marknad på Island och i Norge för de produkter som fanns på Grönland.

[Jurgen Wullenwever]

Enligt en dokumentär inspelade för amerikanska History Channel sades det att den senaste dokumenterade händelsen på Grönland var ett bröllop som ägde rum på 1400-talet. När prästen återkom till Grönland året därpå hade alla invånarna försvunnit.

Är inte det där en sammanblandning av två händelser, dels det där bröllopet på Östgrönland i början av fjortonhundratalet, och dels beskrivningen av Västgrönlands befolknings försvinnande i mitten av trettonhundratalet?

Östgrönlänningarna fanns kvar till början av 1500-talet, verkar det som.

[spett]

Definitivt en ihopblandning av händelser i Öst- och Västbygda.
Att Grönländarna skall överlevt från 1418 till 1500 under dödstystnad i de isländska källorna kan jag inte tro.


En del insisterar på att grönländarna emigrerade ( och åt fisk för den delen ) Argumneterar man mot dem har man det vanliga problemet med att bevisa en negation.
Men jag har en fråga till dem. Hur överlevde grönländarna de vedervärdiga åren 1453 till 1456 när islänningarna var nära undergång ?

[Jurgen Wullenwever]

Om det är sant att den siste grönlänningen dog år 1540, så överlevde kolonin tydligen så länge, fast den uppgiften förefaller en aning osäker - liket av en man död sedan några veckor funnet på stranden av några vinddrivna sjöfarare som hamnat på Grönland när de kommit ur kurs. Kan man vara säker på att det inte bara är en annan vinddriven sjöfarare? De internetinlägg som nämner saken verkar anse att uppgiften är riktig.