Svenska kärnvapen

[Psilander]

Det som är intressant här egentligen är väl att 3 km var för dåligt, man var tvungen att införa radionavigation... om man "bara" vill träffa en hamn i största allmänhet borde kanske 3 km räcka? Kanske var man även intresserad av att träffa fortifikatoriskt skyddade anläggningar där man behövde en direktträff?

En kärnladdning ger överaskande lite skador på båtar om man inte träffar med den direkta värmvågen, antenner och lite överbyggnader blir lite stygga men inget som menligt påverkar ett fartyg.

J.K Nilsosn[/quote]

En torped eller mina hade nog varit intressantare. Bikiniproven visade ju hur ömtåliga fartygen är mot en nukleär undervattensdetonation. Man had ju nästan kunnat ta hela "kakan" med en torped.

[Osprey]

En torped eller mina hade nog varit intressantare. Bikiniproven visade ju hur ömtåliga fartygen är mot en nukleär undervattensdetonation. Man had ju nästan kunnat ta hela "kakan" med en torped.

Finns det, eller har det funnits nukleära undervattensvapen? Alltså vapen avsedda för att detonera under vattnet, inte robotar/missiler som avfyras i u-läge för att detonera på land.

[MD650]

Finns det, eller har det funnits nukleära undervattensvapen? Alltså vapen avsedda för att detonera under vattnet, inte robotar/missiler som avfyras i u-läge för att detonera på land.

Man misstänkte väl att U 137 var beväpnad med kärnvapentorpeder.

[Der Löwe]

En torped eller mina hade nog varit intressantare. Bikiniproven visade ju hur ömtåliga fartygen är mot en nukleär undervattensdetonation. Man had ju nästan kunnat ta hela "kakan" med en torped.

Finns det, eller har det funnits nukleära undervattensvapen? Alltså vapen avsedda för att detonera under vattnet, inte robotar/missiler som avfyras i u-läge för att detonera på land.

Förutom handgranater har det väl funnits i stort sett alla typer av kärvapen där nukelära krafter ersatt konventionella sprängämnen. Som exempel;
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_45_torpedo
http://en.wikipedia.org/wiki/AIR-2_Genie
http://en.wikipedia.org/wiki/Nike_(rocket)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery

google is the shit....

[Psilander]

Man vet väl rätt säkert att det fanns kärnladdetorpeder på U137

Ryssarna hade kärnstridspets på både sina 53 och 65cm torpeder liksom både sidor använde kärnladdade sjunkbomber, minor är jag mer osäker på

[lipofe]

Det finns nog i realiteten verkligen små chanser för att vi ska få reada på sanningen om svenska kärnvapen, då det mesta som skulle kunna stå som bevismateriell för given verksamhet med säkerhet måste ha förstörts av stabsmedlemmar ännu icke i livet, med tanke på just "deutralitetspolitiken". Detta är förståeligt ur rikessäkerhetsperspektivet, då uppgifter av detta slag allravligt skulle skada relationerna till de länder som trott på den svenska neutraliteten. Det skulle va i det närmaste omöjligt att återfå vårt rykte som stående FM-medlem om dessa uppgifter hade lämnats intakta. I och med detta finner jag det rätt meningslöst att diskutera saken vidare, och jag menar inte att låta som en korkad konspirationsteoretiket här, men i vissa fall kan vi rationellt påstå att det finns gedigna statshemligheter, och denna fråga kan definitivt vara i linje med såna. Problemet med konspirationsteorier är bara att de inte går att falsifiera, vilket i ett gör att de inte kvalificerar som riktiga teorier. Man kan, som konspirationsteoretiker och likt egyptologen i Varan-TV, alltid säga, på frågan var bevisen som stödjer ens yttringar finns: Det finns inga bevis för dem har regeringen förstört för att vi inte ska kunna visa att det vi säger är sant.

Ok, Varan-TV-egyptologen hade väl närmare sagt:
[finlandssvenska] "Det finns inga bevis, för de är borta, och det är mycket sorgligt. Jag ser inget glapp mellan faraonernas tid och nuet, det är bara en enda massa...porr"

[Der Löwe]

Svenska kärnvapen eller inte var ju inte för eller emot NATO på något sätt. Snarare var det väl så att när vi sa nej till dem tvingades krypa under NATO´s kärnvapenparaply, fast lite sådär i smyg och utan braskande politiska deklarationer. Hade vi haft egna hade vi med viss rätt kunnat hävda att vi hade kraft bakom en planerad neutralitet.

[Göstring]

En spekulation, men kan inte stormakterna ha kommit överens om att begränsa antalet kärnvapenmakter, för att undvika en mängd små terrorbalanser och att Sverige hamnade under USA:s kärnvapenparaply med Sovjets goda minne?

History
The impetus behind the NPT was concern for the safety of a world with many nuclear weapon states. It was recognized that the cold war deterrent relationship between just the United States and Soviet Union was fragile. More nuclear players reduced security for all, multiplying the risks of miscalculation, accidents, unauthorized use of weapons, or from escalation in tensions, nuclear conflict.

United States-NATO nuclear weapons sharing
[...]
At the time the treaty was being negotiated, NATO had in place secret nuclear weapons sharing agreements whereby the United States provided nuclear weapons to be deployed by, and stored in, other NATO states. [...]These agreements were disclosed to a few of the states, including the Soviet Union, negotiating the treaty, but most of the states that signed the NPT in 1968 would not have known about these agreements and interpretations at that time [20].

[tryggve]

I Agrells bok så talas i alla fall om att USA tidigt var tämligen negativt inställda till svenska kärnvapen, man såg under denna tid (1950- och 60-tal, om jag minns rätt) mycket hellre att Sverige satsade resurserna på att bygg upp en större konventionell krigsmakt.

För dyrt hade det nog blivit, det är väl något som Agrell tar upp en hel del. Man måste ju även bygga upp en omfattande system för att lagra och hantera kärnladdningarna, för att minimimera risken för att den nukleära förmågan kan slås ut.

[Der Löwe]

Ja självklart hade det blivit dyrt, men vi valde ju en dyr väg efter VK2. Alliansfrihet syftande till neutralitet kräver ju att man sätter upp ett komplett försvar på egen hand. Nato länder kunde ju förlita sig på de större ländernas flottor och flygvapen. Om kostnadsaspekter var övervägande för att inte anskaffa kärnvapen så kan samma resonemang gälla för E1 som kan ersättas av amerikanskt hangarfartygsflyg eller inflygna förband från USA och för hela flottan som kan ersättas av tillkommande fartyg från andra länder. Jag tror den enklaste förklaringen är att politikerna kunde övertyga det svenska folket att kärnvapen inte var ett hot mot Sverige och därför behövde vi dem inte. Om kostnader eller utländska påtryckningar var orsakaen till den tomma förklaringen lär ju bli fördolt då det verkliga beslutet antagligen togs i en liten krets av toppolitiker.

[Psilander]

Med facit i hand så var det nog bäst som det blev.
- Utan kärnvapen minskar hotet att någon annan använder kärnvapen mot oss. Skulle någon göra det så vinner vi stora pluspoäng i internationella opionen (jmfr "Gallant little Belgium" och Finska vinterkriget).
- Med en effektiv och stor konventionell krigsmakt har vi större uthållighet mot en fiende tills hjälpen når fram från väst.
- Skulle det internationella läget helt förändras så har vi kompetensen och förmågan att inom förhållandevis kort tid ta fram egna vapen.
- Man slipper stora kostnader kring logistik och skydd av vapnen. Pengar som istället kan läggas på mer pang i den konventionella krigsmakten.
. Vi skulle aldrig kunna haft jämna steg med stormakt röd iaf. Ett eventuellt anfall/ kupp skulle stå denne dyrt och säkerligen knäcka dess vilja till fortsatt engagemang. jmfr Afghanistan, en konflikt som mer eller mindre knäckte Sovjet.

[Der Löwe]

Missförstå mig inte nu jag förespråkar inte alls svenska kärnvapen, men jag tycker det är synd att i en demokrati slå blå dunster i allmänheten för att realpolitiskt undvika svåra utrikespolitiska problem. När det sedan jobbades för en kärnvapenfri zon i norden trots att man visste realiteterna så blir det ju lite löjeväckande.

[Psilander]

Missförstå mig inte nu jag förespråkar inte alls svenska kärnvapen, men jag tycker det är synd att i en demokrati slå blå dunster i allmänheten för att realpolitiskt undvika svåra utrikespolitiska problem. När det sedan jobbades för en kärnvapenfri zon i norden trots att man visste realiteterna så blir det ju lite löjeväckande.

Jag tror att behovet av en rejäl krigsmakt fanns i Sverige under kalla kriget, vare sig med eller utan NATO medlemskap. Dock verkar det finnas svåra pedagogiska problem för detta inom särskilt socialdemokratin där man i grund och botten är pacifister och ser försvars- och säkerhetspolitik i mångt och mycket som en klassisk borgerlig fråga och tillika paradgren (jmfr Bondetåg och pansarskeppen på 10-talet). Att sedan förankra det realpolitiska kravet på en stark krigsmakt under kalla kriget måste därför göras smidigt utan att väcka opinion.

Jag tror faktiskt att NATO hade ställt rätt stora krav på Sverige vad gäller storlek och kvalite inom krigsmakten. En nordlig bastion mot bolshevismen så att säga, den europeisk borgens ena hörntorn med östersjön som vallgrav. Även om NATO säkerligen haft ordentligt med baser i riket så tror jag att kraven särskilt på våra stridskrafter med hög rörlighet som flotta, flyg och mekaniserade förband hade varit höga. MEdan vi kunnat avstå från kanonmat som cykelskytte annat än som gerilla/ hemvärnsförband.

Palmes tal om kärnvapenfrizon gör mig faktiskt allvarligt orolig över var den mannen egentligen hade sina lojaliteter, antingen är han sovjetsik intresseagent eller bara korkad.

[Bjernevik]

Jag är benägen att hålla med Psilander i denna fråga. Tittar man på de europeiska småstater som faktiskt gick med i NATO på riktigt, så drog de alla sitt strå till stacken i form av en försvarsmakt med både land-, sjö- och luftstridskrafter. Det enda undantag jag kan komma på var Island.

Så att säga att Sverige hade kunnat avstå från vissa typer av stridskrafter om vi gått med i NATO på riktigt är lite naivt, NATO var ingen biståndsorganisation utan byggde på att alla bidrog med sitt. Ett rikt land som Sverige hade förväntats ställa upp. Kanske inte med så talrika (och personalkrävande) arméstridskrafter med tanke på vår ringa befolkning och geografiska läge, men desto mer med dyra (men inte så personalkrävande) sjö- och flygstridskrafter just med tanke på vårt geografiska läge och goda ekonomi.

Däremot hade vi förmodligen inte utvecklat så många egna vapen- och ledningssystem om vi varit med i NATO, men om det hade medfört några ekonomiska besparingar i det stora hela är jag osäker på. Det hade definitivt medfört att vi inte legat så långt fram på ledningssidan inom flygstridskrafterna i alla fall...

[Magnus L]

Palmes tal om kärnvapenfrizon gör mig faktiskt allvarligt orolig över var den mannen egentligen hade sina lojaliteter, antingen är han sovjetsik intresseagent eller bara korkad.

Utveckla gärna. Han hatade kommunismen och var definitivt inte korkad.