Vilken verkan hade bojkotterna mot Sydafrika?

[alamein]

Jag delar i huvudsak din analys. Också jag tror bestämt att vinden hade vänt också för de vita, att man, mycket långsamt dock, gick mot det radikala efter 1984. Innan dess trodde nog många att man skulle klara av den svarta majoriteten på sitt eget vis. Denna långsamma attitydförändring motverkades dock inte av den kulturella och idrottsliga bojkotten. Den rörde artister som ville uppträda, idrottare som ville tävla. Den vita befolkningen var på inget sätt förhindrad att själva ta reda på hur det stod till ute i världen, de var så upplysta som de ville vara. De kunde resa, läsa och även argumentera för sin sak. När de utsattes för denna bojkott blev de förorättade och undrade varför. Då tog de radikala vita reda på varför, och spädde därmed på processen i rätt riktning. Utan bojkott hade de vita fortsatt trott att de hade världens välsignelse, att den godkände apartheidsystemet. Med den smärtsamma upplevelsen av att kastas ut ur den västliga, vita gemenskapen var de tvungna att tänka om. När så den ekonomiska bojkotten mycket långsamt började komma igång, själv hade jag ett tjugoårsperspektiv, snabbade det på processen. Bojkotterna befriade inte Sydafrika, men de gav vita upplevelsen av att världen inte stillatigande tänkte låta dem fortsätta med sin politik. Själva tyckte de att deras suveränitet medgav detta, liksom Israels ledare idag anser att de kan sätta sig över internationell rätt, FN-resolutioner, FN-organs undersökningar och allt det regelverk som världen upprättat sedan omkring 1905. När majoriteten av Israels befolkning känner världens påverkan på huden och förstår att den menar allvar, kommer de förhoppningsvis välja andra ledare som slår in på en rimligare kurs. Där är vi inte än, men många av oss hoppas vi kommer dit innan katastrofen, en Andra Förintelse är ett faktum.
Du har rätt i mycket av den sydafrikanska frågan, och det är underbyggt vad jag kan se, hoppas flera kastar sig in i diskussionen som naturligtvis inte ska bli politisk.

[Blixten]

Det blir ju mer komplicerat om man betänker alternativen, på sjuttitalet kunde man lätt se sydafrikafrågan i svart och vitt (the pun was intentional): alla rester av kolonialism skulle bort fortast möjligt och demokrati skulle införas för alla bums. Om man vetat då hur det gått för övriga länder i Afrika kanske opinionen i omvärden skulle vara mer "Avveckla kolonialismen -- men med förnuft" för att travestera ett alternativ i en svensk folkomröstning. Jag vet att sådana rörelser fanns men blev överröstade och resultatet har ju tyvärr inte blivit så lysande alla gånger, tyvärr.

Om man ser Israel som något man enbart kan vara för eller emot och man väljer emot så hamnar man i samma lag som nazister, rasister, kommunister, extremister och islamister mm. Lite svårsmält tycker jag. Så om man är emot Israel vad är man då för?

[alamein]

Om man respekterar FN och folkrätten kan man inte vara emot staten Israel, den är garanterad i FN-beslut. Samtidigt kan man med samma värderingsunderlag inte acceptera att staten Israel systematiskt sätter sig över det som följer med ett sådant beslut, nämligen respekt för resolutioner och folkrätt. Ta det näraliggande problemet med att Israel uppbringade fartyg och mördade människor på internationellt vatten då den överföll biståndskonvojen till Gaza. Eller att man utökar bosättningarna på det ockuperade Västbanken, dvs olagligt koloniserar ett främmande territorium. Något som veterligen inget annat land sysslat med sedan efter andra världskriget. Hänvisning: man bodde där för två tusen år sedan!
Det är samma sak som att någon som bodde på Södermalm sjuhundra år före vikingatiden skulle tvinga mig fly till Norge för att bo i tält! Detta är verkligheten i Mellanöstern idag. Visserligen är klimatet ett annat, men principerna är desamma.
Israel har rätt att existera, men på de villkor som dragits upp av FN och med respekterande av andras rättigheter. Palestinierna har inte deltagit i någon förintelse, det vore rimligare att Israel upprättar bosättningar i Tyskland om man nu nödvändigtvis ska samla judar på en plats. Själv anser jag att judar är en tillgång i alla länder, och har lite svårt för tanken att deras olika kompetenser ska dras ifrån sammanhang de verkat i under årtusenden.
Det är viktigt för palestiniernas skull att lösa denna konflikt. Det är också viktigt för världsfreden att en lösning sker, helst omedelbart. Men inte minst för staten Israel själv är det nödvändigt med en fredlig lösning som kan accepteras av arabvärlden. Det räcker med att se på en världskarta, räkna antalet araber, inse att USA:s ekonomiska och militära makt har ett bäst-föredatum och att då det gått ut står Israel fullständigt naket på scenen.
Det är heller inte långt kvar tills lätt missilteknik och lätt kärnvapenteknologi på avvägar gör det möjligt för okontrollerbara grupper att avfyra kärnvapen mot Tel Aviv. För att slippa sådana avgrundsscenarier kanske vi ska börja utveckla tankar på fredliga påtryckningar. Det är som med personliga insatser för klimatet: det avgör kanske inte, men skadar inte heller.

[Blixten]

Jag avstår att haka på diskussionen om de aktuella frågorna utan skriver igen att SA-fallet är enklare, man kan knappt tolka någons bojkott som något annat är "mot apartheid och för demokrati". En bojkott mot Israel kan däremot tolkas som antisemitisk eller en protest mot något mer hedervärt att protestera mot. Och vad skall man tolka att den är för?

Och förresten, Israel klarade sig utan USA i 40 år och jag tror inte de är så beroende som många tror i dag heller,

[jeger]

Nå må vi igjen passe på så vi ikke blir for politiske.Fastlåste holdninger har aldri bragt noen resultater. Ei heller bojkott.
Et langt liv som offiser i internasjanal tjeneste har lært meg at så lenge man snakker,så skytes det ikke.
Jeger