Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[tryggve]

Samma till dig Tryggve, kom med argument, bemöt frågorna eller håll dig utanför. Det ni håller på med är inte seriöst.
När barn beter sig så kallas det mobbning.

Det var väl inte riktat till dig just, men om du tar åt dig så förtjänar det väl ett svar. Tråden är inte seriös, men det är väl uppenbart från första inlägget att den inte är det? Konspirationsteorier handlar inte om logik eller seriositet eller argument. Vi är nog ett gäng här som är lite för luttrade och cyniska för att kunna låta bli att driva med sådant. Är du här för att diskutera seriöst så är ju det beklagligt, men viss respons har du väl fått.

[B Hellqvist]

Samma till dig Tryggve, kom med argument, bemöt frågorna eller håll dig utanför. Det ni håller på med är inte seriöst.
När barn beter sig så kallas det mobbning.

Det var väl inte riktat till dig just, men om du tar åt dig så förtjänar det väl ett svar. Tråden är inte seriös, men det är väl uppenbart från första inlägget att den inte är det? Konspirationsteorier handlar inte om logik eller seriositet eller argument. Vi är nog ett gäng här som är lite för luttrade och cyniska för att kunna låta bli att driva med sådant. Är du här för att diskutera seriöst så är ju det beklagligt, men viss respons har du väl fått.

Precis. Om man inte tror på månlandningarna, måste man väl ändå kunna vara överens med andra konspirationsteoretiker om:

1) NASA:s och USA:s motiv till bluffen,
2) Hur många som var invigda,
3) Om bluffen bara gällde Apollo XI, eller samtliga Apollo-expeditioner
4) Hur det gick till,
5) Varför ryssarna (och andra observatörer) antingen visste men inte sa något, eller inte genomskådade det hela trots känd kompetens inom rymdresor.

Innan konspirationsteoretikerna kan enas på ovanstående punkter, får man betrakta deras spekulationer som resultatet av överaktiv fantasi. Och kan vi dessutom vara säkra på att de inte är agenter för någon utomjordisk ras som vill sätta käppar i hjulet för rymdprogrammen?

[Nord]

Samma till dig Tryggve, kom med argument, bemöt frågorna eller håll dig utanför. Det ni håller på med är inte seriöst.
När barn beter sig så kallas det mobbning.

Det var väl inte riktat till dig just, men om du tar åt dig så förtjänar det väl ett svar. Tråden är inte seriös, men det är väl uppenbart från första inlägget att den inte är det? Konspirationsteorier handlar inte om logik eller seriositet eller argument. Vi är nog ett gäng här som är lite för luttrade och cyniska för att kunna låta bli att driva med sådant. Är du här för att diskutera seriöst så är ju det beklagligt, men viss respons har du väl fått.

Jag tog inte åt mig personligen, men jag tycker att ni har en attityd som är dålig. Med det resonemanget skulle jag kunna anse att ni inte är seriösa överhuvudtaget och anse det legalt att kränka er och vara direkt otrevlig menar du? Väx upp!

Samma till dig Tryggve, kom med argument, bemöt frågorna eller håll dig utanför. Det ni håller på med är inte seriöst.
När barn beter sig så kallas det mobbning.

Det var väl inte riktat till dig just, men om du tar åt dig så förtjänar det väl ett svar. Tråden är inte seriös, men det är väl uppenbart från första inlägget att den inte är det? Konspirationsteorier handlar inte om logik eller seriositet eller argument. Vi är nog ett gäng här som är lite för luttrade och cyniska för att kunna låta bli att driva med sådant. Är du här för att diskutera seriöst så är ju det beklagligt, men viss respons har du väl fått.

Precis. Om man inte tror på månlandningarna, måste man väl ändå kunna vara överens med andra konspirationsteoretiker om:

1) NASA:s och USA:s motiv till bluffen,
2) Hur många som var invigda,
3) Om bluffen bara gällde Apollo XI, eller samtliga Apollo-expeditioner
4) Hur det gick till,
5) Varför ryssarna (och andra observatörer) antingen visste men inte sa något, eller inte genomskådade det hela trots känd kompetens inom rymdresor.

Innan konspirationsteoretikerna kan enas på ovanstående punkter, får man betrakta deras spekulationer som resultatet av överaktiv fantasi. Och kan vi dessutom vara säkra på att de inte är agenter för någon utomjordisk ras som vill sätta käppar i hjulet för rymdprogrammen?

Jag äger 3 företag ett antal forum , och jag konfronteras dagligen med folk som man kan anse ha mindre kunskap än vad jag anser mig ha inom de respektive yrkesområdena. Jag har också ägt tidningen Snowmobile under ett antal år.
Jag skulle inte ha en tanke på att kränka nån utav de många anställda jag har, bara för att jag anser mig har mer kunskap än dem.

Vad det gäller just månlandningen så undrar jag vad som ger dig tolkningsföreträde vad gäller riktigheten i de olika frågeställningar som kring månlandningen?
I mitt fall har jag hela vägen visat ödmjukhet och sagt att jag inte vet, men att det är ett sundhetstecken att vara kritisk.


Nu vill jag att du redogör för mig på vilket sätt du har granskat Nasa`s bevis rörande apolloresorna personligen. Har du varit där och granskat de stenar man säger sig ha samlat in på månen? Har du själv kanske deltagit i nån av appolloflygningarna? Vad gör att du anser dig ha patent på sanningen kring detta?

I mina ögon så finns det saker i detta som gör att man kan undra över riktigheten i vissa delar, solklart är det på vissa filmer att det inte stämmer. En del av bildmaterialet är också tveksamma. Varför det är så vet jag inte, men jag vet att forum är till för att samtala och debattera i.

Som moderator skall man se till att just denna typ av debatter inte spårar ur, men du i detta fall är pådrivande till att just förstöra en debatt som faktiskt sansade sig och håller en schyst nivå.

Det är inte ok, så lägg ner den stilen.

Med ditt resonemang kring detta så kan man dra slutsatsen att du fortfarande anser att USA invaderade Irak under sanningsenliga grundförutsättningar rörande massförstörelsevapen? USA sa att Irak hade det, att det inte hade med vare olja eller stormaktspolitik att göra, och då är det per automatik sant?

B.Hellqvist, lämna datorn och gå ut ibland, delta i ledningsgrupper och i politiken, så ser du att det finns massor av dolda agendor. Både inom företag och statsmakten. Det är inget konstigt i det, det måste stundtals vara så. Det finns ingen chans att få med sig alla i en demokrati, det finns varken tid eller kraft till det, därför tas ibland informella beslut. Vi gör det, alla företag jag känner till gör det. I alla ledningsgrupper jag suttit i går det till så, så jag skulle alls inte bli förvånad om USA har kört ett race på 60-talet, inte alls.

Det betyder inte att jag tror att man gjort det, bara att jag inte skulle ta gift på att de inte gjort det.

[sonderling]

Och kan vi dessutom vara säkra på att de inte är agenter för någon utomjordisk ras som vill sätta käppar i hjulet för rymdprogrammen?

Aha! Nu förstår jag vad som driver dem. Jag som trodde att det var antiamerikanism som låg bakom.

Sonderling

[mythcracker]

Jag hoppas att du inser att metoden som Popov et al verkar använda är trigonometri d.v.s. vinkellära.

Jag hoppas att det är du som ska inse att trigonometri inte behövs i det här fallet. Och det är helt enkelt för att:

1. Vi vet att raketens riktning under den närmaste tiden är ganska konstant -- rakt upp, med en lutning på ca 5 grader åt höger. Det upptäcker man om man tar sig tid att studera videon.

2. Raketens längd är ju också konstant som vi vet, och den längden är enligt NASA:s uppgift 110 meter.

3. Raketskuggans längd blir under sådana förutsättningar också konstant, t.ex. 50, 100 ellet 400 meter beroende i vilken vinkel solen lyser på raketen.

Av det kan man dra följande enkla slutsatser:

Om vi antar att skuggan är 300 meter lång, så motsvarar 300 meter i skuggans färdriktning 100 meter i raketens flygriktning. För varje gång skuggan gör sin egen längd, så gör raketen således detsamma i sin flygriktning, d.v.s. den avverkar sin raketlängd.

Därför behövs ingen krångel med vinklarna.

Eftersom ett antal av faktorerna som man behöver för att med konventionell trigonometri beräkna hastigheten är okända så är det omöjligt att beräkna hastigheten. Fast vem behöver klassisk matematik när man kan göra glada antaganden och få fram vilka siffror som helst.

Redan besvarat, läs ovan.

Ett exempel är att man behöver en känd vinkel mellan solstrålarna och basplanet (molnet) för att kunna bestämma tangens vilken i sin tur ger den tillryggalagda sträckan hos raketen mätt i förhållande mot en känd baslinje (längden hos raketens skugga). Om vinkeln är 45 grader så blir förhållandet 1:1. Om vinkeln är 60 grader så är förhållandet 1.7:1. Om vinkeln är 80 grader så är förhållandet 5.7:1.

Känd vinkel för strålarna behöver man om man vill räkna ut skuggbildens längd, men vi är inte ute efter att räkna ut den längden. Vi konstaterar bara enkelt att skuggan avverkar sin egen längd (vilken den än månde vara) på si och så lång tid. Och då vet vi -- följaktligen -- att raketen i sin riktning har gjort sina 110 meter, eftersom vi vet raketens längd.

Helt beroende på vilka antaganden man gör så får man alltså väldigt olika resultat. Om sedan lägger till att basplanet sannolikt inte är platt och inte ens behöver luta på samma sätt på alla relevanta ställen så kan man nog få till lite vilka siffror som helst.

Som sagt, man behöver inte krångla mer än nödvändigt. Läs ovanstående.

Sen håller jag det för osannolikt att en prisbelönt fysiker och matematiker skulle ha mindre kännedom om trigonometri är en genomsnittlig användare här på Skalman.

/MC

[sonderling]

Med ditt resonemang kring detta så kan man dra slutsatsen att du fortfarande anser att USA invaderade Irak under sanningsenliga grundförutsättningar rörande massförstörelsevapen? USA sa att Irak hade det, att det inte hade med vare olja eller stormaktspolitik att göra, och då är det per automatik sant?

Du, egentligen är det här ett dåligt argument för din egen ståndpunkt. För det var ingen som trodde på det ens när det hände. (Jag tror iofs inte att det har så mycket med olja eller stormaktspolitik heller, men skit i det.)
För som de flesta hemligheter så faller det på: Vad mer en tre vet är ingen hemlighet.
Vilket är egentligen mitt grundargument för jag inte tror att månlandningen var en bluff eller att 9/11 var ett inside jobb, eller att Palme mördades av polisen o.s.v.

Sonderling

[gostap]

http://www.chabad.org/library/article_c ... stence.htm

För övrigt tror jag att WWII inte hände eftersom jag inte var med

[mythcracker]

Här är lite simpel gymnasiematte på problemet.

Några har alltså mätt upp en hastighet av 104 m/s efter lite mer än 100 sekunder. Varför inte vara vänliga mot de stackars amerikanerna och öka denna hastighet så att den följer antalet sekunder från start?

Men jag har redan varit mer än snäll mot "stackars amerikanerna" när jag gjorde en beräkning som grundade sig på att farten har varit 104 m/s under varenda sekund i 108 sekunder. Vilket skulle ge en maximal höjd på 11,2 km. Men eftersom vi vet att farten var låg de första sekunderna, och sedan blev allt snabbare tills man nådde 104 m/s efter 108 sekunder, så blir maxhöjden inte 11,2 km, utan lägre.

Om den blir 8 km vet jag inte, eftersom jag inte har hela accelerationstabellen framför mig. Men om höjden skulle visa sig vara ÄNNU LÄGRE, t.ex. 6 km som du säger, ja, då är det ju ÄNNU VÄRRE för NASA. Enligt dem så låg raketen på 24 km höjd.

I övrigt, de här molnen kan ligga på mellan 4-12 km -- enligt franska Wikipedia. Och i så fall så ligger 6 km höjd inom det intervallet.

Efter 110 sekunder brummar raketen på med 110 m/s. Vi gör det väldigt enkelt för oss och antar att accelerationen har varit konstant. Då bör det vara så att raketen på den tiden har förflyttat sig ca. 6 km. Det är liksom bara att summera ihop hastigheterna för de olika sekunderna. I så fall skulle raketen inte ens ha nått till det där molnlagret som sägs vara på 8,5 kilometers höjd.

Vi kan göra ett sådant antagande, men vi kan aldrig ta högre siffra än 104 m/s som utgångspunkt. 104 m/s är ju den högsta fart raketen har efter 108 sekunder, tiden mellan 0 och 108 sekunder är den farten under 104 m/s.

Tittar vi sedan på de senaste bilderna märker vi att raketen uppenbarligen accelererar med åtminstone 2,6 meter m/s2

Hur märker man det? Utveckla gärna.

Det är något som verkligen inte hänger ihop.

Nej, verkligen inte. NASA har vekligen snärjt in sig den här gången.

Som dalmas sagt, 360 knyck är alldeles för lite. Varför inte jämföra med andra raketer och deras acceleration? Läs t. ex. på wikipedia om den ryska raketen N-1. Den verkar inte ha fungerat väldigt bra, men ändå ser den ut till att ha haft en avsevärt högre acceleration än något som endast når 100 m/s efter 100 sekunder.

Och som sagt, farten efter 108 sekunder är 104 x 3600 = 374,4 km. Men den blir också 970 x 3600 = 3492 km efter 162 sekunders flygning. Och den blir ännu högre 100 sekunder senare. Så allt beror på vilket ögonblick man tar för att jämföra med andra flygande föremåls topphastigheter.

Man kan göra en liknelse, om jag tar en Porsches fart efter 0,2 sekunder (t.ex. 15 m/s) och jämför min egen toppfart när jag cyklar (t.ex. 20 m/s) så kan jag hävda att jag cyklar snabbare än en Porsche.

/MC

Edit: stavning

[koroshiya]

Låt oss återvända till hastigheten 104 m/s och tänka på newtons andra lag. Den säger att F=ma. Säkerligen finns det massa särskilda saker att hålla reda på i varje enskilt fall men det måste ju stämma lite halvbra.

Det betyder att när massan minskar så ökar accelerationen, givet att kraften är densamma förstås. Tittar man på raketens vikt så finner man att kanske 3/4 av vikten är packade i det första raketsteget. Vad jag förstod brann den första motorn i lite över 150 sekunder. Efter 100 sekunder kan man då tänka sig att raketen åtminstone har fördubblat sin acceleration.

Det finns andra faktorer som påverkar accelerationen positivt. Här är en - vid havsytan är atmosfären som tjockast. Friktion och annat bör där ställa till med störst besvär. Man kan gissa att raketens acceleration därför skulle öka även om allat annat var oförändrat.

Tittar man på de accelerationsgrafer som finns, bland annat på wikipedia, så tycks de säga ungefär detsamma.

Vi förutsätter att de senaste bilderna här i tråden stämde. Det borde ju vara väldigt svårt för amerikanerna att fejka rakethöjd, tornhöjd, och tid det tar att komma högre än tornet. Accelerationen där vid sekund 10 verkar vara något under 3 m/s2.

För att vi då 90-100 sekunder senare skall ha nått upp till en fart som bara är 104 m/s måste man radikalt ha minskat den påverkande kraften.

Det är en typisk effekt som man då kanske skulle lägga märke till. Raketen rider ju på en gigantisk eld. Den elden borde kanske då minska. Det verkar den inte göra.

En annan sak man kan fundera över, och som diskuteras där på clavius, är att man kan konstatera att de t.o.m. stänger av delar av den första delens motor i förtid. Konspirationsteoretikerna hade visst någon förklaring om att det görs för att motverka en elak effekt som kallas pogo, men det enklaste svaret på varför är den här. Ingenjörerna har byggt en raket med diverse marginaler. De behöver inte köra på maxeffekt hela tiden. Då skulle raketen gå alldeles för snabbt.

Tämligen säkert stämmer alla officiella uträkningar om kraft, acceleration och annat. Hade det varit något så sjukt skumt som att raketen bara åker 1/9 så snabbt som nasa säger, då är jag säker på att ryssarna snabbt hade upptäckt det.

Inte ens Kim Jong Il tvekar. I deras månprojekt ingår det ju att de ska plocka bort den äckliga amerikanska flaggan från månen. Då vet man att det måste vara sant

[mythcracker]

Vi förutsätter att de senaste bilderna här i tråden stämde. Det borde ju vara väldigt svårt för amerikanerna att fejka rakethöjd, tornhöjd, och tid det tar att komma högre än tornet. Accelerationen där vid sekund 10 verkar vara något under 3 m/s2.

Ja, men nu påstår ju amerikanerna i sin egen uppskjutningsvideo att accelerationen efter 10 sekunders flygning (T+00:10) redan är 25,0 m/s. Ytterligare alltså ett tecken på att raketen redan från start inte håller det accelerationsschema som NASA hävdar att den höll.

Tack för att du har uppmärksammat den detaljen!



/MC

[Nord]

http://www.chabad.org/library/article_c ... stence.htm

För övrigt tror jag att WWII inte hände eftersom jag inte var med

Men omvänt gäller då också att allt som sägs är sant?

Sverige gillar olika, så länge alla tycker lika.

[koroshiya]

[

Hur märker man det? Utveckla gärna.

Och som sagt, farten efter 108 sekunder är 104 x 3600 = 374,4 km. Men den blir också 970 x 3600 = 3492 km efter 162 sekunders flygning. Och den blir ännu högre 100 sekunder senare. Så allt beror på vilket ögonblick man tar för att jämföra andra föremåls topphastigheter.

Man kan göra en liknelse, om jag tar en Porsches fart efter 0,2 sekunder (t.ex. 15 m/s) och jämför min egen toppfart när jag cyklar (t.ex. 20 m/s) så kan jag hävda att jag cyklar snabbare än än Porsche.

/MC

Det är väldigt lätt, vid t = 7 sekunder är farten 17,1 m/s och vid t = 10 sekunder är farten 25 m/s. Alltså har accelerationen på den tiden lagt till 7,9 m/s i hastighet, vilket blir en konstant acceleration om 2,633 m/s2.

Om det andra, var kommer dessa 970 meter ifrån? Det är ju inte heller nasas uträkning. Det skulle vara väldigt trevligt att få se en graf över det hela, hur man har tänkt sig att accelerationen ser ut. Som du kanske har lagt märke till nu så klarade N-1, en tämligen likartad raket, av att acca mycket mer. Men det är klart, det var ju också sovjetisk ingenjörskonst av högsta klass.

Testa att cykla ikapp med en Porsche över 108 sekunder så får vi se vad som händer

Mer om dessa 104 m/s. Enligt lite snabbt googlande har raketen en acceleration om 1,13 g när den lyfter. Jag antar att det byder att den har hastigheten .13 g efter en sekund, men vem vet. Det intressanta är att vi kan se att hastigheten redan efter 10 sekunder är 25 meter/sekund, allt förutsatt att de beräkningarna stämmer förstås, men det var ju du som lade in dem så På 98 sekunder skall den sedan alltså accelerera upp raketen med bara 79 m/s till. Det verkar inte alls rimligt eftersom alla faktorer vi tittar på säger att accelerationen tvärtom skall öka, men här sjunker den alltså till något tämligen mesigt.

Det är något som helt klart inte stämmer, vilken man ju förövrigt förstår instinktivt. Den troliga lösningen är att den inte alls bara åker med några 104 m/s efter 108 sekunder.

[Jackson]

Debattnivån här är på sina håll skrämmande låg. Sedan har vi det här möjligheten att hemlighålla det hela. Jag instämmer i det men glöm inte att det dröjde 40 år innan man fick veta att amerikanskt och sovjetiskt stridsflyg fört flygstrider mot varandra över Korea. Vad jag menar är att det är farligt att underskatta de möjligheter som finns att mörklägga saker och ting.

[koroshiya]

Vi förutsätter att de senaste bilderna här i tråden stämde. Det borde ju vara väldigt svårt för amerikanerna att fejka rakethöjd, tornhöjd, och tid det tar att komma högre än tornet. Accelerationen där vid sekund 10 verkar vara något under 3 m/s2.

Ja, men nu påstår ju amerikanerna i sin egen uppskjutningsvideo att accelerationen efter 10 sekunders flygning (T+00:10) redan är 25,0 m/s. Ytterligare alltså ett tecken på att raketen redan från start inte håller det accelerationsschema som NASA hävdar att den höll.

Tack för att du har uppmärksammat den detaljen!



/MC

Och, tror du på det då, eller inte? Vad är det för fel på det accelerationsschemat? Talar du om det från Apollo 8 som finns på wikipedia?

I så fall är det tämligen säkert så att man i den tabellen inte räknar med g.

[koroshiya]

Debattnivån här är på sina håll skrämmande låg. Sedan har vi det här möjligheten att hemlighålla det hela. Jag instämmer i det men glöm inte att det dröjde 40 år innan man fick veta att amerikanskt och sovjetiskt stridsflyg fört flygstrider mot varandra över Korea. Vad jag menar är att det är farligt att underskatta de möjligheter som finns att mörklägga saker och ting.

När vi talar om skrämmande låg, varför tar inte du och läser den här lilla snutten?

http://www.clavius.org/holmes.html

Vissa utrikesministrar skulle uppskatta det