Jag har absolut inte alla fakta, det är just det som är problemet.Rickard skrev:Eftersom jag antar att du själv tycker dig stå för "fakta" så är det jag som är "religion", dvs blint troende på något och oemottaglig för alla invändningar?JohnT skrev:Jag känner att detta börjar bli mer en fråga om religion snarare än en faktabaserad diskussion,
Det är ett lite tråkigt argumentationsgrepp tycker jag, även om du naturligtvis får tycka vad du önskar. Själv försöker jag hålla en sansad diskussion med kritisk inställning till både källmaterialet och annan information.
Vi har lite fakta i detta ämne, sedan har vi en erfarenhetsbank som är olika för oss alla.
Med hjälp av dessa erfarenheter så bygger man sedan upp en världsbild som till större eller mindre grad fyller i luckorna där man saknar fakta.
Och då har jag en personlig erfarenhet från ubåtsjakterna på åttiotalet som innefattar en massa ologiska saker som gjordes av personer som inte var tillräckligt övade för att hantera de situationer vi ställdes inför.
två exempel:
1.
Flottan hade ingen riktig miniubåt att öva mot innan Spiggen II kom 1990, och före 1983 så var ubåtsjakt inte prioriterat i utbildningen ens för patrullbåtarna. Hur ska man kunna jaga en ubåt om man inte kan öva?
2.
Ett OpIL meddelande skulle expedieras snarast, men en mörk natt så dröjde det fem timmar innan eldförbudet kom fram till helikoptergruppen. Om Flottan hade lyckats sänka en egen ubåt så vore ju det en katastrof.
Berodde detta på att någon gick främmande makts ärenden?
Nej, det var en trött signalist som inte hade sovit på 36 timmar (han fattade inte att han måste sova när vi omgrupperade utan hade hålls sig vaken mest hela tiden). När nu kryptot började ticka fram på fjärrskrivaren råkade han göra något fel sedan stressade han upp sig och gjorde hur många fel som helst i rad. Hans befäl var ju också trött och tyckte att han skulle försöka reda upp det själv men efter några timmar så agerade han och bringade ordning i kaoset.
Det hade gått fem timmar och två värnpliktiga hade gjort några fel var.
Om du nu trettio år senare sitter och bedömer ubåtjakterna utifrån perspektivet att misstag tyder på avsiktligt uppsåt så har jag en helt annan syn på de få fakta vi har tillgängligt idag.
Och det är då jag tycker att vi dras mot en mer religös än faktisk inställning till vad vi diskuterar.
Jag har tyvärr utifrån mina erfarenheter fått en bild av att du oftast bortser från vad jag anser som den enklaste förklaringen med en som uppenbarligen enligt din erfarenhet är "orimlig".
Och om vi då inte kan komma så mycket längre än att vara överrens om att vi inte har samma uppfattning av vad som är rimligt så får vi väll avrunda den sortens diskussioner ?
Jag håller med dig fullständigt att det av mig skrivna ovanstående resonemang är helt förkastligt.Rickard skrev:Eftersom det endast är du som talar om "bevis" så kan jag ju svara att du inte tolkar mig rätt nej.JohnT skrev:uppfattar jag dig rätt om jag tolkar din argumentation so som att
Om andra inte delar din uppfattning om hur han borde agera så är det bevis?
Sedan är din frågeställning i sig ytterligare ett märkligt påstående. Vi för ju en diskussion här och då har du fört fram en teori, som jag sedan visat varför jag inte tycker den håller överhuvudtaget, varvid du istället för att ens försöka bemöta det drar till med ovanstående konstiga variant att jag skulle tro det är "bevis om andra inte delar min uppfattning".
Dock är jag kvar i hur du anser att Bror Stefensson ska agera för att bevisa sin oskuld.
jag kan inte få ihop den typen av bevisbörda som du lägger på Stefensson med " en sansad diskussion med kritisk inställning"Rickard skrev fre jun 08, 2012 10:32 am skrev:
Han vet att han är misstänkt för att på eget bevåg släppt ubåten - vilket inte kan klassas som annat än landsförräderi och skriver för övrigt själv så sent som år 2007 om sin fortsatt starka övertygelse att ubåtarna i Hårsfjärden var sovjetiska.
Kan någon ge en något så när rimlig förklaring till varför Stefensson hellre fortsätter bli misstänkt för förräderi (knappast trivialt för någon, men allra minst för en militär) än att "avslöja" vad en socialdemokratiskt regering skulle gjort 1982?
mvh
/John
