Kolonialism, en grym imperialism eller en ganska bra idé?

[Hans]

Idén härifrån: viewtopic.php?f=22&t=49875&sid=ca37dcc5 ... 9970f36236

Den gängse uppfattningen är väl att de grymma västerlänningarna kom och slog ihjäl, stal och sög ut.

Men om man tittar på innevånarna i t.ex. Afrika och Amerika, så var de väl själva ganska duktiga på att göra detsamma redan innan.

Sjukdomar som Européerna förde med sig är lite utanför ämnet.

Efter avkoloniseringen uppstod en bunt konflikter. Vad kom de sig av? Och varför fortgår de? Speciellt efter det kalla krigets slut. Är allt fortfarande kolonisternas fel?

Vad har ni för tankar runt detta?

MVH

Hans

[Markus Holst]

Att det uppstod problem efteråt, på samma sätt som efter arabiska våren, tror jag beror på en enkel faktor. Så länge "någon annan" (kolonisatör, diktator etc) styr, kan folket enas genom att vara emot styret. Detta kan vara utan att vara ense om vad man är för. När makten faller visas olika idéer om vad man är för upp i dagen och förvandlas till osämja bland folket. Detta, I kombination med att de visar sig hur svårt det är att styra en stat, skapar det kaos vi ofta ser efter sådana här skiften. Jag menar, en diktator faller ju med hela sitt kabinett och sin statsapparat så det finns ingen erfaren att fråga om råd.

[Davian]

Det är en dålig idé att åka till någon annans hem, ta över det, ta deras pengar, ta sönder deras familjer och familjeband, ta över deras styre osv samtidigt som man gör det olagligt att protestera mot det.

Den största anledningen det varit svårt att bygga fungerande stater efter kolonialmakten gått hem är att den nya staten fortfarande är djupt beroende av sin kolonialmakt.

[cats]

https://forum.skalman.nu/viewtopic.php ... m&start=15

https://forum.skalman.nu/viewtopic.php ... olonialism

[Hans]

Tack för svar och uppfostran ifrån cats.

Men i både i Afrika och i Amerika fanns det kolonialism innan några Européer kom dit. Man gick och stal, mördade och tog över landet. Vi blir lätt eurocentriska och tror att det är en uppfinning här.

MVH

Hans

[cats]

Tack för svar och uppfostran ifrån cats.

Men i både i Afrika och i Amerika fanns det kolonialism innan några Européer kom dit. Man gick och stal, mördade och tog över landet. Vi blir lätt eurocentriska och tror att det är en uppfinning här.

MVH

Hans

Utan fostra…

Viss infrastruktur, utbildning och sjukvård introducerades, men mest för kolonialmaktens intressen.
Lagar och rättssystem etablerades, men de var ofta diskriminerande och fungerade inte alltid efter självständigheten.
Ekonomiska förändringar skedde, men kolonialekonomin byggde på exploatering, inte på lokal tillväxt.
Nationell identitet stärktes i vissa länder, men koloniala gränser orsakade också etniska och politiska konflikter, något som märks än idag i flera av pågående konflikter, och fd konflikter, i t.ex Afrika

Summa sumarum

Vissa positiva effekter kan identifieras, men de flesta av dem kraftigt överskuggade av de långsiktiga negativa konsekvenserna av kolonialismen. Det mesta av den utveckling som skedde hade kunnat genomföras utan kolonial förtryck, rasism och exploatering.

[Hans]

Om vi för ett ögonblick tar lite alternativ historia. Inga Europeiska kolonier i Amerika eller Afrika, bara lite handelsutbyte. Hur hade det gått till då? Låt säga från medeltiden till 1900-talet?

Jag försöker inte att beskriva den vita rasens överlägsenhet (rasism är dumt) eller fördöma kolonialismen 100% (inte svart eller vitt, hehe). Men är nyfiken på hur det hade gått utan direkt inblandning på de respektive kontinenterna.

MVH

Hans

[cats]

Sry Jag är jätte tråkig och tror inte på kontrafaktisk historia. Det är inte du, det är jag, som det brukar sägas i dåliga romantiska komedier.
Vilken som helst gissning kan gälla. Kaos-teorier, f^n och hans mormor. I det träsket plumsar jag inte.

[Davian]

Det hade nog funnits betydligt fler länder än idag iaf.

[Hans]

Vad säger ni, skall jag (försöka) flytta tråden till kontrafaktisk historia?

MVH

Hans

[Markus Holst]

Vad säger ni, skall jag (försöka) flytta tråden till kontrafaktisk historia?

MVH

Hans

Nej

[Stefan Lundgren]

Betydelse för världen hade kolonierna eftersom det skapades nya möjligheter.

Utgår man ifrån hur det var på 1700-talet (med stort tidspann), så skapades det kolonier, det gick att utväxla varor med ett stort antal områden. Kommer ihåg att vi diskuterade Cooks resor och han råkade inte ut för ett enda fall av skörbjugg och det var nog därför att sura frukter fanns färska längs med vägen. P g a handeln och nya koloniserades områden gick det också lättare att få exotiska varor eller ansåg vara det.

Stefan

[Markus Holst]

Betydelse för världen hade kolonierna eftersom det skapades nya möjligheter.

Utgår man ifrån hur det var på 1700-talet (med stort tidspann), så skapades det kolonier, det gick att utväxla varor med ett stort antal områden. Kommer ihåg att vi diskuterade Cooks resor och han råkade inte ut för ett enda fall av skörbjugg och det var nog därför att sura frukter fanns färska längs med vägen. P g a handeln och nya koloniserades områden gick det också lättare att få exotiska varor eller ansåg vara det.

Stefan

Du pratar om kolonier ur kolonialmaktens perspektiv. Det intressanta är väl att försöka utreda hur de var positiva för det koloniserade området.

[von Adler]

Ett av problemen som kolonialismen förde med sig var social stratifiering på etniska linjer, som europeiska och amerikanska kolonisatörer var unika med, även om osmanerna gjorde något liknande, då dock ofta på religiösa snarare än etniska grunder.

Man ansåg vissa folkgrupper vara "martial races" och vissa "merchant races" och sedan var det resten.

"Martial races" blev soldater, underofficerare, officerare, administratörer, byråkrater och guvernörer. "Merchant races" fick jobba i industrin, handla, ha affärer och lokal kommers m.m. Resten fick vara bönder och grovarbetare.

Kastsystemet i Indien var inte särskilt utbrett eller statsfäst innan de brittiska kolonisatörerna började använda det till sin fördel.

Ett exempel är Rwanda, där de kofösande halvnomadiska tutsierna ansågs vara en "martial race" och snabbt fick de övre positionerna i det koloniala samhället, något de behöll och när det blev social konflikt blev den omedelbart etnisk, vilket resulterade i det fruktansvärda folkmordet i Rwanda.

Ett annat exempel är Zimbabwe eller Sydafrika, där vita äger jorden och industrin och indier (som anses som en "merchant race") äger affärer, småverkstäder m.m.

Britterna älskade att ta ut indiska bönders dagsverken som de var skyldiga i skatt som långa perioder och ta med dem som arbetare, administratörer, logistiker, affärsidkare m.m. Detta är anledningen till att det bor många indier i södra Afrika.

Kolonisatörerna drog inte bara linjer på kartan som inte hade något som helst med de lokala maktförhållandena eller etniska fördelningarna, de ställde också till det i stor grad socialt och etniskt i de länder de lämnade efter sig.

Det sagt, om européerna handlat istället för att kolonisera? Om vi tar de västafrikanska staterna som exempel hade man med europeisk teknologi haft en omvälvning av hegemoner i regionen (och med det en hel del krig), samtidigt som handeln blomstrade. Samhällena hade centraliserats och utvecklats i ungefär samma linje som de européiska vid den här tiden - en allt starkare centralstat som med pengar från handeln lägger mer områden under sig och för blodiga krig mot andra centralstater.

Den stora skillnaden hade nog varit att det grymmaste slaveriet i världshistorien - det amerikanska - knappast skett alls.

De västafrikanska staterna hade fört krig och sålt sina fångar som slavar emellan sig, och araberna hade jagar slavar i östra Afrika förstås.

[Hans]

Tack för ett mycket läsvärt inlägg.

...
Den stora skillnaden hade nog varit att det grymmaste slaveriet i världshistorien - det amerikanska - knappast skett alls.
...

Var det verkligen det grymmaste genom världshistorien, det mest kända, ja, men det grymmaste? Utan att ha torrt på fötterna har jag för mig att det fanns grymmare även om i mindre skala. Eller?

MVH

Hans